Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-158623/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45404/2023

Дело № А40-158623/16
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 года по делу №А40-158623/16 по иску (заявлению)

ООО «Бест-Трейд М» (правопреемник – ФИО2)

к ООО «Триумф» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Бест-Трейд М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Определением от 02.08.2016 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бест-Трейд М» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 29.06.2016, где суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест-Трейд М» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 388 480 руб. 86 коп., из которых 166 016 руб. 63 коп. – основной долг по договору поставки № 962 от 27.04.2015г., 222 464 руб. 26 коп. – пени., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 769 руб. 62 коп

По вышеуказанному делу по заявлению взыскателя (Общества с ограниченной ответственностью «Бест-Трейд М») изготовлен исполнительный лист от 24.10.2016 серии ФС № 015765923 и направлен на указанный в заявлении почтовый адрес.

20.04.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Бест-Трейд М» в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-158623/16-64-792.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа во исполнение решения суда от 26.09.2016 по делу №А40- 158623/16-64-792.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А40-158623/16-64-792 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Бест-Трейд М» (ИНН <***>) в установленном арбитражным судом правоотношении на его правопреемника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-158623/16-64-792 отказано.

18 октября 2022 года ФИО2 вновь обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-158623/16. в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-158623/16 отказано.

ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по настоящему делу, в которой просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что судом не запрошены документы у третьих лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исследовав заявлении и приложенные к нему документы, пришел к обоснованному выводу, что в нарушение вышеуказанных норм АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа (дубликата исполнительного листа), выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по настоящему делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им мер по поиску исполнительного документа, в случае, если таковой им был утрачен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2023 года по делу №А40-158623/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.О. Петрова