Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А81-943/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-943/2017
20 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9546/2017) общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу № А81-943/2017 (судья А.В. Крылов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 772 010 руб. 43 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой» (далее – ООО «СГК-Трубопроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – ООО «Заполярпромгражданстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 772 010 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2017 по делу № А81-943/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СГК-Трубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Заполярпромгражданстрой» о взыскании 1 772 010 руб. 43 коп. отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 720 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СГК-Трубопроводстрой» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доступ конкурсного управляющего ООО «СГК-Трубопроводстрой» к документации указанного лица затруднен, в то время как ответчик не предоставил истцу отзыв на исковое заявление, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность принять участие в заседании суда первой инстанции, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с позицией истца, нарушен принцип состязательности сторон. Заявитель также ссылается на то, что на этапе принятия искового заявления представленный истцом акт сверки расценен судом первой инстанции в качестве достаточного основания для принятия дела к рассмотрению, в связи с чем отказом в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием первичной документации нарушено право истца на судебную защиту. По мнению истца, суду первой инстанции для правильного рассмотрения дела было необходимо истребовать имеющуюся у ответчика первичную документацию, касающуюся отношений сторон, на основании которой главный бухгалтер ответчика подписал акт сверки. Податель жалобы ссылается на то, что представленный им акт сверки является достаточным основанием для вывода о наличии кредиторской задолженности в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных отношений.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «СГК-Трубопроводстрой» представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2016, в котором в качестве подписантов указаны ООО «СГК-Трубопроводстрой» в лице главного бухгалтера ФИО3 и ООО «Заполярпромгражданстрой» в лице главного бухгалтера ФИО4

Согласно данному акту на стороне ответчика числится задолженность в размере 1 772 010 руб. 43 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в подтверждение задолженности ответчика в сумме 1 772 010 руб. 43 коп. свидетельствует только двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016, скрепленный печатями организаций.

При этом в указанном акте сверки не содержится сведений об обязательствах и документах, на основании которых они возникли, ссылки на первичные документы, а также дата его подписания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом акт сверки достаточным доказательством задолженности ответчика не является.

Доводы подателя жалобы о достаточности указанного документа для принятия искового заявления к производству суда первой инстанции не может свидетельствовать о наличии оснований полагать неправильным вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления имеет значение факт наличия документов, на которых истец основывает свои требования.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ осуществляется непосредственно при рассмотрении спора судом.

Таким образом, представление истцом документов в обоснование заявленных требований само по себе о достаточности указанных доказательств для установления имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствует.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что акт сверки подписан от имени ответчика главным бухгалтером, сведений о наличии оснований для осуществления указанных действий данным лицом, в том числе, доверенности от имени ООО «Заполярпромгражданстрой», в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суду первой инстанции для правильного рассмотрения дела было необходимо истребовать имеющуюся у ответчика первичную документацию, касающуюся отношений сторон, на основании которой главный бухгалтер ответчика подписал акт сверки, являются несостоятельными.

Обязанность представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

На арбитражный суд обязанность по представлению доказательств действующим арбитражным процессуальным кодексом не возложены не является.

При этом осуществление судом сбора доказательств противоречит принципам состязательности и равноправия, в связи с чем могло повлечь нарушение прав ответчика.

Ссылка заявителя на то, что представленный им акт сверки является достаточным основанием для вывода о наличии кредиторской задолженности в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных отношений, могла быть воспринята судом апелляционной инстанции лишь в случае наличия между сторонами каких-либо отношений.

Между тем, указанное обстоятельство не следует даже из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, поскольку, как было указано выше, в нем не указано конкретное неисполненное ответчиком обязательство.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с часть 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик иск не признал.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности, в условиях отсутствия в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих ее наличии, процессуальная позиция истца не может быть признана судом апелляционной инстанции достаточно обоснованной.

Поскольку истцом как инициатором рассмотрения настоящего спора в суде в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства наличия на стороне ответчика задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что на стороне ООО «Заполярпромгражданстрой» имеется непогашенная задолженность в пользу ООО «СГК-Трубопроводстрой».

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным и прав истца на судебную защиту нарушать не может в связи с его фактической реализацией.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не предоставил истцу отзыв на исковое заявление, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность принять участие в заседании суда первой инстанции, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с позицией истца и заявить возражения, о нарушении принципа состязательности сторон не свидетельствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истцу, как он утверждает, не был направлен отзыв на исковое заявление, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако истцом в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, истец не был лишен возможности заявить возражения в опровержение доводов ответчика суду апелляционной инстанции, указанная возможность им фактически реализована, судом апелляционной инстанции заявленные в апелляционной жалобе возражения оценены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу № А81-943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова