Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А59-1614/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1614/2021
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2444/2024

на определение от 26.03.2024

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1614/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к ФИО1 о несостоятельности (банкротстве),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2021 заявление банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 01.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 8266781 от 24.02.2022.

Решением суда от 02.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Соответствующшие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

Впоследствии срок реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего ФИО2 неоднократно продлевались.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 25.03.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на три месяца, поскольку не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выполнены.

Определением суда от 26.03.2024 срок реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего продлены на три месяца - по 26.06.2024; судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 26.06.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части продления срока реализации имущества гражданина. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что финансовый управляющий неоднократно действовал недобросовестно, в отсутствие соблюдения баланса интересов сторон, был уличен в мошеннических действиях и подлоге по выкупу долга через своего секретаря в деле №А59-1613/2021. Обратил внимание суда на несвоевременное предоставление отчетов о деятельности финансового управляющего, несоответствие действительности данных в отчетах. Полагал, что, несмотря на указанные несоответствия, сроки процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевались в отсутствие обоснованных причин для продления.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что определение суда от 03.06.2024 об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3 и определение от 26.03.2024  о продлении срока реализации имущества до 26.12.2024 не содержит живой подписи, расшифровки либо ЭЦП в установленном законом формате. Обратил внимание суда, что учитывая отстранение финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей за систематические и грубые нарушения требований законодательства, все составленные ранее отчеты являются недействительными и не могут быть положены в основу дальнейшей процедуры реализации гражданина должника. Ссылаясь на то, что процедура реализации имущества длится 39 месяцев, апеллянт выразил несогласие с продлением процедуры.

Определением апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.09.2024.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части продления срока реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020                   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение суда о продлении срока реализации имущества гражданина должно быть мотивированным.

В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из положений главы X Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, на основании названной нормы реализация имущества может быть продлена судом в исключительных случаях с целью ее завершения по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из Закона о банкротстве не следует, что срок реализации имущества продлевается арбитражным судом произвольно, без представления доказательств необходимости такого продления.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что 25.03.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина поскольку в конкурсную массу должника включено имущество:

-объект незавершенного строительства, площадь 106,9 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000041:537, расположенный по адресу: <...> (совместная собственность);

-легковой автомобиль, марка: MITSUBISHI, модель: PAJERO, год изготовления: 2008, (совместная собственность);

-легковой автомобиль, марка: ВАЗ, модель: 321081, год изготовления: 1991;

-легковой автомобиль, марка: БМВ, модель: 318, год изготовления: 1979;

-грузовой автомобиль, марка: Урал, модель: 375, год изготовления: 1978, г/н: <***>, (совместная собственность);

-охотничье ружье с нарезным стволом марки Blaser R8, калибра 300WINMAG (7,62x66), серии R, № 012975, 2011 года выпуска;

-охотничье ружье гладкоствольное марки ИЖ-54, калибра 12;12, серии КК, № 7585;

-земельный участок, площадь 1 050 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Сахалинская область, Анивский район, с. Троицкое, Солнечная, дом строительный №147 б, кадастровый (условный) номер: 65:05:0000041:153 (совместная собственность); является предметом залога;

-жилой дом, площадь 204.3 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Сахалинская область, Анивский район, Южно-Сахалинск, <...>, кадастровый (условный) номер: 65:05:0000041:1308 (совместная собственность); является предметом залога.

Изложенная информация отражена в отчете финансового управляющего по состоянию на 25.03.2024.

При этом, на дату рассмотрения отчета финансового управляющего залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» направил в адрес финансового управляющего Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установив начальную цену реализации предмета залога в сумме 11 918 000 руб., а также определив, что торги по реализации предмета залога проводятся на Электронной площадке Альфалот, расположенной в сети Интернет по адресу http://www.alfalot.ru (далее по тексту - «электронная площадка»). Оператором электронной площадки является ООО «Аукционы Федерации» (адрес 450059, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту - «оператор электронной площадки») (пункты 3.1 и 3.2 . Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 05.03.2024). Соответствующее сообщение № 13886323 опубликовано в ЕФРСБ 13.03.2024.

Возражая против продления процедуры реализации имущества, должник ссылался на недостоверность сведений в отчетах, недобросовестные действия финансового управляющего, несвоевременное предоставление отчетов о ходе процедуры банкротства, которые содержат недостоверную информацию.

Судебная коллегия, осуществив проверку доводов должника, с учетом информации, содержащейся в материалах дела, предоставленной АО «Россельхозбанк» о предмете залога (выписка из ЕГРИП приобщена 15.04.2021), судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании задолженности (решения Южно-Сахалинского городского суда от 12.12.2014 по делу № 2-8623/2014, от 11.12.2017 по делу № 2-7902/17, от 20.11.2014 по делу № 2-928/14, от 20.12.2017 по делу № 2-7845/2017), ответа УФНС России по Сахалинской области от 16.01.2023 № 24-11/00860 о наличии имущества с приложениями (том 6 л.д. 89-90), ответа нотариуса ФИО4 от 02.06.2023 (том 6 л.д.102), ответа УМВД России по Сахалинской области (том 6 л.д. 108-109), пришла к выводу о том, что доводы апеллянта носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Кроме того из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), усматривается, что залоговое имущество: жилой дом, площадью 204,3 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000041:1308, с земельным участком площадью 1050 кв.м., категория земли населенных пунктов, кадастровый номер 65:06:0000041:153, предлагаемое к реализации на открытых торгах 13.08.2024 не реализовано из-за отсутствия поданных заявок. Соответствующее сообщение № 15089442 размещено в ЕФРСБ 14.08.2024.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела документы и доказательства, с учетом позиции финансового управляющего и аргументов должника, принимая во внимание необходимость завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности осуществления реализации имущества на торгах и произведения расчетов с кредиторами, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего, продлив процедуру реализации имущества должника. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Поддерживая доводы финансового управляющего о необходимости продления процедуры банкротства с целью реализации имущества должника, коллегия дополнительно считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Для решения задач процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию и в последующем, осуществить реализацию на торгах, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества гражданина, направленные на обнаружение имущества должника, формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчета с кредиторами финансовым управляющим, выполнены не в полном объеме.

По смыслу статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества гражданина возможно исключительно после завершения расчетов с кредиторами должника по итогам реализации поступившего в его конкурсную массу имущества, при наличии отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

В данном случае, цели процедуры реализации имущества должника не достигнуты, поскольку в компетенцию суда входит проверка осуществления финансовым управляющим в достаточной степени мероприятий по установлению и реализации активов должника, учитывая поступившее ходатайство финансового управляющего с приложением решения об оценке огнестрельного оружия, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника признан судом апелляционной инстанции преждевременным, в связи с чем у суда, рассматривавшего отчет финансового управляющего, имелись основания для продления срока процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями главы Х Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины, повлекшие неплатежеспособность должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, не завершены.

Доводы апеллянта о несвоевременном предоставлении отчетов о ходе процедуры банкротства и недостоверности информации, отраженных в указанных отчетах, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в частности, ответами регистрирующих органов, залогового кредитора и судебными актами суда общей юрисдикции.

Довод апеллянта о том, что определение от 26.03.2024 не содержит ЭЦП, опровергается информацией, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://my.arbitr.ru).

Довод о том, что определение о назначении нового финансового управляющего не содержит ЭЦП, не принимается судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Довод апеллянта о недействительности всех составленных отчетов о деятельности финансового управляющего в связи с отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей, а также о том, что указанные отчеты не могут быть положены в основу дальнейшей процедуры реализации гражданина должника, опровергаются материалами дела, поскольку соответствуют информации, отраженной в выписке из ЕГРИП (приобщена 15.04.2021), судебных актах суда общей юрисдикции о взыскании задолженности (решения Южно-Сахалинского городского суда от 12.12.2014 по делу № 2-8623/2014, от 11.12.2017 по делу № 2-7902/17, от 20.11.2014 № 2-928/14, от 20.12.2017 № 2-7845/2017), ответе УФНС России по Сахалинской области от 16.01.2023 № 24-11/00860 о наличии имущества с приложениями (том 6 л.д. 89-90), ответе нотариуса ФИО4 от 02.06.2023 (том 6 л.д.102), ответе УМВД России по Сахалинской области (том 6 л.д. 108-109) и иных документах, которые ненадлежащими доказательствами по делу не признаны.

Несогласие апеллянта с продлением процедуры реализации имущества должника с учетом сроков проведения данной процедуры (39 месяцев), не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку имущество, составляющее конкурсную массу должника (в том числе являющееся предметом залога) до настоящего времени не реализовано (сообщение № 15089442, опубликованное в ЕФРСБ). Доказательств обратного должником суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины на судебные акты по денной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2024 по делу №А59-1614/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

К.П. Засорин


К.А. Сухецкая