Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-50196/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39165/2018

Дело №А40-50196/18
г.Москва
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М.Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрохолдинг «ЮРМА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-373)

по делу №А40-50196/18

по иску ООО «Агромолпрод»

к ООО «Агрохолдинг «ЮРМА»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по приказу №2/18 от 24.08.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агромолпрод» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее также – ответчик) долга и пени по договору поставки №080-1394 от 08.11.2017 в общем размере 3 210 000 руб.

Решением суда от 08.06.2018, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, а представленный истцом расчет пеней признан правильным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В судебном заседании истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Агрохолдинг «ЮРМА». В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара №080-1394 (далее также – Договор).

Согласно условиям Договора истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить кормовую добавку «Экосил» (далее также – товар).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №3111 от 15.11.2017.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

Согласно спецификации-1 от 09.11.2017 к Договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 45 календарных дней с момента поставки товара на склад ответчика, начиная с 21.11.2017.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Наличие долга подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №3111 от 15.11.2017, который содержит, в том числе штамп организации ответчика и подпись его ответственного лица.

Таким образом, установленные Договором обязательства ответчик не исполнил.

На основании п.4.2. Договора и ст.330 ГК РФ истец также начислил ответчику пени.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пеней по состоянию на 15.03.2018 составил 210 000 руб.

Расчет пеней проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера пеней к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

Взысканная судом сумма пеней обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких данных, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним фактически не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО «Агромолпрод» о взыскании с ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» долга в сумме 3 000 000 руб. и пени размере 210 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, также изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. При этом, учитывая положения п.5.2. Договора, необходимо отметить, что данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии (л.д.15-16).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-50196/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО4

Судьи:Т.ФИО5

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.