Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А07-39940/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-899/2021
г. Челябинск
22 апреля 2021 года
Дело № А07-39940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-39940/2019 о включении в реестр требований кредиторов.

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-39940/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) по делу № А07-39940/2019 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член Ассоциации «НацАрбитр», регистрационный номер по реестру арбитражных управляющих Ассоциации «НацАрбитр» № 87, почтовый адрес: 453830, <...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08.02.2020, стр. 155.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО «АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25.12.2020) заявление кредитора удовлетворено частично.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в размере 304 861 руб. 54 коп., в том числе:

- по кредитному договору № <***> 12ф от 27.11.2012 в размере 28 551 руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 6195 руб. 74 коп., просроченные проценты в размере 606 руб. 36 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 14 525 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 6 195 руб. 74 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 606 руб. 36 коп., государственная пошлина в размере 422 руб. 34 руб.

- по кредитному договору № <***> 13ф от 23.03.2013 в размере 276 309 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 67 691 руб. 19 коп., просроченные проценты в размере 32 629 руб. 18 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 73 182 руб. 94 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 67 691 руб. 19 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 32 629 руб. 18 коп., государственная пошлина в размере 2 485 руб. 87 коп.».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что обязательства, вытекающие из кредитного договора № <***> 12ф от 27.11.2012, подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Сибай от 06.11.2019 по делу № 2-1745/2019. В частности, указанным судебным актом с должника в пользу кредитора взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 руб. 24 коп. При этом, суд первой инстанции признал обоснованной государственную пошлину лишь в части, в размере 422 руб. 34 коп. Вместе с тем, указанное действие суда является незаконным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кредитором в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания государственной пошлины) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и должником был заключен кредитный договор № <***> 12ф от 27.11.2012, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 40 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,15% в день, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании судебного приказа от 23.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 489 руб. 26 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 6 195 руб. 74 коп., сумма процентов в размере 9 665 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 5 628 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 422 руб. 34 коп.

Между Банком и должником был заключен кредитный договор № 774- 36196709-810/13ф от 23.03.2013, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 100 001 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,1% в день, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает пеню в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

На основании судебного приказа от 28.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 188 587 руб. 12 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 67 691 руб. 19 коп., сумма процентов в размере 32 629 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 88 266 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 485 руб. 87 коп.

Наличие задолженности у должника перед Банком, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался наличием вступившего в законную силу судебного акта – судебного приказа судебного мирового судьи судебного участника № 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу №2-1368/2018, подтверждающего состав и размер требований кредитора, предъявлением требования в срок, установленный законом о банкротстве, отсутствием доказательств оплаты. Вместе с тем, поскольку ходатайства об уточнении заявленных требований не заявлено, заявление рассмотрено в первоначальной редакции от 16.04.2020.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая оспариваемый судебный акт в части определения размера госпошлины по кредитному договору № <***> 12ф от 27.11.2012 в размере 422 рубля 34 копейки, суд первой инстанции руководствовался судебным приказом судебного мирового судьи судебного участника № 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 23.08.2018 по делу №2-1368/2018.

В то же время, в материалы дела представлено 13.11.2020 через систему Мой арбитр представлено заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по городу Сибай Республики Башкортостан (мирового судьи судебного участка № 2 по городу Сибай Республики Башкортостан) от 06.11.2019 по делу № 2-1745/2019, из которого следует, что указанный выше судебный приказ отменен 16.08.2019, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору № <***> 12ф от 27.11.2012, образовавшаяся в период с 22.08.2015 по 26.06.2018, в размере 17 409 руб. 37 коп., в том числе: 6 195 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 9 713 руб. 63 коп. – сумма процентов, 1 500 руб. – штрафные санкции, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 772 руб. 24 коп., всего взыскано 18 181 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В представленных письменных пояснениях заявителя уточнил основания взыскания задолженности по кредитному договору № <***> 12ф от 27.11.2012 - заочное решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по городу Сибай Республики Башкортостан (мирового судьи судебного участка № 2 по городу Сибай Республики Башкортостан) от 06.11.2019 по делу № 2-1745/2019. Однако данные обоснования требований необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая наличие судебного акта, вступившего в законную силу, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, до 422 руб. 34 коп., тогда как из заявленных требований и обоснований размер госпошлины по кредитному договору № <***> 12ф от 27.11.2012 должен составлять 722 руб. 24 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит основания для изменения судебного акта в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-39940/2019 изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Изложить третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

« - по кредитному договору № <***> 12ф от 27.11.2012 в размере 28551,99 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 6195,74 руб., просроченные проценты в размере 606,36 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 14525,45 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 6195,74 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 606,36 руб., государственная пошлина в размере 772,24 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-39940/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. ФИО4 Кожевникова