Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А67-7956/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-7956/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Терехиной И.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.08.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» (07АП-801/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017 по делу № А67-7956/2017

(судья Д.А. Гребенников)

по иску общества ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 335 841,58 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (далее – ООО «Млечный путь», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (далее – ООО «Терминал-Групп», ответчик) о взыскании 2 018 040,41 руб. задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 01.08.2012 № М-ТГ-82.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования до 1 335 841,58 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что для расчёта штрафных санкций необходимо использование данных, указанных в заказах (заявках) в сравнении с документами, подтверждающими количество фактически поставленных товаров (условие о количестве) в течение месяца (условие о расчётном периоде); санкции не могут быть применены, если поставщик восполнил недопоставку товаров в данном случае в течение календарного месяца; суд неправильно применил норму ст. 431 ГК РФ; суд не имел оснований при толковании договора использовать, как аналогию, оплату Истцом штрафных санкций ранее; по претензиям, принятым Истцом ранее, между Сторонами не имелось разногласий; Суд ошибочно указал на то, что расчет и основания для начисления данной неустойки сторонами не оспариваются; документы, подтверждающие факт недопоставки товара, а именно Акт об установленном расхождении товара с приложением соответствующей заявки, по которой выявлена недопоставка, ответчиком не направлялось, в материалы дела данные документы так же представлены не были, тем самым Ответчик нарушил предусмотренный Договором порядок предъявления претензий; в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчётов от «30» апреля 2017 года, из которого следует, что между сторонами не достигнуто согласие относительно количества поставленного товара и расчётов по Договору; применение санкций в одностороннем порядке исключено; суд не имел оснований считать штрафные санкции признанными Ответчиком, поскольку подобный вывод противоречит п. 4.1 Приложения № 1 к Договору; Ответчик не оспаривал факт неполной оплаты за поставленный Истцом товар; Согласно п. 12.1 Договора обмен документами и информацией осуществляется по следующим адресам: электронный адрес Покупателя вида @lama.tomsk.ru; электронный адрес Поставщика вида: tomskmlfS.inail.ru. По факту недопоставки товара и начисления в этой связи штрафа. Ответчик направил Истцу по претензии №№ 5492, 6992, 6993, 5915, 6260, 6378, 6556, 7389, 5875, 4702, 7553, 4585, 7890 по электронному адресу ФИО4 (tomskmp 2012@mail.ru). Иных доказательств направления претензий Истцу в материалы дела Ответчиком не представлено.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения жалобы, указав, что судом верно применены нормы права и истолкованы условия договора о порядке применения штрафных санкций, кроме того, в суде первой инстанции истец не оспаривал расчет ответчика, а ссылался только на то, возможно ли его применение штрафа в связи с различным толкованием условий договора. Ответчик также ссылается на п.6.9. договора в соответствии с которым суммы штрафа считаются признанными истцом, если ответа на претензии не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 января 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 14.03.2018 года в 09 часов 15 минут в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 14.03.2018 судебное заседание откладывалось 09 апреля 2018 года на 09 час. 15 мин. для обеспечения ответчиком явки своего представителя, представления отзыва по каждому доводу апелляционной жалобы, в том числе обоснование со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства относимости электронного адреса tomskmp 2012@mail.ru к истцу.

02.04.2018 от ООО «Терминал-Групп» поступило заявление с приложение диска с доказательствами в подтверждение необоснованности довода истца относительно получения им претензий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе, выражающих возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, заявлений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Млечный путь» (поставщик) и ООО «Терминал-Групп» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.08.2012 № М-ТГ-82 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 № 3 (л.д. 8-20).

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1); наименование, ассортимент, цены поставляемого по настоящему договору товара, указываются сторонами в Приложении № 2 «Спецификация товаров» (пункт 1.2); поставка товара производится на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1); оплата поставленного товара производится по цене, согласованной сторонами, в действующей спецификации (пункт 6.1); оплата за товар производится на условиях, указанных в приложении № 1 (пункт 6.4); покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров (п.п 5.6-5.9), а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору (пункт 6.9).

Пунктом 9.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней.

Согласно п. 12.1 договора обмен документами и информацией осуществляется по электронной почте, электронный адрес покупателя - @lama.tomsk.ru; адрес поставщика - tomskml @mail.ru

В соответствии с п. 4.1 приложения № 1 к договору при условии выполнения Поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95 %, поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 10 % от недопоставленных за прошедший месяц товаров без учета НДС, либо 30 % если товар участвует в акции.

Согласно примечанию к п. 4 Приложения № 1 договору покупатель вправе выставить поставщику претензию на оплату штрафной санкции. Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней и направить в адрес покупателя письменный ответ. В случае принятия поставщиком претензии, штраф выплачивается в течение 10 банковских дней, с даты получения претензии поставщиком. В случае неполучения ответа от поставщика в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах, согласно п. 6.9 настоящего договора.

Во исполнение договора поставки продовольственных товаров от 01.08.2012 № М-ТГ-82 ООО «Млечный путь» поставило ответчику товар на сумму 2 243 205,04 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.27-48)

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, по расчету истца задолженность составила 1 335 841,58 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2017 с требованием об уплате задолженности (л.д. 21-26).

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено судом, товар поставлялся истцом в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями договора поставки продовольственных товаров от 01.08.2012 № М-ТГ-82, в связи с чем, ответчик начислил истцу штраф, размер которого составил 1341825,70 руб.

По факту недостачи товара и начисления в этой связи штрафа, ответчик направлял истцу претензии, в которых, ссылаясь на право уменьшить в соответствии с пунктом 6.9 договора поставки сумму платежей за поставленные товары, просил добровольно перечислить суммы претензий на расчетный счет общества. Диск с содержанием электронной переписки с вложением претензий и расчетов представлен в материалы дела.

Сведений об ответах на данные претензии не представлено.

Ссылки на то, что применение санкций в одностороннем порядке исключено; суд не имел оснований считать штрафные санкции признанными Ответчиком, поскольку подобный вывод противоречит п. 4.1 Приложения № 1 к Договору, отклоняются как несостоятельные. Так в п. 4.1 приложения № 1 к договору прямо указанно, что в случае неполучения ответа от поставщика в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах, согласно п. 6.9 настоящего договора.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, буквальное толкование п. 4.1 приложения к договору не позволяет прийти к выводу, что основанием для начисление штрафа является исполнение поставщиком каждой из заявок в течении месяца менее чем на 95 % процентов, поскольку уточнение в скобках не влияет на общее построение фразы, общий смысл которой состоит в том, что основанием для ответственности является исполнение менее чем на 95 % всех заказов сделанных в течении календарного месяца. Спорное уточнение означает лишь то, что для расчета неустойки учитывается исполнение каждой заявки поданной в течение месяца, т.е все заявки поданные в течение месяца покупателем. К подобно выводу можно прийти, исследовав размер санкции, которой установлен в виде 10 % от стоимости всех недопоставленных товаров за прошедший месяц, не в размере от стоимости невыполненной одной заявки.

При этом судом было принято во внимание, что истец в процессе исполнения договора неоднократно принимал претензии ответчика, о зачете суммы неустойки рассчитанной в случае недопоставки более чем 5 % от общего объема товаров в месяц, то есть установившаяся во взаимных отношениях сторон практика.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено право покупателя уменьшать в одностороннем порядке размер платежа при наличии требований в отношении сумм причитающихся покупателю.

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате товаров, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности не подлежат удовлетворению.

Суждение апеллянта о том, что суд неправильно применил норму ст. 431 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется как основанное на неверном толковании норм права.

Таким образом, начисление и удержание ответчиком штрафных санкций является обоснованным, и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Довод о том, что для расчёта штрафных санкций необходимо использование данных, указанных в заказах (заявках) в сравнении с документами, подтверждающими количество фактически поставленных товаров (условие о количестве) в течение месяца (условие о расчётном периоде), отклоняется как основание для отмены судебного акта, поскольку на диске ответчиком представлены расчеты неустойки со ссылкой на суммы заявок и их фактическое исполнение, однако расчет ответчика истцом не оспорен, контррасчет не представлен. При этом истец, имея в распоряжении все документы по поставкам, имел возможность оспорить расчет ответчика в случае его неверности.

Апелляционным судом также отклоняются доводы апеллянта относительно того, что претензии направлялись ответчиком ненадлежащим образом, не по тому адресу.

Опровергая данные доводы, ответчиком представлена электронная переписка (диск, представленный к судебному заседанию 09.04.2018), которая была исследована апелляционным судом в судебном заседании.

Исследовав указанную переписку, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО4, осуществлял ведение претензионной работы от имени истца.

Например, в письме под заголовком «Re: претензия по логистическим требованиям» - в ответе на претензии указана подпись сотрудника, давшего ответ на претензии, а также указан его номера телефона - «С уважением ООО ТМП Зам директора по закупкам ФИО4 8-913-888-35-20».

Также из других сообщений следует, что указанное лицо вело претензионную работу от имени ООО ТД Млечный путь.

Кроме того, ответчиком представлен ответ по одной из претензий направленной истцу, а именно претензии за недопоставку марта 2015 от ответчика, которая была пересчитана на меньшую сумму, а именно на 111 560 рублей и была признана истцом. Данная сумма отражена в акте сверке и не оспаривается истцом.

Также необходимо отметить, что в рамках рассмотрения спора по делу №А45-30823/2017 было установлено, что электронный адрес tomskmp 2012@mail.ru., также является адресом поставщика - ООО ТД Млечный путь.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, например претензия на сумму 116486 руб. также на 31.03.2017 признавалась истцом (л.д. 79), что отражено в акте сверки, подписанном сторонами и подтверждает факт получения всех оспариваемых претензий, который направлялись в одном порядке.

Таким образом, основания полагать, что претензии не были получены истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017 по делу № А67-7956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи И.И. Терехина

М.А. Фертиков