Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А67-7956/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Колупаевой Л.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (№ 07АП-801/2018 (2)) на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7956/2017 (судья Гребенников Д.А.) (новое рассмотрение) по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» (630047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 335 841,58 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (далее - ООО «Млечный путь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (далее - ООО «Терминал-Групп») о взыскании 1 335 841, 58 руб. задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 01.08.2012 № М-ТГ-82.

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018 решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7956/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку поставка товаров производится на основании заявок покупателя (пункт 3.1 договора), то для вывода об обоснованности начисления штрафных санкций в отношении поставщика, и, следовательно, обоснованности уменьшения покупателем своих обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 6.9 договора, судам следовало подвергнуть анализу указанные заявки и сопоставить их с товарными накладными за расчетный период. При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, проверить исполнение поставщиком условий договора о поставке товара в определенном количестве путем сопоставления содержания заявок покупателя с фактически поставленным количеством товара, установить наличие или отсутствие оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 приложения № 1 к договору, сопоставить ее с размером обязательства покупателя по оплате товара, и по итогам исследования и оценки имеющихся доказательств установить все юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять решение по существу иска с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 035 841 руб. 58 коп. долга, 6 519 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Терминал-Групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в полном объеме в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что по претензиям (Исх. № 6993 от 01.10.2016) на сумму 92 636 руб. и (исх. № 6992 от 01.10.2016) на сумму 176 734 руб. 40 коп. истец не отрицал что поставки он осуществлял, а заявки все были предоставлены ответчиком. Иной расчёт претензии не предоставлял. Более того ранее судом было отказано в данных требованиях истцу на основании выше перечисленных данных. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием истца. При этом исходя их данных в материалах дела такие нарушения были регулярными на протяжении нескольких лет, а также данные штрафные санкции принимались истцом, как следует из материалов дела по аналогичным штрафам за аналогичные нарушения. Так же суд не учел, что размер штрафа в общем обороте компаний не значительный. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, что разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 (пункт 5).

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии первичных документов и расчетов штрафов являются верными, сумма неустойки, предъявленной ответчиком в несколько раз превышает сумму возможных убытков.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7956/2017 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Плот» (правопредшественник торгового дома, поставщик) и ООО «Терминал-Групп» (покупатель) заключен договор № М-ТГ-82, поименованный его сторонами как договор поставки продовольственных товаров (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, цены поставляемого по настоящему договору товара, указываются сторонами в приложении № 2 «Спецификация товаров». Стороны вправе указывать в спецификации информацию о товаре, которую сочтут необходимой.

Поставка товара производится на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1).

В силу пункта 6.1 договора за поставленный поставщиком товар, соответствующий требованиям, указанным в настоящем договоре, покупатель уплачивает цену, согласованную сторонами в действующей спецификации.

Оплата за товар производится на условиях, указанных в приложении № 1 (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.9 договора покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров (пункты 5.6 - 5.9), а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней.

Согласно пункту 12.1 договора обмен документами и информацией осуществляется по электронной почте.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения № 1 к договору при условии выполнения Поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95%, поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от недопоставленных за прошедший месяц товаров без учета НДС, либо 30% если товар участвует в акции. Согласно примечанию к пункту 4 Приложения № 1 договору покупатель вправе выставить поставщику претензию на оплату штрафной санкции. Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней и направить в адрес покупателя письменный ответ. В случае принятия поставщиком претензии, штраф выплачивается в течение 10 банковских дней, с даты получения претензии поставщиком. В случае неполучения ответа от поставщика в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах, согласно п. 6.9 настоящего договора.

Во исполнение договора поставки продовольственных товаров от 01.08.2012 № М-ТГ-82 ООО «Млечный путь» поставило ответчику товар на сумму 2 243 205,04 руб., что подтверждается товарными накладными.

Вместе с тем, по истечении установленного договором срока, ООО «Терминал-Групп» не исполнило в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате поставленного (и соответственно принятого) товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 335 841,58 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.05.2017 с требованием о погашении имеющейся задолженности за поставленный товар, которые получены ответчиком и оставлены им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления к зачету суммы штрафа за недопоставку продукции в размере 1 072 454 руб. 35 коп., между тем усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ, руководствуясь нормами статьи 1, 329, 330, 333, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшил размер неустойки, направленной к зачету основного обязательства, до 300 000 руб., удовлетворив таким образом сумму основных требований в размере 1 035 841 руб. 58 коп. долга

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным пользованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, в связи с поставкой товара в меньшем объеме, чем было заявлено в заявках на закуп и значительной просрочкой доставки товара, ответчик начислил штраф на основании пункта 4.1 приложения № 1 на сумму 1 341 825 руб. 70 коп., на которую уменьшил размер своих обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 6.9 договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик представил в электронном виде претензии с подробным расчетом штрафа за недопоставку продукции по заказам (заявкам) менее чем на 95 % за май-июнь 2015 года, ноябрь - декабрь 2015 года, январь 2016, март 2016 года – май 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 – январь 2017 года, содержащие доказательства направления указанных претензий по адресу уполномоченного представителя истца ФИО4. В данных претензиях, ссылаясь на право уменьшить в соответствии с пунктом 6.9 договора поставки сумму платежей за поставленные товары, просил добровольно перечислить суммы претензий на расчетный счет общества. Ответы ООО «Млечный путь» на указанные претензии в материалы дела не представлены. Судом дана обоснованная оценка доводам и сделаны обоснованные выводы о получении данных претензий. Судом первой инстанции сопоставлены заявки указанные в расчете, приложенном к претензиям, и заявки представленные ответчиком в электронном виде и установлено, что указанные заявки идентичны. Истцом в нарушение условий договора, с соблюдением сроков установленных договором не представлено возражений относительно расчета штрафа за недопоставку продукции, в части неверного указания в данном расчете содержания заявок, на основании которых начислены штрафные санкции. Данные выводы сторонами не оспорены.

Буквальное толкование пункта 4.1 приложения к договору не позволяет прийти к выводу, что основанием для начисление штрафа является исполнение поставщиком каждой из заявок в течении месяца менее чем на 95 % процентов, поскольку уточнение в скобках не влияет на общее построение фразы, общий смысл которой состоит в том, что основанием для ответственности является исполнение менее чем на 95 % всех заказов сделанных в течении календарного месяца. Спорное уточнение означает лишь то, что для расчета неустойки учитывается исполнение каждой заявки поданной в течение месяца, т.е все заявки поданные в течение месяца покупателем. К подобному выводу можно прийти, исследовав размер санкции, которой установлен в виде 10 % от стоимости всех недопоставленных товаров за прошедший месяц, не в размере от стоимости невыполненной одной заявки.

Истец в процессе исполнения договора неоднократно принимал претензии ответчика, о зачете суммы неустойки рассчитанной в случае недопоставки более чем 5 % от общего объема товаров в месяц знал, то есть это установившаяся во взаимных отношениях сторон практика.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено право покупателя уменьшать в одностороннем порядке размер платежа при наличии требований в отношении сумм причитающихся покупателю.

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Подобный договорный способ прекращения обязательств покупателя не требует встречного иска, так как не имеется надобности в доведении воли покупателя до поставщика, как то необходимо при зачете по статье 410 ГК РФ. Это соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2612/09, от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 307-ЭС15-795.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности произведенного ответчиком расчета в части взыскания штрафа на общую сумму 1 072 454,35 руб. в том числе: 130 905 руб. за май 2015 года; 173 002 руб. за июнь 2015 года; 116 486 руб. за ноябрь 2015 года; 120 142 руб. за декабрь 2015 года; 29 936 руб. – за январь 2016 года, 134 022 руб. за март 2016 года; 107 381,53 руб. за апрель 2016 года; 113 698,14 руб. за май 2016 года; 45 179,66 руб. за ноябрь 2016 года; 72 687,80 руб. за декабрь 2016 года; 29 014,49 руб. за январь 2017 года.

Обосновать расчет о начислении штрафа за нарушение графика поставки по претензии исх. № 6993 от 01.10.2016 на сумму 92 636 руб. и исх. № 6992 от 01.10.2016 на сумму 176 734 рубля 40 коп. ответчик не смог и в суде апелляционной инстанции, пояснив что заказы к данным претензиям не сохранились.

В обоснование расчета по данным претензиям ответчик указал на сведения, содержащиеся в актах об установлении расхождений при приемки товара от 07.09.2016 и от 30.09.2016 (т.2, л.д. 107-110). Между тем, истец оспорил подписание и согласование данных актов. Фамилия представителя, подписавшего акт от имени продавца, не читаема, доказательства вручения данных актов не представлены. Указанные акты не содержат идентификационных данных о договоре, датах поставок, не содержат ссылки на конкретные заказы, конкретные товарные накладные по которым передавался товар.

Между тем, согласно пункту 4.3 Приложения № 1 к договору, штраф предусмотрен за нарушение срока поставки заказа в случае отклонения от графика поставки более чем на 3 часа в размере 10 % от стоимости заказа в отношении которого допущено нарушение.

Таким образом, не представляется возможным определить по каким именно товарным накладным и по каким заказам имела место просрочка поставки товара. Товар по всем товарным накладным от 06.09.2016 и 30.09.2016 был передан в момент подписания данных товарных накладных 06.09.2016 и 30.09.2016 соответственно. В товарных накладных за 06.09.2016 и 30.09.2016 указано, что в «случае расхождений при приемке товара необходимо поставить отметку «Актировано». При этом товарные накладные данной отметки не содержат.

Ответчик не представил доказательства отклонения от графика заказа, не представил сам график заказа, не представил расчет штрафа по данным претензиям. Не представляется возможным определить по каким заказам (заявкам) был нарушен срок поставки, не указаны даты, суммы заявок.

Акты не содержат указания на конкретное время поставки из графика, в описаниях нарушений не указано конкретное время опоздания. В актах отсутствуют указание на способ доставки товара.

При этом все товарные накладные от 06.09.2016 и 30.09.2016 подписаны со стороны ответчика без каких либо замечаний.

Сам факт направления претензии, в отсутствии представления ответчиком правоподтверждающих документов, не может являться основанием для начисления штрафа.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола разногласий к акту сверки взаиморасчета на 31.10.2017 (т.1, л.д. 79) указанные спорные претензии представлены в разногласиях, истец их оспорил, что не подтверждает факт из признания со стороны истца.

Таким образом, с выводом суда о предъявлении к зачету штрафа на сумму 1 072 454 руб. 35 коп. суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе ООО «Терминал-Групп» ссылается на отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 75, 77, 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21.12.2000 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, являющаяся по своей правовой природе акцессорным обязательством, направленным на побуждение должника к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, она не может служить средством обогащения кредитора, в связи с чем при определении разумного размера данной санкции суд должен установить все обстоятельства спора, определить степень и характер нарушения обязательств, дать надлежащую оценку поведению контрагентов.

Критериями для устранения несоразмерности подлежащей уплате штрафной санкции последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные ответчиком финансовые анализы деятельности общества, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, подлежат отклонению.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1