Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А67-7956/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7956/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Млечный путь» на решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Терехина И.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-7956/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Млечный путь» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Залесского, дом 13, ИНН 5402548861, ОГРН 1125476045034) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (634021, Томская область, город Томск, улица Кулагина, дом 6В, ИНН 7017139540, ОГРН 1067017068095) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Млечный путь» - Мелков Д.Н. по доверенности от 02.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Млечный путь» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (далее – общество) о взыскании 1 335 841 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По утверждению торгового дома, вопреки выводам судов, спорные штрафные санкции им никогда не признавались и не признаются, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 и 31.10.2017, соответственно, по смыслу пункта 4.1 приложения № 1 к заключенному сторонами договору данные суммы не могут быть приняты к расчетам и повлечь уменьшение размера оплаты за товар. Также торговый дом отмечает, что в материалах дела отсутствуют заказы покупателя, товарные накладные по соответствующим заказам, поэтому определить процент недопоставки товара не представляется возможным, следовательно, обоснованность применения ответчиком штрафных санкций по договору судами не мотивирована.

Поступивший в суд округа от общества отзыв на кассационную жалобу после оглашения резолютивной части настоящего постановления возвращается обществу как поданный с нарушением требования о заблаговременности предоставления отзыва, установленного частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель торгового дома поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Плот» (правопредшественник торгового дома, поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 01.08.2012 № М-ТГ-82, поименованный его сторонами как договор поставки продовольственных товаров (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, цены поставляемого по настоящему договору товара, указываются сторонами в приложении № 2 «Спецификация товаров» (далее – спецификация). Стороны вправе указывать в спецификации информацию о товаре, которую сочтут необходимой.

Поставка товара производится на основании заявки на закуп товара (далее – заявка), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора за поставленный поставщиком товар, соответствующий требованиям, указанным в настоящем договоре, покупатель уплачивает цену, согласованную сторонами в действующей спецификации.

Оплата за товар производится на условиях, указанных в приложении № 1 (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.9 договора покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров (пункты 5.6 - 5.9), а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору.

Как согласовано в пункте 4.1 приложения № 1 к договору, при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95%, поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 10% от недопоставленных за прошедший месяц товаров без учета налога на добавленную стоимость, либо 30%, если товар участвует в акции.

Согласно примечанию к пункту 4.1 приложения № 1 к договору покупатель вправе выставить поставщику претензию на оплату штрафной санкции. Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней и направить в адрес покупателя письменный ответ. В случае принятия поставщиком претензии, штраф выплачивается в течение 10 банковских дней с даты получения претензии поставщиком. В случае неполучения ответа от поставщика в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах согласно пункту 6.9 настоящего договора.

Во исполнение условий договора торговый дом поставил обществу товар на сумму 2 243 205 руб. 04 коп., который оплачен частично.

Задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара составила 1 335 841 руб. 58 коп., что обществом не оспаривается.

Претензия от 23.05.2017 с требованием об уплате задолженности оставлена обществом без исполнения, что обусловило обращение торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что в связи с поставкой истцом товара в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями договора, он начислил штраф на основании пункта 4.1 приложения № 1 на сумму 1 341 825 руб. 70 коп., на которую уменьшил размер своих обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 6.9 договора.

По факту недостачи товара и начисления штрафа общество направляло истцу претензии, в которых, ссылаясь на право уменьшить сумму платежей за поставленные товары в соответствии с пунктом 6.9 договора, просило добровольно перечислить штраф, а не получив ответ от поставщика, расценило это применительно к пункту 4.1 приложения № 1, как признание штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 465, пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовыми позициями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12.

Истолковав пункт 4.1 приложения № 1 к договору по правилам статьи 431 ГК РФ, учтя при этом практику взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что по смыслу этого условия для расчета неустойки учитывается исполнение всех заявок, поданных в течение месяца.

При этом судом установлено, что истец в рамках исполнения договора неоднократно принимал претензии ответчика о зачете суммы неустойки, рассчитанной в случае недопоставки более чем 5% от общего объема товаров в месяц, и принятие к учету таких претензий в соответствии с условиями договора не обусловлено направлением каких-либо дополнительных уведомлений о зачете.

На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств покупателя по оплате товара на сумму начисленной им неустойки, превышающей размер задолженности по оплате товара, и отказал в иске поставщику.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит причин для вывода о неверном применении судами статьи 431 ГК РФ при уяснении смысла согласованных сторонами договорных условий. Аргументация доводов и возражений сторон, равно как судебный анализ условий договора соответствуют закрепленным в этой норме правилам толкования договора.

Также судами сделан верный вывод о том, что оговоренное сторонами право покупателя зачитывать в счет исполнения своего обязательства по оплате товара самостоятельно начисленную им неустойку за нарушение поставщиком обязательств по поставке требуемого количества товара, представляет собой способ прекращения обязательств покупателя, не являющийся зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но не противоречащий требованиям гражданского законодательства, основным началом которого является свобода договора (пункты 1, 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Подобный договорный способ прекращения обязательств покупателя не требует встречного иска, так как не имеется надобности в доведении воли покупателя до поставщика, как то необходимо при зачете по статье 410 ГК РФ,

Это соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2612/09, от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 307-ЭС15-795.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 465 ГК РФ закреплено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора торговый дом последовательно утверждал, что им не допущено нарушений условий договора о количестве поставляемого товара, а, значит, не имелось оснований для применения договорной ответственности в виде штрафа по пункту 4.1 приложения № 1 к договору. Истец также указывал на непризнание обоснованности начисленной ответчиком неустойки, выраженное в протоколах разногласий к актам сверки взаиморасчетов.

Отклоняя указанные аргументы истца, суды ограничились буквальным толкованием положений этого пункта, и не исследовали документы, на которых ответчик основывал свое право применения договорной неустойки.

Между тем, поскольку поставка товаров производится на основании заявок покупателя (пункт 3.1 договора), то для вывода об обоснованности начисления штрафных санкций в отношении поставщика, и, следовательно, обоснованности уменьшения покупателем своих обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 6.9 договора, судам следовало подвергнуть анализу указанные заявки и сопоставить их с товарными накладными за расчетный период.

Как следует из материалов дела и судебных актов, подобных документов в деле не имеется, основанный на них расчет объема недопоставки судами не производился, поэтому их выводы об обоснованном применении к истцу штрафных санкций носят преждевременный характер.

Настоящее дело носит расчетный характер, поэтому судебной оценке по нему подлежат все основания возникновения задолженности и прекращения обязательств по ее оплате, то есть, прежде всего, документы, опосредующие заказ товара, его передачу, и свидетельствующие об оплате.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, значимое для результатов расчетов сторон, после чего по итогам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод о достаточности доказательств для подтверждения или опровержения указываемых сторонами обстоятельств полностью или в части.

Указание в судебных актах на непредоставление истцом контррасчета неустойки как негативное последствие его процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ) не может быть признано состоятельным, так как суть позиции истца заключалась в оспаривании самого факта нарушения им условий договора, что подлежало судебной проверке. Предоставление контррасчета санкций при таких доводах не имеет решающего процессуального значения для рассмотрения дела.

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленных в подтверждение размера исковых требований и возражений против них расчетов истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета иска, равно как и расчета санкций, противопоставленных иску путем договорного зачета, на предмет их соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с нарушением норм материального права, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, проверить исполнение поставщиком условий договора о поставке товара в определенном количестве путем сопоставления содержания заявок покупателя с фактически поставленным количеством товара, установить наличие или отсутствие оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 приложения № 1 к договору, сопоставить ее с размером обязательства покупателя по оплате товара, и по итогам исследования и оценки имеющихся доказательств установить все юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять решение по существу иска с соблюдением норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7956/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова