Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-11107/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-11107/21-96-74
31 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛВР" (ИНН <***>) к ООО "МС-77" (ИНН <***>) о взыскании 1 629 628,13 руб., госпошлины, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 925 350,69 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.02.2021;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛВР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МС-77" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере -1 492 333,45 руб., неустойки в размере 137 294,68 руб.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 г. принят к производству встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., пени за нарушение конечных сроков производства работ в сумме 175.350,69 рублей.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

02 июля 2020г. между ООО «МС-77» - Подрядчик и ООО «ЛВР» - Субподрядчик был заключен договор подряда №02-07/КЗ.

Согласно доводам первоначального иска, ООО «ЛВР» были выполнены работы, предъявлены к приёмке, но ввиду неявки представителя Подрядчика, акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены почтой.

Согласно доводам встречного иска, ООО «МС-77» был перечислен аванс, однако работы выполнены не были, что послужило причиной для одностороннего расторжения договора.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между ООО «ЛВР» (далее – Субподрядчик, Истец) и ООО «МонолитСтрой-77» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № 02-07/К3 от 02.07.2020г. (далее – Договор подряда).

Согласно п. 1.1. Договора подряда Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по каменной кладке ограждающих и межквартирных стен жилого дома К3 I-ой очереди строительства Объекта, «Жилая застройка по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК «Серебрянка») (далее – Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденными сметами, в срок, установленный настоящим Договором (далее – Работы).

Согласно п. 1.3. Договора подряда Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия, указанные в п. 4.3.-4.4. настоящего Договора, для выполнения Работ, принять их результат и оплатить выполненные работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора подряда выполненные в соответствии с п. 1.1. настоящего договора Работы оплачиваются за фактически выполненных объемы, по ценам, указанным в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1).

Общая стоимость Работ согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору подряда) составляет 3 308 503,52 руб., включая НДС 20%.

Согласно п. 2.10. Договора подряда Подрядчик обязуется оплатить выполненные Субподрядчиком и принятые в соответствии со ст. 6 настоящего Договора к оплате Работы в течение 20 (Двадцать) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, при условии что Работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем Договоре, либо, с согласия Подрядчика, досрочно.

Согласно п. 2.17 Договора подряда Подрядчик вправе выплатить аванс Субподрядчику в размере 30% от общей стоимости, указанной в Приложении № 1.

Платежными поручениями № 2023 от 16.07.2020г. и № 2394 от 19.08.2020г. Ответчик осуществил в пользу Истца оплату аванса в сумме 1 750 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора подряда стороны определили следующие сроки выполнения Работ:

Начало работ – 2 июля 2020 года;

Окончание работ и передача Подрядчику документации, определенной в п. 5.66. настоящего Договора – 20 июля 2020г.

Согласно п. 6.1. Договора подряда сдача-приемка Работ оформляется Актом о приемке выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно п. 4.7. Договора подряда Подрядчик рассматривает предоставленный Субподрядчиком Акт приемки выполненных работ по КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента предоставления их Субподрядчиком, надлежащим образом оформляет или дает мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Как указывает ООО «ЛВР», Субподрядчиком были выполнены Работы по Договору подряда и письмом от 16.09.2020г. Исх. № 20 он уведомил Подрядчика о необходимости явки представителя 17 сентября 2020 года к 10:00 для проведения процедуры фиксации объемов выполненных работ. Данное уведомление было направлено посредством электронной почты на адрес su77ms@yandex.ru, указанный в реквизитах к Договору подряда.

Ввиду отказа Подрядчика от направления представителя для фиксации объемов выполненных Работ Субподрядчиком в одностороннем порядке был составлен Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.09.2020г., Справка о стоимости работ и затрат № 1 от 17.09.2020г. на сумму на сумму 3 308 503,52 руб. и с сопроводительным письмом Исх. № 21 от 17.09.2020г. указанные документы были направлены почтовым отправлением в адрес ООО «МС-77».

Данному почтовому отправлению Почтой России был присвоен трек-номер 14334649004468, и согласно сведениям с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/ прибыло для вручения Подрядчику 20.09.2020г. Однако, Подрядчик уклонился от получения почтового отправления в связи с чем оно было возвращено Субподрядчику 20.10.2020г.

Таким образом, Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.09.2020г. и Справку о стоимости работ и затрат № 1 от 17.09.2020г. на сумму на сумму 3 308 503,52 руб., составленные Субподрядчиком в одностороннем порядке, по мнению ООО «ЛВР» следует считать полученными Ответчиком 20.10.2020г.

В последующим, Субподрядчик повторно направил Подрядчику Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.09.2020г. и Справку о стоимости работ и затрат № 1 от 17.09.2020г. на сумму на сумму 3 308 503,52 руб. в качестве приложения к Претензии Исх. № 30 от 06.10.2020 г. Указанная претензия согласно сведениям с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/ получена Ответчиком 16.10.2020г.

В соответствии с п. 4.7. Договора подряда срок на рассмотрение Акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2020г., его оформление или направление Субподрядчику мотивированного отказа истек 30.10.2020г. Однако Подрядчик Акт о приемке выполненных работ по Договору подряда не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил.

Между тем, данные доводы ООО «ЛВР» не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что ООО «ЛВР» работы по договору подряда №02-07/К302 от 02 июля 2020г. не выполнялись.

Все предусмотренные договором и не выполненные ООО «ЛВР» по основному иску работы, были выполнены ООО «МС-77» самостоятельно, и приняты Генеральным подрядчиком — ООО «Эриа» в рамках договора, заключенного с Генподрядчиком.

Доказательствами выполнения работ силами ООО «МС-77» являются следующие документы:

- подписанные с заказчиком работ ООО «ЭРИА» КС-2 №2-1 от 30.09.2020г. на сумму 2.647.751,70 рублей, КС-2 №3-1 от 31.10.2020г. на сумму 208.234,88 рублей, КС-2 №3-2 от 31.10.2020г. на сумму 303.030,30 рублей КС-2 №4-1 от 30.11.2020г. на сумму 254.400 рублей, КС-2 №4-2 от 30.11.2020 г. на сумму 70.000 рублей;

- подписанные с заказчиком работ ООО «ЭРИА» КС-3 №2 от 30.09.2020г., КС-3 №3 от 31.10.2020г., КС-3 №4-1 от 30.11.2020г. на сумму 254.400 рублей;

- копия Исполнительной документации, выполненной ООО «МС-77» на работы, принятые заказчиком ООО «Эриа»;

- копия журнала производства работ том 1;

- копия журнала производства работ том 2.

Кроме того, истцом по встречному иску представлены доказательства, подтверждающие закупку ООО «МС-77» и доставку на объект материала для выполнения работ, доказательства, подтверждающие выполнение работ сотрудниками ООО «МС-77», доказательства использования ООО «МС-77» строительной техники для выполнения работ на объекте за счет собственных средств, а также доказательства вывоза строительного мусора с объекта своими силами.

Кроме того, 21 августа 2020г. стороны по настоящему договору согласовали Акт фиксации выполненных работ, п. 6 которого установили факт не выполнения ООО «ЛВР» работ по заключенному договору, а с 22.08.2020г. сотрудники ООО «ЛВР» на строительную площадку ЖК «Серебрянка» через охранно-пропускной пункт ООО «ЭРИА» не проходили (письмо №15/731 от 29.10.2020г.).

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что именно ООО «ЛВР» выполнило по договору №02-07/К302 от 02 июля 2020г. работы, истцом не представлено.

11 сентября 2020г. ответчик своим письмом №504 в связи с не выполнением ООО «ЛВР» обязательств по договору, расторг договор подряда №02-07/КЗ с 11.09.2020г.

Указанное уведомление было направлено стороне посредством электронной почты по реквизитам, указанным стороной договора в п. 11 «Адреса, Банковские реквизиты и подписи сторон.», и было получено стороной, что подтверждается заключением специалиста №15-01/21, которым установлен факт получения ООО «ЛВР» указанного письма.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Из представленного ООО «МС-77» заключения специалиста №15-01/21 очевидно и не требует иных доказательств сложившаяся между сторонами практика обмена юридически значимыми сообщениями. Обмен всеми сообщениями между сторонами производится посредством электронной почты, реквизиты которой указаны в теле договора.

Выбранный сторонами способ обмена сообщениями посредством электронной почты предусмотрен и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

«Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)».

Кроме того, ООО «ЛВР» был извещен о расторжении спорного договора не только из письма №504 от 11.09.2020г. ООО «МС-77».

16 сентября 2020г. ООО «МС-77» в ответ на письмо ООО «ЛВР» №20 от 16.09.2020г., полученное также по электронной почте, вторично своим письмом исх.№514/1 от 16.09.2020г. уведомило Субподрядчика о расторжении №02-07/КЗ от 02.07.2020г. в одностороннем порядке.

Следовательно, договор подряда №02-07/КЗ с 11.09.2020г. считается расторгнутым в одностороннем порядке с 14.09.2020г., а представленные субподрядчиком на согласование Акт выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2020г. и справка по форме КС-3 от 17.09.2020г. на общую сумму 3.308.503,52 рублей заявлены уже по расторгнутому договору и были получены ООО «МС-77» уже после выполнения работ самостоятельно.

Не смотря на установление п. 8.1. Договора правила о направлении уведомления о расторжении договора только посредством заказного письма с уведомлением, между сторонами сложилась практика о направлении юридически значимых сообщений посредством электронной почты, с адресов, которые взаимно признавались сторонами, как принадлежащими истцу и ответчику.

Истцом, в адрес Ответчика, было направлено уведомление с исх. №А22/20 от 19.02.2020 г. об отказе от исполнения и расторжении договора субподряда, о возврате авансового платежа, полученная Ответчиком 20.02.2019 г., но оставленная им без ответа, при этом сумма неотработанного авансового платежа добровольно не перечислена.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ООО «ЛВР» о том, что не предоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в принятии работ не применимы в настоящем случае.

Согласно п.2.4 договора Подрядчик вправе до момента предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной и разрешительной документации, согласованной с городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая акты на скрытые работы, справки, паспорта, сертификаты, на приобретенные материалы, не подтверждать акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ но форме КС-3.

Между тем, отказ в оплате работ связан не с отсутствием исполнительной документацией, а с невыполнением работ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о невыполнение ООО «ЛВР» работ, не предъявлении работ к приёмке в установленном договором порядке, а также, о расторжении договора ООО «МС-77» в одностороннем порядке.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ООО «ЛВР» не представлено, что свидетельствует о нарушении ООО «ЛВР» условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке ООО «МС-77» в связи с невыполнением ООО «ЛВР» в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по Договору подряда № 02-07/К3 от 02.07.2020г. в размере -1 492 333,45 руб. отсутствуют.

Встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 1 750 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «ЛВР» о взыскании пени по Договору подряда № 02-07/К3 от 02.07.2020г. в размере -137 294,68 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором подряда в п. 9.7. предусмотрено право Субподрядчика в случае несвоевременной оплаты Подрядчиком работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком, требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% Цены Договора.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Рассматривая встречный иск ООО «МС-77» о взыскании пени за нарушение конечных сроков производства работ в сумме 175.350,69 рублей, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9.6 заключенного договора «в случае нарушения Субподрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе требовать уплаты Субподрядчиком пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ. В рассматриваемом случае до дня расторжения договора.

Размер пени за просрочку выполнения работ составляет: (3.308.503,52 рублей*0,1%):100%*53 дня (с 21.07.2020г. По 11.09.2020г.) =175.350,69 рублей.

Расчеты неустойки судом проверены, произведены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

ООО «ЛВР» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЛВР" отказать.

Взыскать с ООО "ЛВР" в пользу ООО "МонолитСтрой-77" неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб., неустойку в размере 175 350 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 254 руб.

Взыскать с ООО "ЛВР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 296 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник