Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-229669/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3236/2024

Дело № А40-229669/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Аптека" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 г. по делу № А40-229669/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атак" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Аптека" о взыскании 845 142 руб. 38 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атак» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Аптека» задолженности по договору № КДА/452/38,6/1 от 20.10.2021 г. в размере 321 363 руб. 20 коп., а также задолженности по договору № КДА/504/53,9/5 от 20.10.2021 г. в размере 523 779 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2021 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № КДА/452/38,6/1 аренды нежилого помещения, общей площадью 38,6 кв.м., расположенного в здании, по адресу: Московская область, городской округ Дзержинский, <...>.

Помещение передано арендатору по акту от 01.10.2022 г., копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 5.2.1 указанного договора, размер фиксированной платы за 1 календарный месяц составляет 53 920 руб., без НДС, включая эксплуатационные расходы.

Размер фиксированной платы с учетом НДС 20 % составляет 64 704 руб.

В соответствии с п. 5.2.4 договора, фиксированная плата вносится авансом ежемесячно на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней после 1 числа текущего месяца.

Помещения возвращены арендодателю по акту от 29.09.2023, копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность за период с 01.05.2023 г. по 29.09.2023 г. составляет 321 363 руб. 20 коп.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, 20.10.2021 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № КДА/504/53,9/5 аренды нежилого помещения, общей площадью 53,9 кв.м., расположенного в здании, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...>.

Помещение передано арендатору по акту от 04.08.2022 г., копия которого имеется в материалы дела.

Согласно п. 5.2.1 договора, размер фиксированной платы за 1 календарный месяц составляет 119 981 руб. 40 коп., без НДС, включая эксплуатационные расходы.

Размер фиксированной платы с учетом НДС 20 % составляет 143 977 руб. 68 коп.

Как указывает истец, с 05.08.2023 г. размер фиксированной платы в месяц составляет 132 051 руб. 53 коп. (без НДС), в соответствии с уведомлением арендодателя об индексации исх. № 170-23 от 22.05.2023 г.

Размер фиксированной платы, с учетом НДС 20 %, составляет 158 461 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 5.2.4 договора, фиксированная плата вносится авансом ежемесячно на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней после 1 числа текущего месяца.

Помещения возвращены арендодателю по акту от 15.09.2023 г., копия которого представлена в материалы дела.

Однако, как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность за период с 01.06.2023 г. по 15.09.2023 г. года составляет 523 779 руб. 18 коп.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылка ответчика на неиспользование помещений с 21.06.2023 г. в связи с передачей ключей от арендуемого в рамках договора № КДА/504/53,9/5 помещения, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена расписка, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как правомерно указа суд первой инстанции, в расписке содержаться сведения о передаче ключей ФИО1, полномочия которой документально не подтверждены, печать арендодателя на расписке не проставлена, при этом, акт возврата от 15.09.2023 г. подписан ФИО2 с проставлением печати арендодателя.

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что пользование арендованным имуществом в целях, согласованных договором аренды, было невозможно по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом условий спорных договоров, неиспользование арендуемого помещения ответчиком по назначению, в отсутствие заключенного в соответствии с п. 14.3 договора соглашения о расторжении, не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что досрочное расторжение договора, исходя из буквального толкования условий спорных договоров, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью арендодателя.

При этом, до даты возврата помещений из аренды, расторжение договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 года по делу № А40-229669/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.Г. Головкина