Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-52909/2024

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М ОС К В Ы

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-52909/24-89-216 31.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2024 года Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2024 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голоскоковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТСТРОЙ" (ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛКОН" (ИНН: <***>) о взыскании 4 068 067,96 руб.

при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 28.11.2023 г.; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 950 210 руб. 00 коп., процентов за период с 28.09.2019 по 19.04.2024 в размере 1 117 857 руб. 96 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал.

Протокольным определением от 25.07.2024 в удовлетворении заявлений ответчика о назначении судебной экспертизы, привлечении третьего лица, об истребовании доказательств судом отказано.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в дело доказательств следует, что 19 августа 2019г. между ООО «Смартстрой» (ИНН <***>) и ООО «Велкон» (ИНН <***>) был заключен договор № 102-08/19 на разработку проектной документации на проектирование (Техническим заданием) и Календарным планом выполнения работ разработать проектную и рабочую

документацию (стадии «П» и «Р» далее - Проектная документация) на внутренние инженерные системы, для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно- пристроенными коммерческими помещениями, ДОО на 60 мест и подземной автостоянкой» по адресу: <...> участок 9, (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой), кадастровый номер 78:34:0004281:105 на 3 050 210 рублей 00 копеек (Три миллиона пятьдесят тысяч двести десять рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 508 368 рублей 33 копейки.

Работы были выполнены, что подтверждается Актом № 1 сдачи - приемки выполненных работ от 27.09.2019г. к договору № 102-08/19 от 19.08.2019г. и актом сверки за период 2022г.

13.12.2022г. был осуществлен платеж за выполненные работы по разработке проектной документации по Договору № 102-08/19 от 19.08.2019г. в размере 100 000,00 рублей.

26.02.2024г. ООО «Смартстрой» направило в адрес ООО «Велкон» письмо -претензию исх. № 274 от 26.02.2024г. (почтовый идентификатор № 11762392512030) о возврате непогашенной задолженности в сумме 2 950 210,00 рублей по вышеуказанному Договору, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора № 102-08/19 от 19.08.2019, Акта № 1 от 27.09.2019, Акта сверки взаимных расчетов за период 2022. Заявление мотивировано тем, что подпись ФИО2 выполнена иным лицом, а не самой ФИО2, как и подпись ФИО3 В качестве доказательств обоснованности заявления, в материалы дела представлены: заявление ФИО3 от 26.04.2024, а также нотариально заверенный протокол допроса свидетеля ФИО3

Рассмотрев указанное заявление, судом не установлено правовых оснований для его удовлетворения, при этом суд отмечает следующее.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 N Ф05-11059/2020 по делу N А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-10553/2019 по делу N А40105425/2018.

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы; не указано, кем сфальсифицированы доказательства, Истцом или иными лицами, а также не доказан факт фальсификации доказательств именно Истцом.

Также не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, Ответчиком не доказан факт фальсификации.

Поскольку доказательств внесения денежных средств н а депозит суда заявителем не представлено, суд лишен возможности проверить обоснованность заявления путем назначения судебной экспертизы. Учитывая, что не внесение денежных средств на депозит суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд рассматривает заявление применительно к положениям ст. 71 АПК РФ по совокупности со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, согласно абз. 2, 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в абз. 4 п. 2 Определения от 22.03.2012 г. № 560-О-О, правило ст. 161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По результатам исследования доказательств, судом установлено, что оспаривая подписи лиц, подписавших документы, представленные в материалы дела, ответчик не

оспаривает оттиски печатей организаций, как и не представляет доказательств выбытия печати общества из его владения.

О несостоятельности доводов ответчика о том, что подпись ФИО3 на спорных доказательствах выполнена не ФИО3 а иным лицом, свидетельствует то, что при сличении подписи последнего на договоре, Актах с подписью, сделанной ФИО3 в заявлении и в нотариально заверенном протоколе допроса ФИО3, суд приходит к выводу, что они визуально идентичны.

Учитывая, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ВЕЛКОН», суд критично относится к указанным доводам, изложенным в заявлениях последнего, поскольку не исключает наличие заинтересованности, как бывшего сотрудника ответчика, в исходе дела.

В отношении ФИО2 суд отмечает, что поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности генеральной доверенности, как и ее оспаривании в порядке, предусмотренным положениями действующего законодательства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что доводы ответчика в указанной части носят исключительно голословный, ничем не подтвержденный характер.

Доводы о том, что ФИО3 занимал должности генерального директора одновременно и в обществе истца и в обществе ответчика, не являются юридически значимыми обстоятельствами для настоящего дела с учетом предмета и основания заявленных требований, а также вышеизложенных обстоятельств. Суд считает необходимым отметить, что указанные действия являются исключительно организационной составляющей обществ и их корпоративной культуры, которая не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Будучи юридическим лицом, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, ответчик (общество) должно было предвидеть последствия совершения/не совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Суд также отмечает, что субъективное мнение ответчика и сомнения последнего в подлинности документов, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявления, учитывая фактические обстоятельства и отсутствие каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) свидетельствующих об обоснованности данных доводов.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств судом не установлено, учитывая также то обстоятельство, что истец возражал против исключения доказательств из материалов дела.

Довод ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, обоснованный тем, что Акт сверки взаимных расчетов за период 2022 не восстанавливает срок и не приостанавливает его, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку указанное прямо противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (постановление Пленума № 43); а также актуальной судебной практике.

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов подписан в пределах срока исковой давности (Акты сдачи-приемки выполненных работ 2019, Акт сверки за 2022), исковое заявление подано 13.03.2024, с учетом срока досудебного урегулирования спора, судом установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждается обоснованность требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 950 210 руб. 00 коп.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛКОН" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТСТРОЙ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 950 210 руб., пени в размере 1 117 857,96 руб. с 20.04.2024 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 2 950 210 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛКОН" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 751 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Акименко