Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-39567/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39567/2021
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44113/2021) Открытого акционерного общества «Лужский горнообогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-39567/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188380, Ленинградская обл., г.п. Вырица, ул. Оредежская, 7, ОГРН: <***>);

к Открытому акционерному обществу «Лужский горно-обогатительный комбинат» (адрес: 188263, Ленинградская обл., г.п. Толмачёвское, д. Новые Крупели, тер. Горно-обогатительного комбината, ЗД. 1, офис 1, ОГРН: <***>)

о взыскании,



установил:

Администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Открытому акционерному обществу «Лужский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 874 658 руб. 44 коп. пеней.

Решением суда от 17.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 437 330 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 493 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.11.2021 изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер установленной судом судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и разумности, в связи с чем подлежит снижению.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от 12.04.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что решение суда обжалуется только в части применения судом статьи 333 ГК РФ, в части не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора доводы жалобы отозвал.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не возражал.

Протокольным определением от 12.04.2022 судебное заседание по настоящему делу было отложено для представления Администрацией договора аренды от 25.01.1999, за просрочку исполнения обязательств по которому Обществу была начислена заявленная к взысканию в рамках настоящего спора неустойка.

Во исполнение определения от 12.04.2022 Администрацией представлен в апелляционный суд спорный договор, который приобщен в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку ранее запрошен апелляционным судом и без означенного документа невозможно было рассмотреть настоящий спор.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности от 25.01.1999 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу Ленинградская область Гатчинский район вблизи пос. Новинка под разработку карьера кварцевых формовочных песков.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Кроме того, в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что размер аренды пересматривается арендодателем в одностороннем порядке ежегодно в связи с решением органов местного самоуправления или государственной власти РФ, централизованного устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка).

В пункте 12 расчета арендной платы стороны согласовали, что арендная плата вносится по следующему графику: до 15.03., 15.06., 15.09., 15.11.

В силу пункта 2.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Администрация, ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы в период с июня 2018 года по март 2021 года исполнялись Обществом ненадлежащим образом, начислила последнему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца составил 874 658 руб. 44 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатило, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 437 330 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, истец в порядке пункта 2.3 договора и статьи 330 ГК РФ начислил ему неустойку, размер которой составил 874 658 руб. 44 коп.

При этом, начисляя неустойку, истец самостоятельно снизил ее размер, применив в расчете ставку в размере 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными, контррасчет ответчиком не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 437 330 руб. 00 коп., то есть исходя из ставки начисления неустойки 0,05%.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также, принимая во внимание, что при обращении с иском в суд, Администрация с учетом чрезмерно высокого процента штрафных санкций, предусмотренного спорным договором за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (0,3 % за каждый день просрочки, 109,5% годовых), самостоятельно снизила неустойку, произведя расчет по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (что является наиболее распространенным и широко применяемым в соответствующих правоотношениях – 36,5% годовых), а судом первой инстанции размер неустойки был снижен до 437 330 руб. 00 коп. из расчета неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки (18,25% годовых, что незначительно превышает двукратную ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды), апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей дальнейшему снижению.

С учетом приведенного апелляционный суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки, сниженной судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 437 330 руб. 00 коп., является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение от 17.11.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-39567/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


К. В. Галенкина

Н. С. Полубехина