Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А76-17042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4804/24

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.


Дело № А76-17042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аяцк» (далее – общество «Аяцк», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу № А76-17042/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-17042/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие «ПО «Маяк», предприятие) –ФИО1 (доверенность от 11.03.2020).

От общества «Аяцк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотренои удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предприятия «ПО «Маяк» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «ПО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Аяцк» и обществу с ограниченной ответственностью «ОзёрскМонолит» (далее – общество «ОзёрскМонолит»), потребовав:

возложения на общество «Аяцк» обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:15, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе здания КПП-1 по ул. Первая линия, 1, – путем демонтажа за счет указанного лица размещенного на участке имущества, а именно: оборудования бетонно-растворного узла (БРУ), включающего бетоносмесительную установку (БСУ) HZS-50 в количестве одной единицы, расположенного в 129 м на юго-восток от нежилого здания – цеха нестандартного оборудованияи металлоконструкций с кадастровым номером 74:41:0000000:1249 (далее также – здание с кадастровым номером 74:41:0000000:1249); оборудования бетонно-растворного узла (БРУ), включающего малогабаритную бетоносмесительную установку МСУ-2, в количестве одной единицы, расположенного в 123 м на юго-восток от здания с кадастровым номером 74:41:0000000:1249; развалин склада металлических баллонов, расположенных в 120 м на юго-восток от здания с кадастровым номером 74:41:0000000:1249;

возложения на общество «ОзёрскМонолит» обязанностипо устранению препятствий в пользовании занимаемой частью земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:15, расположенногопо адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе здания КПП-1по ул. Первая линия, 1, – путем уборки складированного пескаи щебня (площадь 3557 кв. м), расположенного в 221 м на юго-востокот здания с кадастровым номером 74:41:0000000:1249; путем уборки территории (трех участков общей площадью 2791 кв. м), занятой свалкой отходов бетона, строительного мусора, металлолома, форм для изготовления бетонных изделий.

Исковые требования предприятия «ПО «Маяк» изложены с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения их предмета, а также отказаот иска в части требований к закрытому акционерному обществу «Промоборудование» (далее – общество «Промоборудование»).

Производство по настоящему делу в части требований к обществу «Промоборудование» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.03.2022.

В свою очередь общество «Аяцк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к предприятию «ПО «Маяк»об обязании разрешить допуск кадастрового инженера для выполнения кадастровых работ по подготовке схемы раздела земельного участкас кадастровым номером 74:00:0000000:15 с выделом земельного участкапод зданием с кадастровым номером 74:41:0000000:1249, принадлежащем обществу «Аяцк», а также не чинить препятствий в пользовании этим земельным участком, недвижимым имуществом и в ведении производственной деятельности.

Встречные исковые требования общества «Аяцк» изложены такжес учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинскойи Курганской области (далее – МТУ Росимущества в Челябинскойи Курганской областях), общество «Промоборудование», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 первоначальный иск предприятия «ПО «Маяк» к обществу «Аяцк»и обществу «ОзёрскМонолит» удовлетворены; в удовлетворении встречного иска к предприятию «ПО «Маяк» обществу «Аяцк» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Аяцк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первойи апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленнымв части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявителем приведены доводы о несогласии как с ошибочным выводом судов первой и апелляционной инстанцийо самовольном занятии им (обществом «Аяцк») спорного земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:15, а также доводы о недостоверности положенного судами в основу решения экспертного заключенияот 28.11.2022 № 026-05-01543 как доказательства по делу.

Так, заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что он, вопреки суждению судов, использует территорию промышленной площадки предприятия «ПО «Маяк» на законных основаниях, как собственник недвижимости, поскольку принадлежащие ему объекты недвижимости, приобретённые в ходе ликвидации закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – общество «УМПК»), располагались на указанной территории задолго до передачи земельного участка предприятию «ПО «Маяк» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указание судов на отсутствие у общества «УМПК» оформленныхв установленном порядке прав на спорный земельный участок, изъятыйиз оборота по подпункту 6 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, как на обстоятельство, исключающее законность владения им (обществом «Аяцк») этим земельным участком, заявитель жалобы считает несостоятельным, не согласующимся с принципом равенства всех участников гражданских правоотношений, не учитывающим того, что иные организации, имеющие обособленные производственные базына территории промышленной площадки предприятия «ПО «Маяк», беспрепятственно осуществляют свою производственную деятельность без оформления прав землепользования (например, УЗТО, ОЗНО, ЗХТО, УЗХНО). Отмечает, что сотрудники общества «Аяцк» имеют допуск к работе на технической территории предприятия «ПО «Маяк» сроком действиядо 01.02.2027, что в сложившейся спорной ситуации не исключена возможность установления сервитута в пользу общества «Аяцк» в целях предоставления ему как собственнику недвижимости возможности пользования изъятым из оборота земельным участком под этой недвижимостью.

В действиях предприятия «ПО «Маяк», фактически блокирующих производственную деятельность его (общества «Аяцк») и общества «ОзёрскМонолит», заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом, что по смыслу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В жалобе приведена критика экспертного заключения от 28.11.2022№ 026-05-01543, согласно которому объекты, обязанность по демонтажу которых возложена на общество «Аяцк», являются движимым имуществом, со ссылками в числе прочего на некомпетентность эксперта, ошибочность выводов эксперта относительно технических характеристик спорного имущества, сделанных экспертом на основе недостаточной документальной базы, с использованием недостоверных сведений, при неправильном применении нормативных документов, не согласующихся с иными представленными в дело доказательствами (в частности, со сведениями, отраженными в отчете от 11.11.2016 № 217-02-16-ОИ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ликвидируемомупо процедуре банкротства обществу «УМПК», в заключениях иных специалистов, их возражениях на экспертное заключение от 28.11.2022№ 026-05-01543).

Заявитель жалобы считает, что должная оценка представленнымв материалы дела доказательствам, свидетельствующим о наличии у объектов признаков капитальности, наличии их прочной связи с землей, в том числе о подключении к технической воде, судами не была дана, приоритет необоснованно отдан экспертному заключению от 28.11.2022№ 026-05-01543, которое свойством достоверности как доказательствоне обладает.

Помимо этого заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что суды, не исследовав акт осмотра от 16.10.2023 части земельного участкас кадастровым номером 74:00:0000000:15, вынесли неправомерное решение об очистке всего участка от захламления, которое ни общество «Аяцк»,ни общество «ОзёрскМонолит» не совершали.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ПО «Маяк» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприятие «ПО «Маяк» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 256530000 кв. м по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в районе здания КПП-1, расположенного по ул. Первая линия, 1, кадастровый номер участка –74:00:0000000:15, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, разрешенное использование – для размещения промышленной базы.

Обозначенный земельный участок предоставлен предприятию«ПО «Маяк» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы Администрации города Челябинска-65 от 01.09.1993№ 1611, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.09.1993 № 199. Указанное право на земельный участок зарегистрировано за предприятиемв установленном порядке 09.12.2009, право собственности Российской Федерации – 23.08.2007, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В дело представлены сведения о внесении данного земельного участка в реестр федерального имущества с присвоением постоянного реестрового номера федерального имущества – П11740000299, изъятии участкаиз оборота по подпункту 6 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации как земельного участка, занятого находящимисяв федеральной собственности объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», принятого во исполнение Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-I «О закрытом административно-территориальном образовании», в ЗАТО город Озерск, где располагается земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:15, установлен особый режим безопасного функционирования объекта – предприятия«ПО «Маяк», включающий специальный пропускной режим, особенностипо ведению хозяйственной деятельности. Этим же постановлением установлены меры обеспечения особого режима безопасного функционирования предприятия.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 329-6 предприятие «ПО «Маяк» включено в Перечень особорежимных объектов Российской Федерации и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017№ 173-рс охраняется войсками национальной гвардии Российской Федерации как важный государственный объект Российской Федерации.

В границах земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:15 расположено имущество строительных организаций, выполнявших подрядные работы в интересах предприятия «ПО «Маяк» (по строительству и ремонту объектов на промышленной площадке предприятия) и разместивших свое имущество на период строительства этих объектов, в том числе – акционерного общества открытого типа Монтажно-промышленная компания «Уралпроммонтаж» (общество МПК «УМП»), впоследствии продавшего свое имущество обществу «УМПК».

Ссылаясь на результаты проверок использования земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:15 предприятие «ПО «Маяк» направило обществу «Аяцк» и обществу «ОзёрскМонолит» уведомлениеоб освобождении земельного участка от 17.02.2021 № 193-1-15.2/2696(с просьбой в месячный срок со дня получения настоящего письма освободить земельный участок от оборудования и иного движимого имущества и привести земельный участок в пригодное для использование состояние) и уведомление об освобождении земельного участка от 01.12.2020 № 193-15-15.2/1309 (с просьбой в трехмесячный срок со дня получения настоящего уведомления освободить занятую часть земельного участкаи привести земельный участок в пригодное состояние) соответственно.

Указывая на отсутствие у общества «Аяцк» и общества «ОзёрскМонолит» законных или договорных оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:15, на отсутствие исполнения вышеуказанных претензионных писем, предприятие«ПО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судами двух инстанций также установлены следующие обстоятельства.

Спорные объекты, в отношении которых предприятием «ПО «Маяк»в рамках настоящего дела заявлены требования о демонтаже, находятсяна охраняемой категорированной территории промышленной площадки предприятия, имеющей II категорию террористической опасности. Категорирование влечет ограничения по допуску объектов физическихи юридических лиц, не имеющих отношение к деятельности предприятия,на охраняемую территорию в целях повышения уровня антитеррористической защищенности предприятия «ПО «Маяк».

В марте 2016 года общество МПК «УПМ», которому ранее принадлежали указанные объекты, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Земельный участок для размещения объектов их последующему правообладателю – обществу «УМПК» на территории промышленной площадки предприятия не предоставлялся, что подтверждается ответамина запросы предприятия «ПО «Маяк» из Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа от 19.11.2021№ 28-07-17/3254, из МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 02.11.2021 № 74-СЮ/15180.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по делу № А76-22197/2013 общество «УМПК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства.

Имущество общества «УМПК», в том числе находящееся на территории промышленной площадки предприятия «ПО «Маяк», реализовано посредством открытых электронных торгов.

В результате открытых электронных торгов (публикатор – общество с ограниченной ответственностью «Торговая площадка») между обществом «УМПК» и обществом «Аяцк» заключено пять договоров купли-продажи имущества: от 05.02.2018 № 60 – о продаже склада металлических баллонов;от 05.02.2018 № 61 – о продаже склада для ЛВЖ; от 05.02.2018 № 62 –о продаже здания закрытого холодного склада; от 05.02.2018 № 64 –о продаже склада тепло-холодный; от 12.03.2018 № 77 о продаже нежилого здания – цеха нестандартного оборудования и металлоконструкцийс кадастровым номером 74:41:0000000:1249 по адресу: <...>.

Из пяти приобретенных объектов только один (здание с кадастровым номером 74:41:0000000:1249) является объектом недвижимого имущества, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В отношении остальных объектов документов, подтверждающихих отнесение к недвижимым вещам, в дело не представлено; права на эти объекты за обществом «Аяцк» в публичном реестре не зарегистрированы.

Доказательств того, что продавец по договорам купли-продажи имущества – общество «УМПК» обладало каким-либо правом на земельный участок под спорными объектами, в материалы дела не представлено.

Из раздела 7 Отчета от 11.11.2016 № 217-02-16-ОИ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (далее – Отчет), принадлежащего ликвидируемому по процедуре банкротства обществу «УМПК», следует, что здания и сооружения, не поименованные в разделе 7 Отчета как объекты недвижимости, заведены в бухучет общества «УМПК»в качестве сборно-разборных конструкций, не прошедших соответствующую регистрацию в Федеральной регистрационной службе по Челябинской области. В отчете отражено, что конструкции имеют минимальную рыночную стоимость из-за ограничений, связанных с отсутствием земельных участков, закрепленных за объектами, выведения земельных участков под объектами из оборота. Объекты, приобретенные обществом «Аяцк» (склад металлических баллонов, склад для ЛВЖ, склад тепло-холодный, здание закрытого холодного склада), отсутствуют в разделе 7 Отчета.

Обществом «УМПК» (арендодатель) с обществом «ОзёрскМонолит» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2010 № 289/10в отношении имущества, расположенного по адресу: Челябинская область,<...>, со следующими характеристиками: нежилое здание площадью 50 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с прилегающей территорией площадью1000 кв. м, цель аренды – для производственно-хозяйственной деятельности, с представлением прилегающей территории для установки бетонного узла в целях производства бетонных смесей, ЖБИ и складирования сырья.

На территории, где располагаются приобретенные обществом «Аяцк» объекты, находится принадлежащее также обществу «Аяцк» оборудование двух бетонных заводов, которое арендует общество «ОзёрскМонолит»: бетонно-растворный узел (БРУ), включающий бетоносмесительную установку (БСУ) HZS-50, в количестве одной единицы (договор арендыБСУ между обществом «Аяцк» и обществом «ОзёрскМонолит» от 15.01.2019 № 15-01/2019) и бетонно-растворный узел (БРУ), включающий малогабаритную бетоносмесительную установку МСУ-2, в количестве одной единицы (ранее принадлежавший обществу «Промоборудование»и перешедшее в собственность общества «Аяцк» по договору купли-продажи от 01.04.2021).

Актами проверки исполнения земельного законодательства от 05.11.2020, от 06.04.2021 зафиксировано захламление территории промышленной площадки предприятия «ПО «Маяк» вблизи бетонно-растворного узла (БРУ), включающего бетоносмесительную установку (БСУ) HZS-50, и бетонно-растворного узла (БРУ), включающего малогабаритную бетоносмесительную установку МСУ-2, с указанием на то, что на площадке находятся отвалы песчано-щебеночной смеси, строительный мусор и отходы производства бетона, вблизи БРУ разбросаны различного размера железобетонные изделия, готовые фундаментные блоки сплошные, формы для изготовления бетонных изделий, емкости из пластика разного объема, металлические контейнеры, на площадке складированы инертные материалы: навалы щебеня, строительного песка, свалки строительного мусора, металлолома, остатки оборудования для производства бетона.

Захламление участка также отражено в ситуационном плане промышленной площадки от 06.04.2021 (ФУ20.35225-ГП), в исполнительных схемах территории, занимаемой обществом «Аяцк» и обществом «ОзёрскМонолит», от 21.02.2022 (ФУ 22.3502-ГП), изготовленной службой промышленной безопасности предприятия, так как предприятие «ПО «Маяк» является членом саморегулируемой организации «СОЮЗАТОМГЕО»(СРО-И-002-03082009).

В указанных документах зафиксированы факты складирования пескаи щебня (S = 3557 кв. м) в 221 м на юго-восток от зданияс кадастровым номером 74:41:0000000:124 и свалки отходов бетона, строительного мусора, металлолома, форм для изготовления бетонных изделий, размещенных на трех площадках (участках) общей S = 2791 кв. м:

1 участок (S = 1245 кв. м) в 186 м на юг от здания с кадастровым номером 74:41:0000000:1249;

2 участок (S = 1188 кв. м) в 221 м на юго-восток от зданияс кадастровым номером 74:41:0000000:1249;

3 участок (S = 358 кв. м) в 212 м на юго-восток от зданияс кадастровым номером 74:41:0000000:1249.

В обоснование встречных исковых требований общество «Аяцк» указало на владение им на праве собственности следующим имуществом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 74:00:0000000:15: нежилым зданием – цехом нестандартного оборудованияи металлоконструкций (адрес: <...>), кадастровый номер здания 74:41:0000000:1249, складом металлических баллонов, складом для ЛВЖ, складом тепло-холодным, зданием закрытого холодного склада, – ранее принадлежавшим ликвидируемому обществу «УМПК» и приобретенным в феврале 2018 года на открытых электронных торгах, а также бетоносмесительным заводом HZS-50, приобретенным у общества «ОзёрскМонолит», и бетоносмесительным заводом МСУ-2М, приобретенным у общества «Промоборудование».

Обозначенное имущество общество «Аяцк» позиционировало как недвижимое, настаивало на том, что владение этим имуществом подтверждает наличие сложившейся обособленной производственной базы, расположенной на территории предприятия «ПО «Маяк», что в свою очередь предоставляет право обществу беспрепятственно пользоваться земельным участком с кадастровым номером 74:00:0000000:15 и вести на нем производственную деятельность.

Обосновывая капитальность бетонно-растворного узла (БРУ) HZS-50и бетонно-растворного узла (БРУ) МСУ-2, общество «Аяцк» сослалосьна выдачу разрешения на строительство этих объектов предприятием«ПО «Маяк» и выполнение планово-высотной съемки территории БСУ под руководством бюро геодезии предприятия.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актовпо доводам, приведенным в кассационной жалобе общества «Аяцк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединеныс лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, котороене повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В данном случае предметом первоначального иска являются требования предприятия «ПО «Маяк» об обязании общества «Аяцк»и общества «ОзёрскМонолит» освободить части земельного участкас кадастровым номером 74:00:0000000:15, находящегося в федеральной собственности и изъятого из оборота, пользователем которого на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятие является,от самовольно размещенного имущества, в том числе складированных материалов, отходов производства, строительного мусора.

Предметом встречного иска является требование общества «Аяцк»об обязании предприятия «ПО «Маяк» не чинить ему как собственнику недвижимости препятствий в пользовании указанным земельным участкомс кадастровым номером 74:00:0000000:15, на котором эта недвижимость находится, и в ведении производственной деятельности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования к обществу «Аяцк», общества «ОзёрскМонолит» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований к предприятию «ПО «Маяк», суды первойи апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:15 принадлежит Российской Федерации, предоставлен предприятию «ПО «Маяк» в постоянное (бессрочное) пользованиедля размещения промышленной базы (права Российской Федерациии предприятия зарегистрированы в публичном реестре в установленном законом порядке), изъят из оборота по подпункту 6 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации как земельный участок, занятый находящимися в федеральной собственности объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ.

Согласно пункту 2 названной статьи 27 Земельного кодекса Российской земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 4 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объектов по разработке, изготовлению, хранениюи утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военных и иных объектов в закрытых административно-территориальных образованиях земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. В закрытом административно-территориальном образовании устанавливается особый режим использования земель по решению Правительства Российской Федерации.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актамии актом о предоставлении участка в пользование (статья 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных правовых норм, суды признали, что предприятие «ПО «Маяк» является законным пользователем обозначенного земельного участка, территория которого представляет собой промышленную площадку предприятия.

Принимая во внимание особый режим использования земельв закрытом административно-территориальном образовании, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режимав закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», суды верно заключили, что на указанном земельном участке как изъятом из оборота и занятым находящимися в федеральной собственности объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, деятельность иных лиц без соответствующего согласия собственника (правообладателя) земельного участка исключается.

Суды при этом выявили, что на спорном земельном участке находится принадлежащее на праве собственности обществу «Аяцк» оборудование двух бетонных заводов, которое арендует общество «ОзёрскМонолит», а именно: бетонно-растворный узел (БРУ), включающий бетоносмесительную установку (БСУ) HZS-50, в количестве одной единицы (договор аренды БСУ между обществом «Аяцк» и обществом «ОзёрскМонолит» от 15.01.2019№ 15-01/2019) и бетонно-растворный узел БРУ, включающий малогабаритную бетоносмесительную установку МСУ-2 в количестве одной единицы (ранее принадлежавший обществу «Промоборудование»и перешедшее в собственность общества «Аяцк» по договору купли-продажи от 01.04.2021).

Проанализировав акты проверки исполнения земельного законодательства от 05.11.2020, от 06.04.2021 наряду с ситуационным планом промышленной площадки от 06.04.2021 (ФУ20.35225-ГП), исполнительными схемами территории, занимаемой обществом «Аяцк»и обществом «ОзёрскМонолит» от 21.02.2022 (ФУ 22.3502-ГП), изготовленными службой промышленной безопасности предприятия«ПО «Маяк», суды также выявили факты захламления территории вблизи обозначенного бетонных заводов отвалами песчано-щебеночной смеси, строительным мусором и отходами производства бетона.

Учитывая, что в отношении характеристик оборудования бетонных заводов у сторон имелся спор, сторонами в дело были представлены заключения кадастровых инженеров, содержащие противоположные выводыо наличии/отсутствии у указанного оборудования признаков капитальности (заключение кадастрового инженера службы промышленной безопасности предприятия «ПО «Маяк» от 23.11.2020 № 10 об отсутствии у объектов неразрывной связи с землей и признаков капитальности; заключение главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования» ФИО3 от 25.06.2021о наличии у объектов неразрывной связи с землей и признаков капитальности), судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО4

Экспертным заключением от 28.11.2022 № 026-05-01543, составленным по результатам судебной экспертизы, подтверждено отсутствие у указанных объектов признаков капитальности.

Так, согласно содержащимся в экспертном заключении от 28.11.2022№ 026-05-01543 выводам, бетонно-растворный узел (БРУ), включающий бетоносмесительную установку (БСУ) HZS-50, и бетонно-растворный узел (БРУ), включающий малогабаритную бетоносмесительную установкуМСУ-2,можно отнести к сооружениям сборно-разборного типа (кроме фундаментов), перемещение которых наряду с остатками строения склада металлических баллонов возможно без соразмерного ущерба их назначению.

Экспертом в числе прочего указано на несоответствие представленной обществом «Аяцк» проектной документации бетонного узла требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87«О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», относимость проектной документации, описывающей подготовку фундаментов под установку оборудования БРУ, включающего бетоносмесительную установку (БСУ) HZS-50, к фундаментам под установку оборудования бетоносмесительной установки (БСУ) HZS-50, за исключением фундамента под дополнительный силос цемента и части подпорной стенки, отмечено аварийное состояние подпорной стенки малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 28.11.2022№ 026-05-01543, суды заключили, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии действующему законодательству о судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Учитывая, что иных объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, суды правомерно признали указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, связанные с критикой экспертного заключения от 28.11.2022 № 026-05-01543, подлежат отклонению как несостоятельные.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта ФИО4, проводившего экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных им выводов, заявителем жалобы не приведено.

Ссылки заявителя жалобы на некомпетентность экспертаФИО4 по предмету исследования оцениваются судом округа как голословные, учитывая наличие в деле документов, подтверждающих профессиональную подготовку ФИО4 в области судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, безопасности строительства и осуществления строительного контроля, организации строительства. ФИО4 имеет высшее образование по технической специальности инженер-строитель, стаж работы по специальности 20 лет, с 2017 года включен в Национальный реестр специалистов в области строительства (по видам осуществляемых работ: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства).

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие общества «Аяцк»с примененными экспертом ФИО4 методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведеннойв соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта ФИО4 необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, оснований для критической оценки данного заключения у судов не имелось.

Вопреки мнению заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертному заключению от 28.11.2022 № 026-05-01543 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствамив соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды в отношении объектов бетонных заводов от 15.01.2019 № 15-01, от 01.05.2011 № 15/2011,от 01.01.2012 № 01/12-А, договор купли-продажи оборудованияот 01.04.2021, акт приема-передачи к указанному договору, обоснованно заключили, что предметом указанных соглашений являлось именно оборудование, а не объект недвижимости.

При этом суды приняли во внимание, что бетонно-растворный узел –заводское изделие (набор оборудования), предназначенное для изготовления бетона в целях строительства какого-либо объекта, указав, что в силу назначения БРУ и временности характера его работы, фундамент имеет вспомогательное значение также как и сети к БРУ.

Само по себе наличие фундамента не может свидетельствовать о том, что установленные на нем временные сооружения являются объектами недвижимости, поскольку наличие фундамента у объекта необходимо рассматривать в совокупности с другими его характеристиками и конструктивными особенностями, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 307-ЭС19-524, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 № 18-КГ15-222).

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом или иным нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Каких-либо документов, подтверждающих возведение спорных объектов именно как объеков недвижимости, в том числе разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию, проектной документации, соответствующей требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный для строительства, в материалах дела не имеется.

Ссылки общества «Аяцк» на заключения иных специалистов, такжене принимаются судом округа с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Оснований для критической оценки документов, фиксирующих факты захламления земельного участка именно в результате деятельности общества «Аяцк» и общества «ОзёрскМонолит», на чем также настаивает заявитель жалобы, ссылаясь на осуществление производственной деятельностина промышленной площадке предприятия «ПО «Маяк» иными организациями, суд округа из материалов дела не усматривает.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая отсутствиеу общества «Аяцк» и общества «ОзёрскМонолит» прав на законное использование находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:15, изъятого из оборота в силу его специфики, переданного предприятию «ПО «Маяк» на праве постоянного (бессрочное) пользования, доказанности фактов размещения на этом участке без достаточных к тому оснований, без согласия предприятия оборудования бетонных заводов, включая развалины склада металлических баллонов, захламления территории участка вблизи обозначенных бетонных заводов отвалами песчано-щебеночной смеси, строительным мусором и отходами производства бетона, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск предприятия «ПО «Маяк».

В сложившейся спорной ситуации суды обоснованно исходили из того, что самовольно размещенное имущество влияет на общее состояние антитеррористической защищенности предприятия «ПО «Маяк», его промышленной площадки, препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:15 по целевому назначению, что является нарушением земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Аяцк» в части требования к предприятию «ПО «Маяк» не чинить препятствийв пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:00:0000000:15 и недвижимым имуществом и в ведении производственной деятельности, суды верно исходили из того, что ограничений по использованию зданияс кадастровым номером 74:41:0000000:1249 у общества «Аяцк»по состоянию на настоящее время нет.

Более того, в письменных пояснениях от 20.02.2024 № 193-152-152/5618 предприятие «ПО «Маяк» указывало, что общество «Аяцк» имеет право пользоваться недвижимым имуществом – зданием с кадастровым номером 74:41:0000000:1249 и осуществлять разрешенную деятельностьна этом объекте, о чем предприятия разъясняло обществу «Аяцк» (письмоот 02.04.2021 № 193-1-15.2/5735).

Оснований для удовлетворения встречного иска общества «Аяцк»в части требования к предприятию «ПО «Маяк» о допуске кадастрового инженера для подготовки схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:15 с целью выдела земельного участка под зданиемс кадастровым номером 74:41:0000000:1249 у судов также не имелось, учитывая изъятие этого земельного участка из оборота и отсутствие воли его собственника – Российской Федерации, законного землепользователя – предприятия «ПО «Маяк» на раздел участка.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правомсо стороны предприятия «ПО «Маяк», на что также имеются ссылкив кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношенийи разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами делане подтверждается наличие у предприятия «ПО «Маяк» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе,не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актови не опровергают сделанных судами выводов по существу спора.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, касаются в большей части доказательственной стороны спора и сводятся по существу лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 16.07.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аяцк» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу № А76-17042/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аяцк» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2024 по делу № А76-17042/2021, – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Л.А. Суспицина

Судьи                                                                          В.А. Купреенков

                                                                                     А.С. Полуяктов