Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А56-15920/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 октября 2020 года

Дело №

А56-15920/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии Кожевниковой Е.Б. и ее представителя Задаева Р.А. (доверенность от 18.02.2020), от товарищества собственников жилья «Веста» Романова М.И. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 01.10.2020 и 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Веста» Хмелюка Александра Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Кожевниковой Екатерины Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-15920/2019/з4,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АНО «Муниципальное строительство и ремонт» (далее – ООО «АНО «Муниципальное строительство и ремонт») 02.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Веста» (далее – ТСЖ «Веста») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 заявление ООО «АНО «Муниципальное строительство и ремонт» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019 ТСЖ «Веста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Конкурсный управляющий Хмелюк А.А. 07.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора ТСЖ «Веста» Дружинина Александра Станиславовича и его бывшего руководителя Кожевниковой Екатерины Борисовны.

Хмелюк А.А. 14.02.2020 представил в суд первой инстанции уточнение размера требований о привлечении Дружинина А.С. и Кожевниковой Е.Б. к субсидиарной ответственности, с учетом уточнения просил взыскать 37 996 568 руб. 20 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2020 Кожевникова Е.Б. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле бывших руководителей ТСЖ «Веста» Казакова Андрея Алексеевича и Худякова Бориса Геннадьевича.

В удовлетворении ходатайства Кожевниковой Е.Б. судом первой инстанции отказано.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2020 заявление Хмелюка А.А. удовлетворено, Дружинин А.С. и Кожевникова Е.Б. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Веста» на сумму 37 996 568 руб. 20 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение от 26.02.2020 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Дружинина А.С. В этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ «Веста» просит отменить постановление от 22.06.2020, оставить в силе определение от 26.02.2020.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, сделав неправильный вывод об отсутствии безусловных и достаточных доказательств, указывающих на вину ликвидатора Дружинина А.С. в уклонении от передачи документации должника. В обоснование своих выводов в этой части апелляционный суд исходил из отсутствия факта передачи бывшим руководителем должника - председателем правления ТСЖ «Веста» Кожевниковой Е.Б. ликвидатору Дружинину А.С. документации, которая у нее фактически отсутствует.

Как считает конкурсный управляющий, наделение Дружинина А.С. полномочиями единоличного исполнительного органа производилось в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, круг полномочий определен протоколом общего собрания от 10.10.2018 № 1. Однако за период с 10.12.2018 по 19.02.2019 обязанности, возложенные на Дружинина А.С. - как на ликвидатора ТСЖ «Веста» в соответствии с протоколом от 10.10.2018 - не исполнены.

В кассационной жалобе Кожевникова Е.Б., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.02.2020 и постановление от 22.06.2020, принять новый судебный акт - об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы указывает, что судами незаконно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле бывших председателей ТСЖ «Веста» Казакова А.А. и Худякова Б.Г.

Кожевникова Е.Б. полагает, что именно действия Казакова А.А. и Худякова Б.Г. привели к банкротству должника, в обоснование чего представляет доказательства причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и несостоятельностью должника.

В судебном заседании 01.10.2020 объявлен перерыв до 08.10.2020.

После перерыва заседание продолжено 08.10.2020.

В судебных заседаниях Кожевникова Е.Б. поддержала доводы, изложенные в своей жалобе, в удовлетворении жалобы Хмелюка А.А. просила отказать.

Представитель ТСЖ «Веста» поддержал доводы, изложенные в жалобе конкурсным управляющим, в удовлетворении жалобы Кожевниковой Е.Б. просил отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в части с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Кожевникова Е.Б. в период с 25.12.2016 по 09.12.2018 являлась председателем правления ТСЖ «Веста», Дружинин А.С. в период с 10.12.2018 по 09.07.2019 исполнял обязанности ликвидатора.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях означенного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом даты (19.02.2019) возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается в том числе невозможность выявления активов должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства открыта 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019).

Конкурсный управляющий 21.06.2019 направил в адрес Кожевниковой Е.Б. и Дружинина А.С. уведомления-запросы с требованием предоставить документацию должника.

В качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности по ведению и передаче документов бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Кожевниковой Е.Б. к субсидиарной ответственности за непередачу истребуемой у нее документации должника, указал, что Кожевникова Е.Б. доказательно не подтвердила какие именно меры в период с 25.12.2016 принимались ею для восстановления документации должника, чем занималась ревизионная комиссия, избранная на собрании 29.07.2016, и каковы результаты ее деятельности.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Кожевниковой Е.Б. не приведено разумных объяснений того, почему она, приступив к исполнению обязанностей 25.12.2016, не принимала мер по истребованию документации у бывших руководителей до октября 2019 года (когда суды общей юрисдикции отказали Кожевниковой Е.Б. в принятии заявлений об истребовании документов).

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что как усматривается из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, с 2017 года ТСЖ «Веста» осуществляло неэффективную деятельность, наращивало кредиторскую задолженность, что существенно ухудшило положение должника и его кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не были оценены доводы Кожевниковой Е.Б. в части периода образования задолженности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также результаты работы ревизионной комиссии - проверки финансово-хозяйственной деятельности должника за 2012 - 2015 годы и предпринимаемые ею действия по истребованию документации у бывшего председателя ТСЖ «Веста» Казакова А.А., который являлся председателем в период с 2007 года по 09.08.2016.

Самим конкурсным управляющим в заявлении об уточнении требований от 10.02.2020 (том дела 9, лист 101) указан совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, - 37 996 568 руб. 20 коп. При этом кредиторами должника являются ресурсоснабжающие организации (поставщики коммунальных услуг:

- ПАО «ТГК № 1» (задолженность ТСЖ «Веста» - 19 047 225 руб. 87 коп.); - ООО «АНО «Муниципальное строительство и ремонт» (задолженность - 10 805 603 руб. 23 коп.);

- ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» (задолженность - 6 564 241 руб. 40 коп.);

- ООО «ОТИС лифт» (задолженность - 597 897 руб. 18 коп.);

- АО «Петербургская сбытовая компания» (задолженность - 380 108 руб. 15 коп.).

В возражениях на кассационную жалобу Кожевниковой Е.Б. от 06.10.2020 конкурсный управляющий указал номера дел, на основании которых с ТСЖ «Веста» была взыскана задолженность в связи с длительной неоплатой услуг, то есть, как полагает конкурсный управляющий, период образования задолженности - с 2017 по 2019 год.

Однако в материалах дела имеются: акт сверки с ООО «АНО «Муниципальное строительство и ремонт» за период с 01.08.2013 по 26.07.2016, согласно которому задолженность ТСЖ «Веста» на 26.07.2016 составляет 8 597 508 руб. 35 коп., решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 (дело № А56-55221/2016), от 27.04.2018 (дело № А56-23727/2018), которыми с должника в пользу указанного общества взыскана сумма основного долга в размере 8 597 508 руб. 35 коп. на 26.07.2016 по договору от 15.01.2008 и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 1 107 989 руб. 04 коп., начисленные за период с 13.01.2015 по 10.11.2016.

Данные обстоятельства имели место когда Кожевникова Е.Б. не была председателем должника.

В своей апелляционной жалобе Кожевникова Е.Б. приводила также доводы о том, что период образования задолженности перед ПАО «ТГК № 1» 31.01.2016, а перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» - 01.02.2016, то есть в период, когда председателями ТСЖ «Веста» были Казаков А.А. и Худяков Б.Г.

После того как Кожевникова Е.Б была выбрана председателем ТСЖ «Веста», ею и членами ТСЖ «Веста» была проведена проверка деятельности в период, когда председателями были Казаков А.А. и Худяков Б.Г.

В связи с тем что бывшим председателем Казаковым А.А. не была передана документация ТСЖ «Веста», 10.11.2016 правление ТСЖ «Веста» совместно с ревизионной комиссией направило в адрес прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга заявление об истребовании у Казакова А.А. документов и проведении проверок его деятельности.

Управлением внутренних дел по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга были вынесены постановления от 28.02.2017, 20.04.2017, 16.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по коллективным обращениям членов ТСЖ «Веста» по факту возможных неправомерных действий бывшего председателя ТСЖ «Веста» Казакова А.А., выразившихся в неправомерном списании денежных средств с расчетного счета должника.

При этом в указанных постановлениях изложены факты деятельности Казакова А.А. в должности председателя ТСЖ «Веста»; в частности, указано, что Казаков А.А., имея большую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, заключал на незначительный срок договоры на производство работ по текущему ремонту общедомового имущества с различными организациями, при этом задолженность перед подрядными организациями отсутствует. Кроме того, как отражено в указанных постановлениях, в ходе проверки ревизионной комиссией было установлено, что за Казаковым А.А. числится задолженность в размере 1 547 323 руб. 69 коп., которая возникла к декабрю 2015 г. в связи с тем, что последний не отчитывался за денежные средства, которые он брал под отчет.

В материалы дела Кожевниковой Е.Б. были представлены акты выборочной проверки ревизионной комиссии от 12.09.2016, от 19.10.2017 по расчетам с поставщиками, где указано, что кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2016 составила 28 159 249 руб. 33 коп.

Суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, располагая указанными документами при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, также не установил и не проанализировал обстоятельства, чтобы достоверно установить причины, которые привели к банкротству должника, а также определить круг лиц, в результате действий которых (намеренное наращивание кредиторской задолженности) у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следует отметить, что товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов.

В связи с этим судам необходимо было исследовать вопрос о периоде возникновения задолженности, а также о фактических действиях Кожевниковой Е.Б., которые были предприняты ею с целью получения документов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Веста» от бывшего председателя Казакова А.А.

Выводы судов об обстоятельствах, характерных для данного основания наступления субсидиарной ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), должны содержать подробный анализ вопросов наличия или отсутствия бухгалтерской документации должника, полноты ее содержания, объема переданной конкурсному управляющему документации должника или причин невозможности ее передачи.

Применительно к этим обстоятельствам и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 53, надлежит установить, как повлияло отсутствие документации на возможность формирования конкурсной массы.

Суду первой инстанции следует предложить конкурсному управляющему уточнить требования в данной части, указав конкретных лиц, фактически ответственных за ведение и передачу документов должника, а также аргументировать значимость соответствующей документации применительно к сведениям бухгалтерской отчетности и регистрирующих органов (о дебиторской задолженности, активах, запасах и прочее).

Изложенные обстоятельства в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части привлечении к субсидиарной ответственности Кожевниковой Е.Б. за непередачу документов конкурсному управляющему, а дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-15920/2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Кожевниковой Екатерины Борисовны за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-15920/2019 оставить без изменения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова