Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А50-4555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-17/25

Екатеринбург

11 апреля 2025 г.


Дело № А50-4555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИМ» (далее – общество «АИМ», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 по делу № А50-4555/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АИМ» – ФИО2 (доверенность от 01.1.2023), ФИО3 (доверенность от 17.12.2024) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» (далее – общество «РСП «Алексий», ответчик) – ФИО4 (доверенность от 29.12.2024 № 31).

Общество «АИМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «РСП «Алексий» о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 24.09.2018 № 172-18 в сумме 11 221 057 руб. 11 коп., процентов за период с 06.10.2021 по 28.02.2022 в сумме 125 465 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 01.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. С общества «АИМ» в пользу общества «РСП «Алексий» в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 127 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 547 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АИМ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10 787 525 руб. 10 коп., о взыскании неустойки за период с 06.10.2021 по 28.02.2022 в сумме 111 482 руб. 87 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 01.03.2022 до полного исполнения судебного акта. Заявитель жалобы настаивает на том, что сам факт принятия ответчиком работ, подтвержденный подписанными между сторонами актами на дополнительные работы, актами освидетельствования скрытых работ с зафиксированными объемами работ, журналом водоотведения, свидетельствует о согласовании их выполнения и о наличии у истца права на оплату выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, отдельно указывает на то, что истец, обнаружив необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе по откачке воды, направил в адрес ответчика письмо от 21.03.2019 № 101, на котором сотрудником ответчика, отвечающим за организацию и контроль проведения работ – ФИО5, была проставлена резолюция «Организовать выполнение работ дополнительных, согласованных с заказчиком на совещании. Объемы работ будут приняты по факту выполнения», дата резолюции – 11.04.2019; ссылаясь на абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит подробные доводы, сводящиеся к указанию на отсутствие у истца оснований для сомнений в том, что данное лицо является уполномоченным на подписание таких документов. Также, ссылаясь на выводы, изложенные в заключении эксперта, отмечает, что  без выполнения дополнительных работ достижение конечного результата работ, предусмотренного договором, было бы невозможно; полагает, что дополнительные работы по актам № 1,2,3,4,5, 6 подлежат оплате на общую сумму 10 787 525 руб. 10 коп. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику арбитражных судов по ранее рассмотренным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РСП «Алексий» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РСП «Алексий» (генподрядчик) и обществом «АИМ» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 24.09.2018 № 172-18 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы в рамках инвестиционных проектов общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»: «Программа мероприятий по устранению нарушений ПБ и ОТ 2015-2020 г.» «Мероприятия по устранению нарушений требований норм и правил промышленной безопасности» по мероприятиям (далее – работы) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования по настоящему договору, определяются проектной, рабочей, сметной и иной технической документацией (далее – техническая документация), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 5 срок выполнения работ продлен до 31.10.2021.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, применяемая для расчетов с субподрядчиком за выполненные работы, определяется расчетным способом на основании сметной документации, составленной в базисном уровне цен, и в соответствии с соглашением по определению стоимости работ (приложение № 4 к договору).

На основании пункта 3.2 договора цена дополнительных объемов работ, в том числе не учтенных работ, которые невозможно было предусмотреть, либо работ, возникших в связи с корректировкой или разработкой дополнительной технической документации, определяется дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что сдача и приемка результатов фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно с оформлением акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (приложение № 11 к договору) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (приложение № 12 к договору), в следующем порядке:

8.1.1. Субподрядчик оформленные и подписанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчеты использования давальческих материалов для строительства и реконструкции объектов (приложение № 8 к договору) обязан предоставить генподрядчику в срок до 20 (двадцатого) числа месяца выполнения работ в 6-ти экземплярах.

8.1.2. Генподрядчик в течение 5 (пяти) дней обязан рассмотреть представленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, произвести проверку фактически выполненного объема работ, произвести при необходимости осмотр, контрольные обмеры, инспекцию работ, предварительные испытания результатов работ и при отсутствии замечаний и возражений принять результат выполненных работ, подписать представленные документы и по одному экземпляру возвратить субподрядчику.

В соответствии с пунктом 8.3.4 договора субподрядчик за 5 (пять) дней до начала окончательной приемки работ обязан передать генподрядчику два экземпляра исполнительной документации в полном объеме согласно перечню, переданному ему генподрядчиком с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. В случае непредставления исполнительной документации в указанные сроки, генподрядчик вправе отказаться от окончательной приемки работ и подписания соответствующих первичных учетных документов.

В силу пункта 9.1 договора оплата работ по настоящему договору производится генподрядчиком по фактически выполненным объемам работ (промежуточные расчеты) с учетом стоимости материалов и оборудования, приобретенных субподрядчиком и фактически израсходованных им при выполнении строительно-монтажных работ в соответствующем периоде. Оплата работ осуществляется в течение 90 (девяноста) календарных дней после получения от субподрядчика соответствующих счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных сторонами без замечаний и возражений актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2 мод), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 НКЛ), отчетов использования давальческих материалов для строительства и реконструкции объектов (приложение № 8 к договору).

На основании пункта 9.5 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 8% от стоимости строительно-монтажных работ не позднее 10 банковских дней после оплаты выполненных работ. Оплата может быть произведена иным способом, не противоречащим законодательству. Услуги генерального подряда оплачиваются на основании счета, подписанного сторонами акта об оказанных услугах и счета-фактуры.

Согласно пункту 13.17 договора за нарушение сроков расчетов по оплате выполненных работ и иных расчетов, обусловленных настоящим договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законом за нарушение денежных обязательств.

В дополнительных соглашениях от 01.01.2020 № 3, от 24.08.2020 № 4, от 01.01.2021 № 5 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по договору.

Письмами от 20.03.2019 № 100 и от 21.03.2019 № 101 истец уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

К письму от 21.03.2019 № 101 был приложен локальный сметный расчет № 001.03.2019 на дополнительные работы на сумму 629 409 руб., без учета НДС 20%. На данном письме имеется резолюция заместителя генерального директора по производству ФИО6: «Организовать выполнение работ дополнительных, согласованных с заказчиком на совещании. Объемы работ будут приняты по факту выполнения».

08.07.2021 и 11.11.2021 истец передал ответчику акты о приемке спорных работ, что подтверждается реестрами, представленными в материалы дела.

Кроме того, как указал истец, согласно акту № 1 на дополнительные работы от 2019 года им выполнен дополнительный объем работ, не учтенный в смете, а именно: откачка воды из траншеи и котлована пожарного водоема № 2 в количестве 14 508 м3 в период с 13.04.2019 по 25.05.2019.

В соответствии с актом № 2 на дополнительные работы от 2019 года истцом выполнен дополнительный объем работ, не учтенный в смете, а именно: демонтаж и монтаж на пути трассировки трубы ПЭТ.

Актом № 3 на дополнительные работы от 2019 года закреплено, что истец выполнил дополнительный объем работ, не учтенный в смете, а именно: откачка воды из траншеи и котлована пожарного водоема № 2 в количестве 5 616 м3 в период с 27.05.2019 по 18.06.2019.

Согласно акту № 4 на дополнительные работы от 2019 года истцом был выполнен дополнительный объем работ, не учтенный в смете, а именно: откачка воды из траншеи и котлована пожарного водоема № 2 в количестве 3 822 м3 в период с 13.04.2019 по 19.04.2019.

В соответствии с актом № 5 на дополнительные работы от 2019 года закреплено, что истцом выполнен дополнительный объем работ, не учтенный в смете, а именно: откопка свай и устройство временного въезда в котлован под пожарный водоем № 2.

В акте на дополнительные работы № 6 отражено выполнение земляных работ. Факт выполнения работ подтвержден путевыми листами, журналами общих работ и механиков, актами скрытых работ, подписанных ответчиком.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 12 стоимость работ по акту № 1 и № 3, акту № 6 составила общую сумму 8 715 465 руб. 07 коп. Факт выполнения работ подтверждается журналом учета водоотведения из котлована пожарного водоема № 2 и траншеи под водопровод, подписанного ответчиком; общим журналом; актами скрытых работ, подписанных ответчиком.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 стоимость работ по акту № 2 составила 9 357 руб. 50 коп., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 11 стоимость работ по акту № 4 составила 1 903 602 руб. 91 коп., согласно справке стоимости выполненных работ и затрат №10 стоимость работ по акту № 5 составила 159 099 руб. 65 коп.

По утверждению истца, им также были выполнены следующие, предусмотренные в договоре работы:

- по смете № 07-01-02 Благоустройство, справка о стоимости выполненных работ № 8 на сумму 207 099 руб. 36 коп.,

- по смете № 07-01-021 Благоустройство, справка о стоимости выполненных работ № 7 на сумму 176 423 руб. 62 коп.,

- по смете № 01-01-02 Подготовительные работы, справка о стоимости выполненных работ № 5 на сумму 25 109 руб. 38 коп.,

- по смете № 01-01-01 Подготовительные работы, справка о стоимости выполненных работ № 4 на сумму 24 899 руб. 62 коп.

В 2021 году стороны подписали акт технической готовности по объекту: п. 39 ТСП, РТП. Монтаж двух пожарных водоемов объемом 500 м3.

29.12.2021 и 15.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность по согласованным, выполненным и неоплаченным работам и по дополнительно выполненным работам, выполнение которых, по мнению истца было согласовано.

Данные претензии остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов, выполненном по результатам проведения судебно-строительно-технической экспертизы, исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 01.07.2021 № 4 на сумму 22 554 руб., № 5 на сумму 22 744 руб., № 7 на сумму 159 804 руб., № 8 на сумму 187 590 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных работ в сумме 10 787 525 руб. 13 коп., указав на отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом необходимых мер по согласованию с ответчиком в соответствии с условиями договора выполнения дополнительного объема работ и увеличения стоимости работ по договору, а также доказательств необходимости незамедлительного выполнения спорных дополнительных работ в интересах ответчика. В удовлетворении требования о взыскании процентов судом отказано в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора строительного субподряда от 24.09.2018 № 172-18, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, по общему правилу стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в том случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал соответствующее согласие в форме, установленной в законе или договоре.

Изложенный подход прямо следует из содержания пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ.

Необходимыми условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате таких работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего.

При этом, поскольку к существенным условиям договора подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена, при выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика сторонами в обязательном порядке должно быть согласовано, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Поскольку между сторонами возник спор в части оплаты дополнительных, не предусмотренных в договоре работ, а также в части оплаты, предусмотренных в договоре работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства ФИО7, ФИО8, с постановкой перед ними следующих вопросов:

1.Определить, выполнялись ли обществом «АИМ» работы по договору строительного субподряда (на выполнение строительно-монтажных работ) от 24.09.2018 №172-18, указанные в актах о приемке выполненных работ от 01.07.2021 № 4 на сумму 22 554 руб., № 5 на сумму 22 744 руб., № 7 на сумму 159 804 руб., № 8 на сумму 187 590 руб. В случае, если данные работы выполнялись обществом «АИМ», то определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

2. Определить, выполнялись ли обществом «АИМ» работы, указанные в актах на дополнительные работы № 1 - № 5, и актах о приемке выполненных работ от 01.07.2021 № 9 на сумму 8 476 руб., от 01.07.2021 № 10 на сумму 144 112 руб., от 01.07.2021 № 11 на сумму 1 724 278 руб., от 10.11.2021 №12 на сумму 4 820 921 руб., от 10.11.2021 №13 на сумму 471 285 руб., от 10.11.2021 № 14 на сумму 2 602 237 руб. В случае, если данные работы выполнялись обществом «АИМ», то определить объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ. Возможно ли было выполнение согласованных сторонами в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 № 172-18 работ без выполнения дополнительных работ? Могло ли общество «АИМ» приступить к выполнению согласованных в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 № 172-18 работ без выполнения дополнительных спорных работ? Был бы достигнут предусмотренный в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 результат без выполнения дополнительных работ? Угрожает ли невыполнение дополнительных спорных работ годности и прочности результата выполняемой обществом «АИМ» работы по договору строительного субподряда от 24.09.2018 № 172-18?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 325/10-3/23, содержащее следующие выводы.

По вопросу № 1. Определить, выполнялись ли обществом «АИМ» работы по договору строительного субподряда (на выполнение строительно-монтажных работ) от 24.09.2018 №172-18, указанные в актах о приемке выполненных работ от 01.07.2021 № 4 на сумму 22 554 руб., № 5 на сумму 22 744 руб., № 7 на сумму 159 804 руб., № 8 на сумму 187 590 руб., не представляется возможным, за исключением работ по срезке растительного грунта, которые обществом «АИМ» не выполнялись.

В связи с невозможностью определения того, выполнялись ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 01.07.2021 № 4 на сумму 22 554 руб., № 5 на сумму 22 744 руб., № 7 на сумму 159 804 руб., № 8 на сумму 187 590 руб. обществом «АИМ», объем и стоимость не определялись.

По вопросу № 2. Обществом «АИМ» выполнялись работы, указанные в актах на дополнительные работы № 1 - № 5, и актах о приемке выполненных работ от 01.07.2021 № 9 на сумму 8 476 руб., от 01.07.2021 № 10 на сумму 144 112 руб., от 01.07.2021 № 11 на сумму 1 724 278 руб., от 10.11.2021 № 12 на сумму 4 820 921 руб., от 10.11.2021 № 13 на сумму 471 285 руб., от 10.11.2021 № 14 на сумму 2 602 237 руб., за исключением работ по электродуговой сварке металлических стоек, в отношении которых определить, выполнялись ли они обществом «АИМ» не представляется возможным.

Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом «АИМ» работ по актам на дополнительные работы № 1,2,3,4,5 не представляется возможным в связи с невозможностью фактического освидетельствования результата работ с выполнением замеров (работы являются скрытыми, вспомогательными или демонтажными), а также в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих объем выполненных работ.

Объем фактически выполненных обществом «АИМ» работ по акту на дополнительные работы № 6 приведен в столбце 5 Таблицы 17 настоящего заключения. Стоимость фактически выполненных обществом «АИМ» дополнительных работ, указанных в акте на дополнительные работы № 6, составляет сумму 485 442 руб. 47 коп.

Выполнение согласованных сторонами в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 № 172-18 работ невозможно без выполнения дополнительных работ, указанных в актах на дополнительные работы № 1,2,3,4,6. Общество «АИМ» не могло приступить к выполнению согласованных в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 работ без выполнения дополнительных спорных работ, указанных в актах на дополнительные работы № 1,2,3,4,6. Предусмотренный в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 № 172-18 результат не был бы достигнут без выполнения дополнительных работ, указанных в актах на дополнительные работы № 1,2,3,4,6. Невыполнение дополнительных спорных работ, указанных в актах на дополнительные работы № 1,2,3,4,6, угрожает годности и прочности результата выполняемой обществом «АИМ» работы по договору строительного субподряда от 24.09.2018 № 172-18.

Определить, возможно ли выполнение согласованных сторонами в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 № 172-18 работ без выполнения дополнительных работ, указанных в акте на дополнительные работы № 5, могло ли общество «АИМ» приступить к выполнению согласованных в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 № 172-18 работ без выполнения дополнительных спорных работ, указанных в акте на дополнительные работы № 5, был бы достигнут предусмотренный в договоре строительного субподряда от 24.09.2018 № 172-18 результат без выполнения дополнительных работ, указанных в акте на дополнительные работы № 5; угрожает ли невыполнение дополнительных спорных работ, указанных в акте на дополнительные работы № 5, годности и прочности результата выполняемой обществом «АИМ» работы по договору строительного субподряда от 24.09.2018 №172-18 не представляется возможным.

При этом, отвечая на вопросы суда первой инстанции, эксперты сообщили о том, что в проектной и рабочей документации было указано на необходимость осушения котлована средствами открытого водоотлива ввиду наличия грунтовых вод. Мероприятия по осушению котлована должны были быть предусмотрены в проекте производства работ.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что выполнили анализ всей представленной в материалы дела исполнительной документации, путевых листов, договоров, заключенных сторонами с другими лицами, сведений из системы СКУД (сопоставили данные со сведениями из общего журнала работ), акта технической готовности, журналов входного контроля, иной документации. Данные из системы СКУД частично совпадают с данными из общего журнала работ. Эксперты обратили внимание на то, что не описанные ими документы, которые имеются в материалах дела, не подтверждают факта выполнения каких-либо работ, состав и объем работ, либо не относятся к спорным работам. Результаты анализа и выводы по каждой из работ, указанной в актах от 24.09.2018 № 4, № 5, № 7 и № 8 представлены в Таблице № 9 экспертного заключения.

При ответе на второй вопрос экспертами проанализированы акты на дополнительные работы № 1 (откачка воды из траншеи и котлована), № 2 (демонтаж и монтаж на пути трассировки трубы ПЭТ), № 3 (откачка воды из траншеи и котлована), № 4 (откачка воды из траншеи и котлована), № 5 (откопка свай, устройство временного въезда в котлован под пожарный водоем № 2). Акт № 6 на дополнительные работы в материалах дела отсутствует, истцом не представлен, перечень и объемы дополнительных работ содержатся в акте о приемке выполненных работ от 10.11.2021 № 13. Экспертами исследовались журнал учета водоотведения, акты освидетельствования скрытых работ, документы на эксплуатацию машин и механизмов, данные системы контроля и управления доступом (СКУД), схемы, акт технической готовности, иные документы. Результат анализа и выводы по каждой из работ, указанных в актах на дополнительные работы № 1 - № 5, в актах о приемке выполненных работ № 9 - № 14, представлены в Таблице № 17. Стоимость фактически выполненных работ определена экспертами базисно-индексным методом в соответствии с «Методическими условиями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Стоимость дополнительных работ определена в Расчете № 1 и составила сумму 485 442 руб. 47 коп.

По результатам изучения проектной документации экспертами определено, что работы по откачке воды, указанные в актах на дополнительные работы № 1,3,4, являются необходимыми при выполнении работ по договору строительного субподряда от 24.09.2018 № 172-18. В связи с высоким уровнем грунтовых вод (выше уровня дна котлована, траншеи) и подтоплением котлована и траншей водой, выполнение последующих работ по устройству пожарного водоема (устройство подготовки, установка опалубки, установка арматурных каркасов, монолитные работы и т.д.), прокладке трубопроводов ПЭТ не представляется возможным.

Откачка воды из котлована должна была осуществляться одновременно с основными работами по договору строительного субподряда от 24.09.2018 № 172-18. При этом работы по устройству подземного бетонного пожарного резервуара обществом «АИМ» не выполнялись, выполнялись обществом «РСП «Алексий» в период с 12.02.2020 по 27.11.2020, что подтверждается общим журналом работ № 420, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, путевыми листами строительных машин, документами о качестве на материалы, документами на приобретение материалов.

По результатам изучения представленной документации экспертами определено, что работы по демонтажу и монтажу препятствий на пути трассировки ПЭТ, указанные в Акте на дополнительные работы № 2, являются необходимыми при выполнении работ по договору строительного субподряда от 24.09.2018 № 172-18. При наличии на пути прокладки трассы пожарного водопровода (в месте разработки траншеи) препятствий: боя бетона, металлических стоек, бетонных блоков, требуется либо очистить участок путем демонтажа или переноса объектов, либо изменить траекторию прокладки трассы на данном участке, либо изменить способ прокладки трубопроводов на бестраншейный (например, методом прокола или горизонтально-направленного бурения) перед выполнением последующих работ по прокладке трубопроводов. Без дополнительных работ выполнение последующих работ не представляется возможным. Способ, состав и объемы дополнительных работ должны определяться исходя из технической возможности и экономической целесообразности. В акте на дополнительные работы № 2 приняты работы по демонтажу и переносу препятствий на пути прокладки трассы. Обоснование выбора данного способа отсутствует.

По результатам изучения представленной документации экспертами также определено, что в рабочей документации отсутствуют решения по устройству траншеи (глубина, ширина, крутизна откосов, мероприятия по креплению откосов и пр.). Размеры траншеи определены производителем работ (обществом «АИМ») в проекте производства работ с учетом сечения и материала трубопроводов, требуемой глубины прокладки трубопроводов, геологических и гидрогеологических условий площадки. Разработанное в ППР решение согласовано обществом «РСП Алексий». Таким образом, дополнительный объем земляных работ, указанный в акте на дополнительные работы № 6, является необходимым при выполнении работ по договору строительного субподряда от 24.09.2018 № 172-18.

В материалы дела истцом представлено рецензионное заключение от 19.10.2023 № 2-015 на экспертное заключение, согласно выводам которого, экспертами допущены методические нарушения, экспертное заключение не является полным, всесторонним и объективным.

В ответ на указанную рецензию экспертами представлены возражения и ответы на уточняющие вопросы истца, с учетом которых судами сделан обоснованный вывод о ненадлежащем характере представленного истцом рецензионного заключения, поскольку выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании всех материалов дела № А50-4555/2022, являются субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного экспертное заключение № 325/10-3/23 признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективным, содержащим подробное описание проведенных исследований, полным и мотивированным, выполненным экспертами надлежащей квалификации, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы экспертов, принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору, указанных в актах о приемке выполненных работ от 01.07.2021 № 4 на сумму 22 554 руб., № 5 на сумму 22 744 руб., № 7 на сумму 159 804 руб., № 8 на сумму 187 590 руб. и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.  

Доводов относительно правомерности изложенных выводов судов кассационная жалоба по существу не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в соответствующей части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически на стадии кассационного производства истцом заявлены возражения только относительно законности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 10 787 525 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 111 482 руб. 87 коп.

Так, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из приведенного правового регулирования, в частности, руководствуясь положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для возмещения истцу стоимости дополнительных работ по причине отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего согласования их выполнения с ответчиком.

Представленное истцом в материалы дела письмо от 21.03.2019 № 101, содержащее резолюцию ФИО5 от 11.04.2019 «Организовать выполнение работ дополнительных, согласование с заказчиком на совещании. Объемы работ будут приняты по факту выполнения», а также приложенный к нему локальный сметный расчет № 001.03.2019 на дополнительные работы на сумму 629 409 руб., без учета НДС 20%, не приняты судами в качестве документов, подтверждающих факт согласования сторонами выполнения и стоимости дополнительных работ.

При этом судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что работник ответчика ФИО5 являлся уполномоченным лицом по согласованию выполнения субподрядчиками дополнительного объема работ и увеличению стоимости работ по договорам субподряда, при том, что в приказе общества «РСП «Алексий» от 09.01.2019 № 002 указано на то, что данный работник уполномочен подписывать только акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательства того, что из обстановки следовало, что ФИО6 был наделен полномочиями по совершению указанных действий, в материалах дела также не содержатся. При этом судами отдельно учтено, что дополнительные соглашения об увеличении объемов работ подписывались руководителем общества «РСП «Алексий», а не ФИО5

Факт того, что впоследствии ответчик одобрил выполнение истцом дополнительных работ и увеличение цены договора, из материалов дела не следует.

Доказательства наличия необходимости немедленного выполнения спорных дополнительных работ в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом в материалы дела также не представлены.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмо истца от 20.03.2019 № 100 о необходимости выполнения дополнительных работ передано ответчику 20.03.2019, резолюция на письме от 21.03.2019 № 101, в котором также указано на необходимость выполнения аналогичных дополнительных работ, проставлена ФИО5 11.04.2019, то есть через 22 дня, при том, что к выполнению данных работ истец приступил 13.04.2019, то есть спустя более полугода с даты заключения договора.

Доказательств того, что в период с 20.03.2019 по 13.04.2019 истцом были приняты все необходимые меры по согласованию с ответчиком в соответствии с условиями договора выполнения дополнительного объема работ и увеличения стоимости работ по договору, в частности, доказательств направления истцом в адрес ответчика до начала выполнения спорных работ проекта дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора), материалы дела также не содержат.

Иное из материалов дела не следует, истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, установив, что выполнение дополнительных работ, в том числе их стоимость, не были предварительно согласованы с ответчиком до начала их выполнения, принимая во внимание также то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию задолженности значительно превышает стоимость дополнительных работ, указанных в локальном сметном расчете № 001.03.2019, учитывая, что истец, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, заключил договор на предложенных в нем условиях, в том числе в части порядка согласования выполнения, объема и стоимости дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении соответствующих требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности суды также отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для оплаты дополнительных работ со ссылкой на факт подписания между сторонами актов на дополнительные работы, актов освидетельствования скрытых работ, журнала водоотведения, отклоняются судом округа, поскольку, как верно указали суды,  данные документы, подписанные со стороны ответчика ФИО6, могут свидетельствовать лишь о факте выполнения данных работ, но не могут являться доказательством факта предварительного согласования их выполнения уполномоченным представителем ответчика, а также предварительного согласования увеличения цены договора, как того требуют нормы действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку в рамках настоящего дела истцом, в числе прочего, предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенным обстоятельством в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

В силу пункта 3.2 договора цена дополнительных объемов работ, в том числе, не учтенных работ, которые невозможно было предусмотреть, либо работ, возникших в связи с корректировкой или разработкой дополнительной технической документации, определяется дополнительным соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ, на ответчика в настоящем случае не может быть возложена обязанность по их оплате.

Данный подход изложен, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915.

Доводы заявителя жалобы о том, что в экспертном заключении содержатся выводы о необходимости выполнения дополнительных работ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводов относительно законности выводов судов в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя взыскано кассационная жалоба не содержит.

В свою очередь доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 по делу № А50- 4555/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          И.А. Краснобаева


                                                                                      А.А. Столяров