Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А44-7177/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7177/2017
г. Вологда
17 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2017 года по делу № А44-7177/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ранее - Комитет лесного хозяйства Новгородской области (смена наименования), место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» (место нахождения: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 435 271 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 17.11.2014 № 419 за период с 01.06.2017 по 24.07.2017, в том числе 897 044 руб. 80 коп. - в доход федерального бюджета, 538 226 руб. 85 коп. в доход бюджета Новгородской области, 1 756 097 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежей по арендной плате за период с 02.05.2016 по 24.07.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 01.12.2017 суд взыскал с Общества 1 435 271 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 17.11.2014 № 419 за период с 01.06.2017 по 24.07.2017, в том числе 897 044 руб. 80 коп. - в доход федерального бюджета, 538 226 руб. 85 коп. в доход бюджета Новгородской области, 1 631 671 руб. 17 коп. пеней, в том числе в доход федерального бюджета - 749 733 руб. 21 коп., в доход бюджета Новгородской области - 881 937 руб. 96 коп. В остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 37 438 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неверно установил, какой формой отчетности ОИП необходимо пользоваться для расчета среднего коэффициента превышения размера арендной платы, сложившегося в субъекте. На день исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных, отчета 1-ОИП за первый квартал 2016 года, взятого за основу расчета среднего коэффициента превышения, не существовало. Он подается до 25 числа следующего за отчетным периодом, то есть в апреле, а инвестиционный проект исключен из перечня приоритетных приказом Минпромторга России 14.03.2016. Суд неправильно применил пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310), статью 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пункт 9 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474. С учетом расторжения договора аренды по решению Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3914/2016, арендатор не может получить возможность заготовки недоиспользованного объема древесины за периоды, за которые с него взыскивается арендная плата.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 28.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2018. Определением от 29.03.2018 рассмотрение жалобы отложено на 10.05.2018.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.11.2014 № 952 Комитет лесного хозяйства Новгородской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 17.11.2014 № 419.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок общей площадью 136 941,3га, находящийся в государственной собственности, с целью заготовки древесины

В силу пункта 9 договора аренды, арендатор обеспечивает выполнение ежегодных объемов работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке, указанных в проекте освоения лесов и приложении 7 к договору.

Согласно пункту 11 (абзац 6) договора при исключении проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов арендатор обязан уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации Договора до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисляемого на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

В пункте 14 договора указано, что при изменении размера арендной платы арендодатель направляет в адрес арендатора уведомления об изменении размера арендной платы, что и было сделано Комитетом.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 36 указано начало действия договора - с момента его государственной регистрации, окончание - через 49 лет с момента его государственной регистрации.

Договор 05.12.2014 прошел государственную регистрацию.

Приказом Минпромторга России от 23.03.2012 № 297 инвестиционный проект Общества «Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области» исключен из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов ввиду допущенных Обществом нарушений при реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 по делу № А44-3914/2016, вступившим в силу 25.07.2017, договор аренды лесного участка от 17.11.2014 № 419 расторгнут.

Истец направил ответчику претензию с требование уплатить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды лесного участка от 17.11.2014 № 419 за период с 01.06.2017 по 24.07.2017 составила 1 435 271 руб. 65 коп., в том числе в доход федерального бюджета - 897 044 руб. 80 коп., в доход бюджета Новгородской области - 538 226 руб. 85 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 1 756 097 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежей по арендной плате за период с 02.05.2016 по 24.07.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества 1 435 271 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 17.11.2014 № 419 за период с 01.06.2017 по 24.07.2017, в том числе 897 044 руб. 80 коп. - в доход федерального бюджета, 538 226 руб. 85 коп. в доход бюджета Новгородской области, 1 631 671 руб. 17 коп. пеней, в том числе в доход федерального бюджета - 749 733 руб. 21 коп., в доход бюджета Новгородской области - 881 937 руб. 96 коп. В остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 8 статьи 29 ЛК РФ предусмотрено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Статьей 71 ЛК РФ определено, что в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.

На основании части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе ее минимального размера, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 1(1) Постановления № 310, при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, к утвержденным настоящим Постановлением ставкам применяется коэффициент 0,5, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

Пунктом 20 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419, действовавшего в период рассматриваемых в деле спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае, если инвестиционный проект исключен из «перечня», инвестор обязан уплатить арендную плату за пользование лесным участком в полном объеме за весь период пользования соответствующим лесным участком.

Аналогичная обязанность ответчика предусмотрена пунктом 11 договора.

Согласно пункту 1(2) Постановления № 310 при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до расторжения договора без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Коэффициент превышения размера арендной платы, сложившийся в Новгородской области (1,43) рассчитан Комитетом на основании сведений о доходах лесного хозяйства и их распределения по получателям (форма 1-ОИП). При этом ввиду того, что инвестиционный проект Общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в первом квартале 2016 года, суд обоснованно (вопреки доводам подателя жалобы) согласился с позицией истца, который принял в расчет сведения отчетности именно за данный квартал 2016 года.

Суд первой инстанции установил, что расчет произведен путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы, без учета действующих в указанном субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Указанный средний коэффициент превышения размера арендной платы, сложившийся в Новгородской области, как установлено судом, применяется ко всем пользователям без исключения. Исходя из коэффициента, сумма задолженности Общества за период с 01.06.2017 по 24.07.2017 составила 1 435 271 руб. 65 коп., в том числе в доход федерального бюджета - 897 044 руб. 80 коп., в доход бюджета Новгородской области - 538 226 руб. 85 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости применения фактического объема изъятой древесины при расчете доначисления арендной платы не принимается во внимание, как противоречащий условиям договора (пункты 11 – 14 и приложение 5 к тому же договору) и Постановлению № 310.

Довод подателя жалобы о неполном использовании лесного участка, ввиду отсутствия у Общества возможности заготовки недоиспользованного объеме древесины за спорные периоды в связи с расторжением договора аренды, не принимается во внимание, поскольку, обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с определенной договором платой не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом, так как фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений.

Ссылка Общества на наличие обстоятельств непреодолимой силы и освобождение его от внесения арендной платы в соответствии со статьей 401 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку в данном случае указанная норма может быть применена при рассмотрении вопросов при освобождении от ответственности сторон за нарушение обязательств, при рассмотрении вины сторон в просрочке исполнения обязательств, а не по исполнению обязательства по договору. По настоящему делу истец обратился с иском о взыскании с Общества задолженности по договору, обязательство по уплате которой ответчиком должно быть исполнено в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Министерством своих обязанностей по договору аренды, оснований для применения положений части 4 статьи 614 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей по арендной плате за период с 05.12.2014 по 24.07.2017, начисленных за период с 02.05.2016 по 24.07.2017 в размере 1 756 097 руб. 04 коп.

Как указал суд первой инстанции, наличие у Общества задолженности за период с 05.12.2014 по 31.05.2016 подтверждено решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2017 по делу № А44-3966/2016.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его ошибочным.

Суд первой инстанции установил, что пункт 1 (2) Постановления № 310, изложенный сторонами в дополнительном соглашении к договору, не содержит прямого указания на срок исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни условия договора, ни положения законодательства не определили срок исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 (2) Постановления № 310. С учетом отсутствия предусмотренного срока исполнения обязательства по внесению арендной платы в увеличенном размере момент возникновения обязанности у арендатора определяется моментом востребования арендодателем оплаты по договору, которым в рассмотренном случае является срок, обозначенный в уведомлении от 30.03.2016 № 113, а также претензиях от 28.06.2016 № 5, от 19.07.2016 № 6, от 17.08.2016 № 7, от 19.09.2016 № 9, от 18.10.2016 № 11, от 17.11.2016 № 12, от 16.02.2017 № 1, от 17.03.2017 № 2, от 19.04.2017 № 3, от 18.05.2017 № 6, от 16.06.2017 № 7, от 19.07.2017 № 10.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арендатор обязан нести ответственность за неуплату арендной платы в виде пеней, начисленных на сумму задолженности, исчисляемых с учетом исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов с 05.05.2016, то есть с момента истечения срока установленного в уведомлении от 30.03.2016 № 113 для добровольной уплаты арендной платы в связи с исключением инвестиционного проекта их перечня таковых, а также претензиях.

Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 1 631 671 руб. 17 коп. пеней за период с 05.05.2016 по 24.07.2017, в том числе в доход федерального бюджета - 749 733 руб. 21 коп., в доход бюджета Новгородской области - 881 937 руб. 96 коп.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду того, что на спорном участке заготовка древесины не производилась, реальный ущерб государству не причинен.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Правовых оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не установил.

Нарушений норм права в этой части судом первой инстанции не допущено.

Довод Общества о том, что на спорной участке заготовка древесины не производилась за спорные периоды в связи с расторжением договора аренды, правомерно не принят судом, поскольку обязанность по внесению арендных платежей и неустойки, в соответствии с определенной договором платой не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом, так как фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2017 года по делу № А44-7177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина