Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А84-3601/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3601/2016
г. Севастополь
15 сентября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена – 11.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено – 15.09.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е. Л.,

Оликовой Л. Н.,


при ведении протокола секретарем ФИО1

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Финасово-расчетная группа» – ФИО2, доверенность от 06.04.2016 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финасово-расчетная группа» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2017 года по делу №А84-3601/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финасово-расчетная группа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Таврический центр юридических услуг»

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Таврический центр юридических услуг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финасово-расчетная группа»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «ВТБ Банк», ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг», Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», ФИО3

о признании прекращенными обязательств по кредитному договору от 06.03.2013 №136.01./13-М545,

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2017 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Финасово-расчетная группа» о взыскании в рублях суммы, эквивалентной 223 947,69 украинских гривен отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Финасово-расчетная группа» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО «Финасово-расчетная группа» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание задолженности в иностранной валюте подлежит взысканию в рублях по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Финасово-расчетная группа» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители третьего лица ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Таврический центр юридических услуг» до начала судебного заседания заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части не удовлетворенных исковых требований, от истца возражения не поступали, коллегия судей полагает возможным пересмотреть решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 06.03.2013 ПАО «ВТБ БАНК» (банк) и ЧП «Юридическая компания Таврический центр юридических услуг» (заемщик) заключили кредитный договор № <***>, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в порядке и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется принять кредит, использовать его по целевому назначению, вернуть банку кредит, а также уплатить проценты за пользовании кредитом, комиссионное вознаграждение и иные платежи в порядке, на условиях и в сроки, определенные данным договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлены сумма и валюта кредита – 170 000 гривен.

В пункте 4.17 договора императивно установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются в валюте кредита.

В соответствии с пунктом 3.9 договора кредит предоставляется путем безналичного перечисления средств в валюте кредита на счет заемщика, указанный в пункте 3.6 договора. Днем выдачи кредита считается день перечисления средств на счет.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в пункте 3 договора или в размере, который изменен в соответствии с пунктом

3.3 и/или пунктом 5.2.6 этого договора. Проценты за пользование кредитом за текущий месяц начисляются дважды в месяц 7 числа и в последний рабочий день каждого календарного месяца. Период, за который уплачиваются проценты – с 8 числа (включительно) предыдущего месяца по 7 число (включительно) текущего месяца (пункт 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 4.6 договора возврат кредита и уплата процентов по кредиту осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком, в котором сумма ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается таким образом, что в течение срока кредитования указанного в пункте 3.2 договора, сумма кредита, указанного в пункте 3.1 договора, начисленные проценты погашаются в полном объеме равными частями.

В случае просрочки заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за его пользование и/или других платежей согласно условиям договора, заемщик обязан уплатить в пользу банка пеню за каждый день просрочки в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, действующей на момент просрочки, от суммы просроченных обязательств. Указанная пеня рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств относительно погашения просроченной задолженности, включая день такого погашения. Если заемщик самостоятельно не уплатил в пользу банка пеню, которая предусмотрена этим пунктом, банк имеет право проводить договорное списание пени со счета заемщика или любого другого счета заемщика, который открыт (будет открыт) заемщиком в банке.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и скрепления печатью банка и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств согласно договору в полном объеме (пункт 8.11 договора).

Во исполнение условий договора заемщику предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 170 000 гривен путем перечисления денежных средств на расчётный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от 06.03.2017 № 35501.

28.12.2015 ПАО «ВТБ БАНК» (первоначальный кредитор) и ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования № 27 МБ, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору свои права требования к должникам поручителям, имущественным поручителям, ипотекодателям, а новый кредитор приобретает права требования первоначального кредитора по кредитным договорам и договорам обеспечения, перечень которых приведен в Приложении № 1 договору, и платит первоначальному кредитору за уступку права требования денежные средства в сумме.


Равной цене договора в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1.3 договора права требования к новому кредитору переходят с момента зачисления средств в размере цены договора на счет первоначального кредитора.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

На основании указанного договора ПАО «ВТБ БАНК» передало ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» право требования кредитной задолженности с ЧП «Юридическая компания «Таврический центр юридических услуг» в размере 223 947,69 гривен по договору № 136.01/13-М-545, из которых 143 459,03 гривен – тело кредита, 80 488,66 гривен – проценты.

ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» (первоначальный кредитор) и ООО «Финансово-расчетная группа» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования № 08 М, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору свои права требования к должникам поручителям, имущественным поручителям, ипотекодателям, а новый кредитор приобретает права требования первоначального кредитора по кредитным договорам и договорам обеспечения, перечень которых приведен в Приложении № 1 договору, и платит первоначальному кредитору за уступку права требования денежные средства в сумме.


Равной цене договора в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Размер задолженности должников, права требования к которым уступается согласно договору, составляет 98 457 008 гривен 14 копеек, из них: задолженность в национальной валюте Украины составляет 14 951 407 гривен 34 копейки; задолженность в долларах США составляет 3 608 610 долларов США 29 центов, что является эквивалентом по официальному курсу Национального банка Украины по состоянию на 28.12.2015 83 494 170 гривен 08 копеек, согласно Реестру прав требований, который составляется сторонами в бумажном и электронном виде (на СD накопителе в формате, хlз) по форме, приведенной в приложении 1 (1/1, 1/2 1/3) к договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1.3 договора права требования к новому кредитору переходят с момента зачисления средств в размере цены договора на счет первоначального кредитора.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

На основании указанного договора ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» передало ООО «Финансово-расчетная группа» право требования с ЧП «Юридическая компания «Таврический центр юридических услуг» кредитной задолженности в размере 223 947,69 гривен по договору №136.01/13-М-545, из которых 143 459,03 гривен – тело кредита, 80 488,66 гривен – проценты.

Об уступке права требования кредитной задолженности истец уведомил ответчика.

В материалы дела представлено сообщение об уступки прав требования.

01.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием не позднее 02.09.2016 уплатить просроченную задолженность в валюте РФ – российских рублях в размере, эквивалентном 223 947,69 гривен на день платежа.

В связи с уклонением ответчика от погашения долга истец обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В силу пункта 1 статьи 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору.

Российская Федерация и Украина участвуют также в Соглашении стран СНГ от 1992 года. Последнее содержит международные коллизионные нормы, отличающиеся от национально-правовых коллизионных норм раздела VI части третьей ГК Российской Федерации.

Так, пунктом «г» и «е» ст. 11 Соглашения установлено, что форма сделки, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что сделка была совершена в Украине.

При заключении Договора об уступке права требования №27МБ от28.12.2015 стороны указанного договора пришли к соглашению заключить указанный договор с применением права Украины (п. 8.1. договора).

Так, частью 9 статьи 1211 ГК РФ предусмотрено, что если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу № 308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Статьей 1054 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) предусмотрено, что по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 этой главы, если другое не установлено этим параграфом и не вытекает из сути кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1048 ГК Украины заимодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если другое не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины.

Пунктом 2 статьи 1056.1 ГК Украины установлено, что размер процентов, тип процентной ставки (фиксированная или изменяемая) и порядок их уплаты по кредитному договору определяются в договоре в зависимости от кредитного риска, предоставленного обеспечения, спроса и предложений, сложившихся на кредитном рынке, срока пользования кредитом, размера учетной ставки и других факторов.

Согласно статье 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК Украины должник обязан исполнить свой долг, а кредитор - принять выполнение лично, если другое не установлено договором или законом, не вытекает из сути обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 530 ГК Украины установлено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату). Обязательство, срок (дата) выполнение которого определен указанием на событие, которое неминуемо должно наступить, подлежит выполнению с наступлением этого события.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок, установленные договором, не выполнил, тем самым нарушил договорные обязательства.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены.

Контррасчеты заявленной к взысканию истцом суммы задолженности и процентов за пользование кредитом ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств ее погашения.

С учетом изложенных выше норм права и обстоятельств дела, апелляционная коллегия считает, что непогашенная задолженность по договору №136.01/13-М-545 от 06.03.2013 в размере 223 947,69 украинских гривен, из которых 143 459,03 гривен – тело кредита, 80 488,66 гривен - проценты за пользование кредитом, является доказанной и подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Таврический центр юридических услуг».

Правилами статьи 317 ГК РФ, а также исходя из положений информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрены требования к резолютивной части решения суда в том случае, если исковое требование заявлено в иностранной валюте, но по смыслу договора и в соответствии с валютным законодательством соответствующее обязательство подлежит оплате в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 11 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 269 АПК РФ подлежит отмене, в указанной части принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма задолженности в размере 143 459, 03 украинских гривен, проценты в размере 80 488,66 украинских гривен за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 479 руб; судебные расходы в размере 6700 руб. государственной пошлины подлежат возврату как излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2016 №6.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2017 года по делу №А84-3601/2016 оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей и относится на Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Таврический центр юридических услуг», а 4099 руб. государственной пошлины подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Постановил:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финасово-расчетная группа» удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2017 года по делу №А84-3601/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить; в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Таврический центр юридических услуг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финасово-расчетная группа» основную сумму задолженности в размере 143 459,03 украинских гривен в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу на день платежа задолженности; проценты в размере 80 488,66 украинских гривен в российских рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу на день платежа задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 479 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 мая 2017 года по делу №А84-3601/2016 оставить без изменения.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Финасово-расчетная группа» из федерального бюджета 4099 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2017 №40 за подачу апелляционной жалобы.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Финасово-расчетная группа» из федерального бюджета 6700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2016 №6 за подачу иска в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Е. Л. Котлярова

Л. Н. Оликова