Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-112705/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112705/21-83-571
г. Москва
22 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 21 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 22 июня 2022 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-571), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" (ИНН <***>) к ответчикам: ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН <***>), ООО "ФАЭТОН-М" (ИНН <***>) о признании договора уступки требования (цессии) № В-Н/2/1 от 05.03.2021 недействительной (ничтожной) сделкой,

третье лицо: ФКР МОСКВЫ (ИНН <***>); в/у ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" – ФИО2


при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности № ВМ/38 от 16.03.2021

от ответчика ООО "ФАЭТОН-М" - ФИО4 на основании доверенности от 17.08.2021.

от ответчика ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Громинвест Строй" (далее – ответчик 1) и ООО "ФАЭТОН-М" (далее – ответчик 2) о признании договора уступки требования (цессии) № В-Н/2/1 от 05.03.2021 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года по делу N А40-112705/21 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 23.12.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.202, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022, вышеназванные судебные акты отменены.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил требования удовлетворить.

При новом рассмотрении ответчик 2 возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик 1 и трети лица в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные позиции, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.03.2021 между ООО "ФАЭТОН-М" (Цессионарий) и ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" (Цедент) заключен договор уступки требования № В-Н/2/1 в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию право об уплате денежных средств к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 12 266 468,52 руб.

Указанное право возникло у ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-70290/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. по делу №А40-70290/20-110-514 произведено процессуальное правопреемство взыскателя, ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОИ" заменено на ООО "ФАЭТОН-М", на основании договора уступки требования (цессии) № В-Н/2/1 от 05.03.2021.

Истец, посчитав что договор уступки требования (цессии) № В-Н/2/1 от 05.03.2021 нарушает его права, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, решение суда от 19.03.2021 и определение суда от 19.04.2021 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А40-70290/2020 отменено в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа, отменяя судебные акты по делу № А40-70290/2020 сослался, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, проанализировав условия заключенного договора, сделал вывод о том, что договор уступки права требования № В-Н/2/1 от 05.03.2021 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, доказательств обратного не представлено.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов с учетом следующего.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Суд округа отметил, что в кассационной жалобе указано, что согласно пункту 2.3 договора, стороны договорились о прекращении обязательств по оплате цессионарием уступки путем зачета однородных встречных требований по договору на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме. При этом реальность договора, положенного в основание зачета однородных встречных требований, которым прекратились обязательства по оплате сделки цессии, доказана не была.

Суд кассационной инстанции отметил, что доводы заявителя, являющегося кредитором цессионария, и обратившегося с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не получили.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ и дарение между юридическими лицами не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Причем к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку судом должна быть дана оценка реальности сделки по уступке прав требования, в частности, проверена юридическая сила соответствующей сделки, то есть заключенность и действительность предоставленного встречного требования правопреемника, в отсутствие доказательств в материалах дела существования договора на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, фактического выполнения данных работ и наличия задолженности по их оплате, выводы суда о действительности договора уступки являются преждевременными.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, суд округа отменяя судебные акты по делу № А40-112705/21 указал, что судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 ГК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами не допускается.

Применительно к данному спору, ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" ссылался на мнимый характер договора уступки требования № В-Н/2/1 от 05.03.2021, заключенный между ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" и ООО "ФАЭТОН-М".

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанным доводам возражающего кредитора оценка судом первой инстанции не дана.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний кассационного суда, суд установил, что 05.03.2021 между ООО "ФАЭТОН-М" (цессионарий) и ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" (цедент) заключен договор уступки требования № В-Н/2/1 в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201001, адрес местонахождения: 129090, <...> (далее именуется Должник) в собственность денежные средства в размере 12 266 468,52 руб. (Двенадцать миллионов двести шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь руб., 52 коп.), в т.ч. НДС (20%) 2 044 411,42 руб. (Два миллиона сорок четыре тысячи четыреста одиннадцать руб., 42коп.), которые Должник обязан уплатить за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Москва, САО, Новоподмосковный 1-ый пер., дом 2/1, договор №КР-000491-17 от 06.04.2017г.

Требование на получение от Должника указанной суммы является частью общей задолженности Должника перед Цедентом за выполненные работы по указанному договору.

Право на получение Цедентом денежных средств, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, принадлежит Цеденту на основании:

- Договора на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме расположенном по адресу: г.Москва, САО, Новоподмосковный 1-ый пер., дом 2/1, № КР-000491-17 от 06.04.2017г.

- Актов приёмки выполненных работ КС-2 по ремонту холодного водоснабжения (стояки) на сумму 2 632 292,70 руб. (Два миллиона шестьсот тридцать две тысячи двести девяносто два руб., 70коп.), ремонту горячего водоснабжения (стояки) на сумму 1 362 300,00 руб. (Один миллион триста шестьдесят две тысячи триста руб., 00 коп.), ремонту холодного водоснабжения (разводящие магистрали) на сумму 108 838,93 (Сто восемь тысяч восемьсот тридцать восемь руб., 93 коп.), ремонту системы электроснабжения на сумму 8 163 036,89 руб. (Восемь миллионов сто шестьдесят три тысячи тридцать шесть руб., 89коп.).

- Акта выверки объемов выполненных работ от 17.08.2020г. между ФКР Москвы и ООО «Громинвест Строй».

- Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-70290/20-110-514 от 03.03.2021г.

- Уведомления от 10.03.2020г. о направлении КС-2, КС-3 по ремонту системы электроснабжения в ФКР г. Москвы;

- Чека об отправке в ФКР г. Москвы уведомления от 10.03.2020г. с описью вложения.

Согласно пункту 2.1 договора цена уступаемых прав требования определена сторонами в размере 12 266 468 руб. 52 коп. Оплата цессионарием уступки требований осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления цессионарием оформленных актов приемки выполненных работ (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора, стороны договорились о прекращении обязательств по оплате цессионарием уступки путем зачёта однородных встречных требований по договору на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме расположенного по адресу: г. Москва, САО, Новоподмосковный 1-ый пер., дом 2/1, № КР-000491-17 от 06.04.2017г. в срок, указанный в п.2.2 настоящего Договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования), как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе, в данном случае истец.

Суд отмечает, что в своих постановлениях по делу № А40-70290/2020 и по делу № А40-112705/21, суд округа счел состоятельными доводы кассатора (ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент") о том, что договор уступки требования № В-Н/2/1 от 05.03.2021, заключенный между ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" и ООО "ФАЭТОН-М" носит мнимый характер и подлежит дополнительной проверке на предмет его ничтожности.

С учетом изложенного, суд округа, возложил на сторон договора (ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" и ООО "ФАЭТОН-М") бремя доказывания суду факта возмездности совершенной сделки.

Вместе с тем, со стороны ответчиков не представлено каких-либо дополнительных доказательств в обоснование возмездности сделки, в том числе доказательств подтверждающих реальность договора, положенного в основание зачета однородных встречных требований, которым прекратились обязательства по оплате сделки цессии.

Суд также учитывает, что сделка совершена в преддверии банкротства ответчика 1, так, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 принято к производству заявление ООО «УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ» о признании ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-122936/21-177-324. Определением суда от 25.08.2021 произведена замена заявителя по делу с ООО «УК ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ» на правопреемника - ООО «СТЕРЕОБАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ».

Определением от 31.03.2022 требования ООО «СТЕРЕОБАТ» к должнику ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» (ИНН <***>) признаны обоснованными, требование ООО «СТЕРЕОБАТ» в размере 50.643.000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При этом, формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)

С учетом вышеизложенного, суд считает недоказанным факт возмездности заключенного между ООО "ФАЭТОН-М" и ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" договора уступки требований № В-Н/2/1 от 05.03.2021, при этом, подобные противоправные действия свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения ответчиков с целью причинения вреда его кредиторам (путем избежание оплаты имеющейся задолженности), усматриваются признаки действий в обход закона (закона об исполнительном производстве, в частности, а также положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ) и возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ.

Соответственно, сделку можно квалифицировать как дарение, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. ст. 65, 66 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиками при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом, что влечет в силу ст.ст.10, 170 ГК РФ ничтожность этой сделки.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 15, 168-170, 307, 309, 310, 432, 382-384, 575 ГК РФ, ст.ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) № В-Н/2/1 от 05.03.2021, заключенный между ООО "ФАЭТОН-М" и ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ".

Взыскать с ООО "ГРОМИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН 7727845780) в пользу ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" (ИНН 7703523568) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "ФАЭТОН-М" (ИНН 7727830462) в пользу ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" (ИНН 7703523568) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин