Постановление от 23 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11915/2020(1)-АК

Дело № А50-31837/2019
24 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Пермскому краю)

на вынесенное судьёй Устюговой Т.Н. в рамках дела № А50-31837/2019 о признании банкротом Матвеева Владислава Михайловича

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

в судебном заседании приняла участие ФИО3 (паспорт) – представитель ФНС России по доверенности от 07.02.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 Должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, официальное объявление о чём опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 141 от 08.08.2020.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась 10.08.2020 арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 (судья Устюгова Т.Н.) положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества утверждено в редакции финансового управляющего от 08.09.2020.

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) обжаловала определение от 09.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить. Апеллянт не согласен с судебным актом в части минимального предела снижения цены продажи имущества, полагает, что определенный Положением размер негативно влияет на возможность получения требований, включенных в реестр требований кредиторов, и потому является неразумным. Уполномоченный орган считает, что снижение цены земельных участков, находящихся всего в 40 км от г. Перми, до 1 % от первоначальной цены публичного предложения является неоправданным, не отвечает цели процедуры банкротства (наиболее полному удовлетворению требований кредиторов). Апеллянт указывает, что при реализации земельных участков на публичных торгах в случае продажи имущества по минимальной цене будет недостаточно не только для погашения реестра требований кредиторов, но и даже для погашения текущих расходов в процедуре. Уполномоченный орган полагает необходимым увеличить минимальную стоимость продажи имущества до 20%, размер которой, по его мнению, будет являться разумным и наиболее полно удовлетворяющим требования кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО4 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, обращая внимание, что уполномоченным органом не разрешен вопрос о дальнейшей судьбе имущества в случае отсутствия заявок по указанной стоимости, не представлено согласие принять земельные участки в качестве отступного, что повлечет собой необходимость продления процедуры банкротства и необходимость утверждения нового положения о продаже, что существенно увеличит расходы на проведение процедуры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства по результатам инвентаризации имущества финансовым управляющим выявлены и включены в конкурсную массу 32 земельных участка, принадлежащих Должнику, расположенных в п. Кукуштан для ведения личного подсобного хозяйства либо для размещения воздушных линий электропередач.

По результатам проведенной финансовым управляющим оценки стоимости земельных участков, установлена рыночная стоимость имущества в общем размере 3.038.010 руб. Представленная оценка участниками не оспорена. Иной оценки имущества в материалы дела не представлено.

Представленное финансовым управляющим в суд Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 (далее – Положение) предусматривает, что в случае невозможности реализации имущества на первых и повторных торгов оно подлежит реализации посредством публичного предложения. При этом, как следует из пункта 15.2 Положения, при реализации имущества посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10% от первоначальной цены публичного предложения и производится последовательно каждые 7 календарных дней до достижения 1% от первоначальной цены публичного предложения для соответствующего лота (цена отсечения).

Арбитражный суд первой инстанции, утверждая Положение, исходил из того, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве, направлено на реализацию имущества в кратчайшие сроки, на получение максимальной выручки от продажи имущества, его условия являются в достаточной степени определенными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как верно отмечено судом первой инстанции, утвержденное судом Положение нарушений действующего законодательства или неясностей не содержит, в том числе в части установления минимальной цены, в части требования о предоставлении документов, соответствует требованиям правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом не нарушает прав и интересов кредиторов и должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление минимальной цены продажи в размере 1% не соответствует задачам реализации имущества должника, подлежат отклонению, поскольку Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что представленное Положение по порядку или условиям проведения торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

В частности, следует отметить, что действующим законодательством ограничения минимальной цены продажи имущества не установлены (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве), между тем, установление минимальной цены продажи имущества на публичных торгах в размере одного процента от начальной цены имущества способствует появлению дополнительных потенциальных покупателей и конкурентной борьбе.

В то же время излишнее завышение минимальной цены отсечения может повлечь за собой признание торгов несостоявшимися из-з-а отсутствия заявок на участие, что, в свою очередь, повлечет за собой необходимость для участников спора вновь обращаться в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение, и при этом необходимое для рассмотрения такого заявления время существенно увеличит продолжительность процедуры банкротства и, соответственно, увеличение текущих обязательств должника.

Следует отметить и то, что само по себе установление цены отсечения не свидетельствует об обязательности продажи имущества по минимальной цене, поскольку данная цена является минимально возможной при реализации имущества Должника, в то время как реальная рыночная цена будет установлена в ходе самих торгов (в том числе не исключается возможность реализации имущества и в ходе первых торгов, в том числе с учетом повышения начальной цены продажи).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил представленное финансовым управляющим положение о торгах, установив минимальную продажную цену в размере одного процента.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года по делу № А50-31837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

ФИО6

ФИО1