Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А41-15239/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11410/2023

Дело № А41-15239/23
02 августа 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айдисим» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу № А41-15239/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Айдисим» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТКО» (далее – ООО «ТКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айдисим» (далее – ООО «Айдисим», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по сбору, транспортированию строительных, промышленных и прочих отходов, не относящихся к ТКО по договору N 52/22 от 27.10.2022 г. за период с октября 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 627 000,00 руб., неустойки за период с 13.11.2022 г. по 08.02.2023 г. в размере 19 773,90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 935,00 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Айдисим» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Айдисим» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу № А41-15239/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТКО" и ООО АЙДИСМ заключен договор N 52/22 от 27.10.2022 г., согласно условиям договора истец взял на себя обязательства по заявкам или по согласованному графику оказать ответчику услуги по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию на специализированных полигонах строительных, промышленных и прочих отходов, не относящихся к КТО, относящиеся к IV-V классу опасности.

Стоимость услуг сторонами согласовано в протоколе N 1 приложение N 1 к договору, согласно которому:

- вывоз одного контейнера с отходами массой не более 5 тонн и объемом 8 куб. м составляет 10 200,00 руб.

- вывоз одного контейнера с отходами массой не более 10 тонн 15-20 куб. м составляет 36 000,00 руб.

Согласно п. 6.1 договора оплата производится по факту выполненных работ по каждому счету полностью в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается УПД и подписанные сторонами актами.

Ответчик обязательства свои не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 627 000,00 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки зав период 13.11.2022 по 08.02.2023 в размере 19 773,90 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2.9 договора при несвоевременном внесении платы за оказанные услуги по истечении 15 дней месяца, следующего за расчетным исполнитель оставляет за собой право начислять пени в размере в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение срока исполнения обязательства по оплате ответчиком подтверждено, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки за период с 13.11.2022 по 08.02.2023 в размере 19 773,90 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, признан судом несостоятельным, поскольку, как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу № А41-15239/23 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Айдисим» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов