Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А04-6553/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6553/2023
г. Благовещенск
09 апреля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.04.2024. Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро МОРЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 741 580 руб. и судебных расходов,

третье лицо: государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро МОРЕ» (далее – истец, ООО «Конструкторское бюро МОРЕ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик, ООО «Дельта») о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб., неустойки за период с 13.06.2022 по 05.04.2023 в размере 41 580 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 4/Б на выполнение проектных работ от 21.03.2022.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

16.08.2023 и 29.11.2023 ООО «Конструкторское бюро МОРЕ» направило в суд дополнительные документы с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступившие от ООО «Конструкторское бюро МОРЕ» документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 16.10.2023.

Определением от 16.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

27.11.2023 ООО «Дельта» направило в суд дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

12.12.2024 и 11.01.2024 истец направил в суд письменные пояснения относительно произведенного расчета исковых требований и обоснование правовой позиции по делу.

В письменном отзыве от 08.02.2024 ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что в адрес ООО «КБ МОРЕ» неоднократно, направлялись, в том числе дублирующие друг друга замечания, что подтверждается представленными в материалы дела письмами №ИДТ-0016 от 11.05.2022, №ИДТ-0017 от 13.05.2022, №ИДТ-0023 от 20.05.2022, №ИДТ-0028 от 07.06.2022, 09.06.2022; исх.№ ИДТ-0035 от 27.06.2022, №ИДТ-0053 от 30.08.2022. По мнению ответчика, обусловленные договором работы стороной истца до настоящего времени не выполнены, в связи с чем оплате не подлежат. Письмом от 07.02.2024 ООО «Дельта» известило ООО «КБ МОРЕ» о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, частично прекращается обязательство ООО «Дельта» перед ООО «КБ МОРЕ» (ИНН <***>) на сумму 77 700 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2024 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В связи с привлечением к участию в деле третьего лица судебное заседание отложено.

В судебное заседание 02.04.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.03.2022 между ООО «Дельта» (заказчик) и ООО «КБ МОРЕ» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ 4/Б, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить рабочую документацию и иную документацию по объекту: «Ремонт фонтана с благоустройством прилегающей территории, кадастровый номер 28:01:130042:546, расположенном по адресу: <...> Октября, квартал 42, в соответствии с утвержденным техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора, выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение №1) в следующие сроки:

Срок выполнения работ:

с 21.03.2022-до 15.04.2022.

Прохождение негосударственной экспертизы и получение положительного заключения: не более 15 (пятнадцати) календарных дней, с момента подписания договора на прохождение не государственной экспертизы (не входит в срок выполнения работ).

Стоимость выполненных по договору работ является твердой и составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот) рублей, НДС не облагается на основании ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость выполненных работ является твердой и составляет 1500 000 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- заказчик производит авансовый платеж в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. НДС не предусмотрен, в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента заключения договора (пункт 3.2.1).

Как следует из пункта 3.2.2, в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта окончательной приемки работ и направления счета, оставшуюся сумму по договору, заказчик производит оплату работ по договору.

На основании платежного поручения №26 от 23.05.2022 ООО «Дельта» в установленном договором порядке произвело авансирование работ на сумму 800 000 руб.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что после окончания работ исполнитель передает заказчику по комплекту выполненной документации, предусмотренной техническим заданием на проектирование, и в соответствии с требованиями технических регламентов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также иную документацию на бумажном и электронном носителе. После получения положительного заключения негосударственной экспертизы достоверности сметной стоимости, заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком без замечаний акта сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что приемка рабочей документации осуществляется заказчиком в течение 10-ти дней с момента получения от исполнителя по накладной рабочей документации путем подписания акта сдачи - приемки выполненных работ или направления исполнителю мотивированною отказа от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

В обоснование факта надлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ от 21.03.2022 №4/Б ООО «КБ МОРЕ» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.04.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2022 № 2 на сумму 1 500 000 руб.

07.04.2023 ООО «КБ МОРЕ» направило в адрес ООО «Дельта» претензию с требованием об оплате выполненных по договору от 21.03.2022 №4/Б работ. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. Сдаче и приемке работ по договору строительного подряда посвящена статья 753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование факта надлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ от 21.03.2022 №4/Б ООО «КБ МОРЕ» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.04.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2022 № 2 на сумму 1 500 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что письмами №ИДТ-0016 от 11.05.2022, №ИДТ-0017 от 13.05.2022, №ИДТ-0023 от 20.05.2022, №ИДТ-0028 от 07.06.2022, 09.06.2022; исх.№ ИДТ-0035 от 27.06.2022, №ИДТ-0053 от 30.08.2022 истец обратил внимание ООО «Дельта» на наличие имеющихся замечаний, согласно которым по состоянию на 30.08.2022:

- в разделе 3807/22-СПОЗУ, лист 1.1 «Схема планировочной организации земельного участка» необходимо: 1. Исправить цементно-песчаная смесь М400 на цементно-песчаная смесь 10%; 2. Исправить конфигурацию покрытий и площади покрытий согласно приложенной исполнительной схемы.

- 3807/22-СПОЗУ, лист 1.2,1.3 «Деревянный настил»

1. Из узлов исключить бетон под настилом. Уровень песка выполнить заподлицо с покрытием из плитки;

2. Из настила 3 и 4 исключить крестовые связи Св-1. Расположение прогонов Б-1 в настилах №1, №3, №4 изменить вдоль длинной стороны площадок. Пересчитать спецификации.

3. Исключить из спецификаций геотекстиль и сетку кладочную.

4. Заменить масло Tikkurila Valtti Terrace Oil на масло Osmo Terrassen-Ole, антисептический грунт Tikkurila Valtti Expert Base на антисептик-антипирен ПИРИЛАКС-СС-20.

- 3807/22-СПОЗУ, лист 6 «План размещения технических средств организации дорожного движения» следовало заменить оцинкованные стойки для дорожных знаков 76x3,5 мм на стойки из трубы 57x3,5 мм с окрашиванием краской ПФ-115 по грунтовке ГФ-021 в 2 слоя.

- 3807/22-СПОЗУ, лист 3 «Дендроплан» следовало

1. Исправить номер листа согласно основной нумерации;

2. Исправить размеры комов деревьев и кустарников на:

Вейгела - 35x35x35см,

Сирень обыкновенная – 45х45х45 см,

Спирея японская – 15х15х15 см,

Чубушник ввенечный - 25x25x25см.

3. Разрезы посадки деревьев и кустарников не соответствуют заявленным типам комов. Исправить, согласно ассортиментной ведомости.

4. Исправить расположение насаждений, согласно приложенной исполнительной схемы.

- 3807/22-СПОЗУ, лист 8 «Схема расстановки МАФ» следовало

1. Добавить привязки установки МАФ;

2. Добавить конструктивные узлы установки каждой МАФ;

3. МАФы вывести в спецификацию с указанием габаритов и количеством;

4. Добавить лист, рассчитанной на динамическую нагрузку, конструкцией перголы. Указать все узлы сопряжения металлических элементов друг с другом, с фундаментом. Указать катеты сварных швов, сортамент металлических элементов. Выполнить спецификацию. Прописать мероприятия по антикоррозийной защите металлических конструкций.

5. Выполнить расстановку МАФ согласно приложенной исполнительной схемы.

-13807/22-СПОЗУ, лист 9 «План фундаментов МАФ» надлежало

1. Прописать размеры фундаментов для всех МАФ в плане. Типы фундаментов вывести в спецификацию с указанием размеров, количеством и объемом бетона и щебня.

2. Указать узлы крепления МАФ с закладными деталями;

3. Расположение фундаментов исправить, согласно приложенной исполнительной схемы.

- 3807/22-СПОЗУ, лист 10 «Фундаменты Ф-1, Ф-2. Фундаменты МАФ» следовало

1. Указать на чертеже основание под фундаменты.

2. В спецификации заменить ЩПС на щебень фракции 5-20 мм.

3. Исправить класс бетона на В20.

- 3807/22-СПОЗУ, лист 11 «Типовая схема монтажа МАФ». В узле заложить между плиткой и бетоном монтажный слой цементно-песчаной смеси 10%.

- 3807/22-ЭС скорректировать документацию согласно приложенной исполнительной схеме;

- 3807/22-ЭН, лист 4 надлежало

1. Указать номера опор, подключаемых по данной схеме;

2. Дополнить проект схемой подключения отходящих кабельных линий сеч. 5 x 2,5 кв.мм.;

3. Дополнить проект схемами подключения светильников и стендов, запитанных от кабельных линий сеч.5 x 2,5 кв.мм.

- 3807/22-ЭН. Привести чертежи и спецификацию согласно, приложенной исполнительной схемы, и ведомости объёмов работ.

С учетом правовой позиции ответчика о наличии имеющихся замечаний судом исследована представленная в материалы дела рабочая документация, в связи с чем установлено, что все перечисленные ответчиком замечания были устранены истцом путем внесения корректировок в разделы рабочей документации.

Как следует из пункта 4.2.3 договора на выполнение проектных работ от 21.03.2022 №4/Б, основаниями для отказа в приемке работ является:

- несоответствие проектной документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям технического задания и указаниям заказчика, представленным в установленном договором порядке;

- получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность приемки работ по изготовлению рабочей документации по объекту «Ремонт фонтана с благоустройством прилегающей территории, кадастровый номер 28:01:130042:546, расположенном по адресу: <...> Октября, квартал 42 судом не установлено.

Факт выполнения истцом надлежащим образом работ подтверждается торжественным открытием и запуском фонтана 27.08.2022 при участии, в том числе губернатора Амурской области и заместителя мэра г. Благовещенска.

Также суд учитывает уведомление ООО «Дельта» исх. № ИДТ-0001 от 07.02.2024, направленное в адрес ООО «Конструкторское бюро МОРЕ», в котором общество «Дельта» обязалось оплатить задолженность, с учетом зачета на сумму 77 700 руб., в размере 622 300 руб. до 29.02.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Конструкторское бюро МОРЕ» к ООО «Дельта» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 700 000 руб.

При рассмотрении дела ООО «Дельта» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 77 700 руб., о чем 07.02.2024 направило в адрес ООО «Конструкторское бюро МОРЕ» уведомление, согласно которому также после проведения зачета остаток задолженности ООО «Дельта» перед ООО «КБ МОРЕ» по оплате работ по договору №4/Б на выполнение проектных работ от 21.03.2022 составляет 622 300 руб. Возврат указанной задолженности ответчик обязался произвести до 29.02.2024.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В статье 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Принимая во внимание названные положения закона, правовую позицию ответчика по делу, отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований на сумму 77 700 руб. в счет погашения ответчиком основного долга по договору от 21.03.2022 №4/Б.

Поскольку по состоянию на дату принятия решения факт оплаты работ по договору от 21.03.2022 №4/Б стороной ответчика подтвержден не был, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Дельта» в пользу ООО «Конструкторское бюро МОРЕ» задолженности за выполненные работы в размере 622 300 руб. В остальной части указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в виде пени, начисленной за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по своевременной оплате работ, выполненных по договору от 21.03.2022 №4/Б. По расчету истца за период с 13.12.2022 по 08.12.2023 ООО «Дельта» подлежат уплате пени в размере 41 580 руб.

В силу пункта 6.10 договора за просрочку платежей исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 9.2.3 подрядчик в случае необоснованной задержки сроков перечисления авансовых платежей, оплаты работ, в том числе по причине немотивированной задержки сроков приемки Работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, выплачивает по письменному требованию субподрядчика неустойку в размере 0,01 % от суммы невыплаченного в установленный срок платежа за каждый день просрочки.

Ответчик период, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан необоснованным, поскольку произведен без учета пунктов 3.2.2, 4.2.1, 4.2.2 договора от 21.03.2022 №4/Б, а также положений статей 191-193 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд с учетом отправки истцом в адрес ответчика актов и исполнительной документации по договору 15.11.2022, полагает необходимым произвести собственный расчет неустойки, размер которой за период с 27.12.2022 по 08.12.2023 составляет 48 580 руб. Таким образом, судом установлено, что предъявленный ко взысканию размер неустойки не нарушает прав ответчика, а ставит его в преимущественно более выгодное положение.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно, как и не представил доказательства ее несоразмерности. Принимая во внимание установленный по делу факт ненадлежащего исполнения ООО «Дельта» обязательств по оплате выполненных истцом работ от 21.03.2022 №4/Б, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 27.12.2022 по 08.12.2023 в размере 41 580 руб.

В рамках рассмотрения спора истец также предъявил ответчику требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 28 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование факта несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2023 № 22/03, акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 22.03.2023 № 22/03, а также платежное поручение от 22.03.2023 № 15 на сумму 28 000 руб.

Судом установлено, что представителем ООО «Конструкторское бюро МОРЕ» - ФИО1 было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 22.11.2023, от 29.11.2023. об истребовании доказательств от 20.11.2023., направлены в суд письменные пояснения по существу спора от 11.12.2023.

При таких обстоятельствах факт оказания юридических услуг по договору от 22.03.2023 № 22/03 и несения истцом связанным с осуществлением необходимых действий расходов подтвержден материалами дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению следующим образом на ООО «Дельта» в сумме 25 066 руб., что соответствует 94,84 % от размера заявленного требования, на ООО «Конструкторское бюро МОРЕ» – в размере 2934 руб., что соответствует 5,16% от размера удовлетворенного требования.

Таким образом, с ООО «Дельта» в пользу ООО «Конструкторское бюро МОРЕ» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 066 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, исходя из заявленных требований на сумму 741 580 руб. составляет 17 832 руб. Истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 26.06.2023 № 61 была уплачена госпошлина в размере 17 832 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 15 964 руб., на истца в сумме 1968 руб. Понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 15 964 руб. руб. согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при изготовлении мотивированного решения было установлено наличие опечатки в указании периода взыскания неустойки, суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил: внести исправления резолютивную часть решения по делу от 02.04.2024 в отношении периода взыскания неустойки, вместо указанного «с 13.06.2022 по 05.04.2023» следует читать «с 27.12.2022 по 08.12.2023».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро МОРЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 622 300 руб., пени за период с 27.12.2022 по 08.12.2023 в размере 41 580 руб. (всего – 663 880 руб.), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 066 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 964 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья А.Г. Осадчий