Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А55-26597/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-4798/2024

Дело № А55-26597/2023
г. Самара
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Техно» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024, по делу № А55-26597/2023 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Техно"

о взыскании 2 312 939руб. 14коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" о взыскании 2 312 939руб. 14коп., в том числе: 2 107 481руб. 18коп. задолженности по договору № РИМС-ДАО/0128/20 от 06.07.2021, 205 457руб. 96коп. пени за период с 02.04.2023 по 15.08.2023, пени на сумму основного долга 2 107 481руб. 18коп. исходя из установленного договором размера пени 0,1% с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, не оспаривая наличие задолженности, возражая в части взыскания неустойки, указал, что расчет не верен, также просит снизить штрафные санкции по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024, по делу № А55-26597/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Техно", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскано 2 310 166руб. 29коп., в том числе задолженность в сумме 2 107 481руб. 18коп. и неустойка в сумме 202 685руб. 11коп.; неустойку на сумму основного долга 2 107 481руб. 18коп. исходя из установленного договором размера пени 0,1% с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 524руб. 00коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взысканной неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд ходатайство ответчика признал несостоятельным и отказал в снижении неустойки, мотивируя, тем что - с учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Данный вывод суда по мнению заявителя жалобы не соответствует материалам дела, подтверждающим несоответствие размера пени, заявленных истцом.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

27.05.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с пересечением времени с другим судебном заседанием.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не указаны причины объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Явка заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной; позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Римера-Сервис» (Арендодатель) и ООО «Союз-Техно» (Арендатор) заключен договор аренды погружных установок электроцентробежных насосов № РИМС-ДАО/0128/20 от 06.07.2021, предметом которого, являлось обязанность Арендодателя предоставить Арендатору во временное владение и пользование узлы установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) (оборудование), а также встречное обязательство Арендатора принять оборудование и оплатить арендную плату.

Как указал истец, в исполнение договора Арендодатель передал, а Арендатор принял погружные установки электроцентробежных насосов (оборудование), что подтверждается следующими актами приема-передачи: 1.Акт от 15.09.2021 о передаче оборудования (установки) в аренду; 2.Акт от 06.12.2021 о передаче оборудования (установки) в аренду; 3.Акт от 22.01.2022 о передаче оборудования (установки) в аренду; 4.Акт от 03.02.2022 о передаче оборудования (установки) в аренду; 5.Акт от 08.02.2022 о передаче оборудования (установки) в аренду.

Согласно пунктам 4.2, 4.5 Договора, Арендодатель ежемесячно направляет Арендатору подписанные справку о количестве суток аренды оборудования за месяц, акт о времени работы оборудования с расчетом арендной платы за месяц и счет-фактуру.

Согласно пункту 4.3 Договора, Арендатор в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем аренды, рассматривает представленную Арендодателем документацию, подписывает и возвращает Акт о времени работы оборудования Арендодателю. Стороны признают юридическую силу подписанной скан-копии акта, являющейся основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 Договора, Арендатор в течение 10-ти календарных дней со дня получения оригиналов документов возвращает Арендодателю подписанные со своей стороны оригиналы.

Фактическое владение и пользование оборудованием Ответчиком за период с января по апрель 2023 года подтверждается актами о времени работы оборудования с расчетом арендной платы за месяц, справками о количестве суток аренды оборудования за месяц, подписанными обеими сторонами, на основании которых Арендодатель предъявил к оплате Арендатору счета-фактуры.

Согласно п.4.6 договора Арендатор оплачивает арендную плату за отчетный период не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о времени работы оборудования с расчетом арендной платы за месяц. Датой оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность Арендатора при нарушении сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% суммы просроченной задолженности, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Как указал истец, Арендатор договорные обязательства по оплате не исполнил, задолженность по арендным платежам за период аренды с 01.01.2023 по 30.04.2023 составила сумму 2 107 481,18 руб. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки за период с 02.04.2023 по 15.08.2023 в сумме 205 457,96 рублей.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, не оспаривая наличие задолженности, возражая в части взыскания неустойки, указал, что расчет не верен, также просит снизить штрафные санкции по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 611, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик факт пользования объектами аренды в заявленном истцом периоде, размер задолженности не оспорил.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

В п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как следует из расчета истца, 01.04.2023 и 29.04.2023 являются нерабочими днями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчтал подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени за период с 04.04.2023 по 15.08.2023, исходя из контррасчета ответчика, в сумме 202 685руб. 11коп.., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты, исходя из установленного договором размера пени 0,1%, а в остальной части истцу в иске отказал.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки не должно приводить к обогащению одного лица за счет другого и злоупотреблению правом; сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Размер пени, присужденный судом по состоянию на 15.08.2023г.. составил 202 685 руб. 11 коп., что составляет 10% от общей суммы задолженности. При этом, размер ключевой ставки Банка России составлял с 19.09.2022 - 7,5% годовых; с 24.07.2023 - 8,5%; с 15.08.2023 - 12%; с 18.12.2023 -16%.

Указанные объективные данные позволяют сделать вывод о том, что взыскание неустойки в размере 202 685 руб. 11 коп. не является ни средством обогащения истца, ни злоупотреблением правом со стороны истца.

Не выполняя в срок обязательство по оплате ответчик, удерживая до настоящего времени денежные средства, нарушает право истца на получение дохода и ведение нормальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате пени в предусмотренном размере, свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, несет последствия в виде взыскания договорной пени, предусмотренной заключенным Договором.

Кроме этого, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 5.2 Договора об ответственности Арендатора определено по свободному усмотрению сторон, при этом, ООО «Союз-Техно», являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При подписании Договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера пени за допущенную просрочку, однако, возражений и замечаний при подписании договора ООО «Союз-Техно» не высказано, о чрезмерности размера пени не заявлено.

Размер пени 0,1% в день установлен сторонами с целью стимулирования Арендатора к добросовестному исполнению своих обязательств и недопущению просрочки исполнения в принципе. Установленный договором размер пени 0,1% в день соответствует обычно применяемому размеру неустойки в схожих правоотношениях. Анализ действующих договоров аренды оборудования, заключенных истцом, позволяет сделать вывод о том, что процентная ставка за нарушение обязательства в размере 0,1 % является обычной для данного рынка услуг.

Довод Ответчика о том, что является преждевременным взыскание неустойки на будущее - с 16.08.2023г. по день фактической оплаты долга, нельзя признать обоснованным, поскольку законодательство не запрещает взыскивать неустойку на будущее время.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено ограничение размера неустойки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024, по делу № А55-26597/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024, по делу № А55-26597/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Техно» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.В. Коршикова


В.А. Копункин