Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А05-4341/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4341/2024
г. Вологда
14 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2024 года по делу № А05-4341/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (адрес: 169306, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (адрес: 164262, Архангельская область, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 164262, Архангельская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель), Плесецкому территориальному отделу администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (адрес: 164262, Архангельская область, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – отдел) о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Плесецк за территорией базы Плесецкого лесхоза, площадью 56 605 кв. м, с кадастровым номером 29:15:120401:1306, путем освобождения указанного земельного участка от деревянных отходов производства в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 08.08.2024 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором аренды от 02.02.2022 № 5 (далее – договор), заключенным с управлением муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:15:120401:1306 площадью 56 605 кв. м, расположенного за территорией базы Плесецкого Лесхоза, в поселке Плесецк, Плесецком районе Архангельской области.

Договор заключен на срок с 02.02.2022 на 10 лет и 8 месяцев (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2022 земельный участок имеет вид разрешенного использования для производственной деятельности и относится к землям, государственная собственность, на которые не разграничена.

Как указал истец в исковом заявлении, начиная с ноября 2022 года ответчиками нарушаются права общества в отношении земельного участка, поскольку на нем осуществлено размещение свалки отходов производства, образовавшихся от сноса многоквартирных жилых домов, что подтверждается актом от 27.12.2022 № 18-2022 проведения контрольного (надзорного) мероприятия, составленным отделом земельных отношений управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, актом проверки от 23.11.2022, составленным прокуратурой Плесецкого района совместно с дознавателем ОНДиПР Плесецкого района УНДиПР Гласного управления МЧС России по Архангельской области.

В акте проверки от 23.11.2022 отражено размещение на участке горючих отходов (деревянные доски, брусья, балки и т. д.); свободный доступ для автотранспорта на участок отсутствует – установлен шлагбаум. Во время проведения проверки на территорию участка въехал автомобиль КамАЗ, в кузове которого находились деревянные отходы (предположительного отходы, оставшиеся после сноса деревянных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу). Указанные отходы с помощью манипулятора выгружены на территорию земельного участка.

В акте от 27.12.2022 № 18-2022 проведения контрольного (надзорного) мероприятия также отражено, что на земельном участке складируются деревянные отходы (доски, брус), производственная деятельность на участке не ведется. Согласно данному акту земельный участок не огорожен, доступ не ограничен.

Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлению общества о привлечении к ответственности лиц, которыми организована несанкционированная свалка, органами полиции проведена проверка. Определением УУП ОМВД России «Плесецкий» от 16.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном определении отражено, что в ходе проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что в период с августа по октябрь 2022 года на основании заключенного с администрацией договора осуществлял снос аварийных домов в поселке Плесецк. После сноса по распоряжению начальника Отдела ФИО2 вывоз отходов осуществлялся в котельную поселка Плесецк, а также на территорию арендованного обществом земельного участка. В дальнейшем утилизацией отходов путем сжигания занималась администрация.

Предпринимателем и отделом заключены договоры от 11.08.2022, 12.08.2022, 20.09.2022, 21.10.2022, предметом которых явились услуги по сносу аварийных многоквартирных домов, расположенных в поселке Плесецк по адресам: улица Дружбы, дом 1а (срок оказания услуг –с 11.08.2022 по 11.10.2022), улица Партизанская, дом 37 (срок оказания услуг – с 12.09.2022 по 12.12.2022), улица Кооперативная, дома 9 и 9а, улица Чапыгина, дом 7 (срок оказания услуг – с 20.09.2022 по 20.12.2022), улица Чапыгина, дом 9 (срок оказания услуг – с 21.10.2022 по 21.12.2022).

Письмами от 14.09.2023 № 797, от 30.05.2023 № 465 общество требовало от администрации и предпринимателя принять меры к ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке.

Ответчики оставили претензию без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301– 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Основываясь на изложенных нормах и разъяснениях, общество заявляет требования о возложении на ответчиков обязанности по освобождения арендованного земельного участка от деревянных отходов производства.

Вместе с тем, как верно установлено судом, доказательств того, что наличие на земельном участке указанных в иске отходов создают обществу такие препятствия во владении и пользовании, которые требуют защиты путем предъявления негаторного иска, в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы делу документов можно сделать вывод, что фактически общество какие-либо действия по спорному вопросу начало принимать с мая 2023 года. При этом из вышеназванных актов проверки от 23.11.2022 и от 27.12.2022 суду не представляется возможным сделать вывод о наличии препятствий для арендатора в использовании спорного участка. В акте от 27.12.2022 № 18-2022 отражено, что на земельном участке складируются деревянные отходы (доски, брус), производственная деятельность на участке не ведется. Согласно данному акту земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. Изложенное позволяет сделать вывод, что ограничений для доступа на спорный участок у общества не имелось.

Кроме того, вопреки доводам, приведенным в жалобе, судом правомерно принято во внимание то, что на само общество, как на арендатора земельного участка, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, образованной на земельном участке в результате размещения на нем горючих отходов (деревянные доски, брусья, балки) (т. 1, л. 59-61).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что требования истца по возложению на ответчиков обязанности по освобождению участка от отходов фактически направлены на переложение обязанностей, возложенных на само общество.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2024 года по делу № А05-4341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина