Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А76-16269/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11386/16

Екатеринбург

30 января 2018 г.


Дело № А76-16269/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-16269/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» – Костенко А.А. (доверенность от 21.07.2017 № 5);

администрации Снежинского городского округа Челябинской области - Кузьмин А.В. (доверенность от 30.12.2015 № 03-07/73);

муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту – Первухин С.Ю. (доверенность от 01.08.2017 № 1).


Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее – истец, общество «ЭкоЛайф») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее – ответчик, учреждение «Служба заказчика») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 180 605 руб., судебных расходов на представителя в сумме 60 000 руб., а также расходов на сопровождение экспертизы по вскрытию грунтов специализированным автотранспортом в размере 50 600 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Снежинска (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «СлавИнвестСтрой» (далее – общество «СлавИнвестСтрой»), открытое акционерное общество «Трансэнерго» (далее – общество «Трансэнерго»).

Решением суда от 25.07.2017 (судья Шведко Н.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 48 816 руб. 71 коп, судебные издержки на представителя 60 000 руб., судебные издержки по проведению судебной экспертизы 118 000 руб., судебные расходы на сопровождение экспертизы 50600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Служба заказчика» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00023 от 14.04.2017 является недопустимым доказательством, в связи нарушением порядка производства комиссионной экспертизы, поскольку: заключение эксперта было составлено 14.04.2017, в то время как второй эксперт (Ильина Н.И.) был привлечен к участию в экспертизе только 20.04.2017; в заключении эксперта не указаны место проведения экспертизы, полные сведения об экспертах, дата предупреждения эксперта Ильиной Н.И. об уголовной ответственности; не раскрыто содержание проектно-сметных недоработок; экспертом не учтено, что часть дополнительных работ была предусмотрена муниципальными контрактами; выводы эксперта по выявленным дополнительным работам на соответствие их аукционной документации по спорным муниципальным контрактам деланы без предоставления ему аукционной документации по ним; в распоряжение экспертов не был предоставлен проект 2008 года (2008 КТ29ПИР). Учреждение «Служба заказчика» считает, что вывод о необходимости проведения ультразвукового (гаммаграфического) контроля сварных швов сделан экспертом при необоснованном применении положения п. 8.3.5 СП 86.13330.2012 «СНиП 111-42-80 «Магистральные трубопроводы», вместо п. 5.17 СП 74.13330.2011 «СНиП 3.05.03-85». По его мнению, выводы эксперта, изложенные в п. 8,9 заключения о необходимости дополнительной оплаты по применению материалов для теплоизоляции трубопроводов в соответствии с техническим решениями и актами освидетельствования скрытых работ, противоречат выводам, содержащимся в приговоре Снежинского городского суда Челябинской области от 03.12.2015 № 1-82/2015, а факт обнаружения следов затопления не доказывает неосновательное обогащение, вывоз грунта носит предположительный характер, основанный на смете № 13, без фактического подтверждения объема выполненных работ, равно как и выполнение дополнительных работ по промывке системы теплоснабжения. С учетом вышеизложенного учреждение «Служба заказчика» считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Согласно доводам заявителя, передача обществом «СлавИнвестСтрой» прав и обязанностей по муниципальному контракту от 12.05.2012 № А11-КС/2012 истцу на основании договора цессии от 09.12.2015 противоречит положениям п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Заявитель также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 12.05.2012 № А11-КС/2012. Учреждение «Служба заказчика», кроме того, указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» и об отложении судебного разбирательства. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя и сопровождение экспертизы являются завышенными.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЭкоЛайф» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а Администрация считает кассационную жалобу обоснованной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением «Служба заказчика» (заказчик) и обществом «СлавИнвестСтрой» (подрядчик) 12.05.2012 посредством электронных торгов заключен муниципальный контракт № А11-КС/2012 на выполнение работ по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр. в г. Снежинске, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр в г. Снежинске.

Объем и содержание работ определяются: локальными сметами –приложение №3 к настоящему контракту; перечнем технической документации – приложение №1 к настоящему контракту, цена работ определяется: расчетом стоимости работ- приложение №2 к настоящему контракту.

Между учреждением «Служба заказчика» (заказчик) и обществом «ЭкоЛайф» (подрядчик) 09.01.2013 посредством электронных торгов заключен муниципальный контракт № А44-КС/2012 на выполнение работ по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр. в г. Снежинске, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр в г. Снежинске.

Объем и содержание работ определяются: локальными сметами – приложение №3 к настоящему контракту; перечнем технической документации – приложение №1 к настоящему контракту, цена работ определяется: расчетом стоимости работ- приложение №2 к настоящему контракту.

Также между учреждением «Служба заказчика» (заказчик) и обществом «ЭкоЛайф» (подрядчик) 08.04.2013 посредством электронных торгов заключен муниципальный контракт № А5-КС/2013 на выполнение работ по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр. в г. Снежинске, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр в г. Снежинске.

Объем и содержание работ определяются: локальными сметами – приложение №3 к настоящему контракту; перечнем технической документации – приложение №1 к настоящему контракту, цена работ определяется: расчетом стоимости работ- приложение №2 к настоящему контракту.

Между обществом «СлавИнвестСтрой» и обществом «ЭкоЛайф» 09.12.2015 состоялась уступка прав требования к учреждению «Служба заказчика» по муниципальному контракту от 12.05.2012 № А11-КС/2012, согласно которой исполнение всех обязательств, вытекающих из данного контракта, в том числе оплаты за выполненные обществом «СлавИнвестСтрой» в пользу ответчика дополнительных работ, расчеты во исполнение данного контракта должны производиться с обществом «ЭкоЛайф». О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен надлежащим образом.

Во исполнение условий муниципальных контрактов подрядчики выполнили предусмотренные контактом работы, а также дополнительные работы на общую сумму 4 838 857 руб. 51 коп., направили в адрес заказчика акты приемки формы КС-2 и справки формы КС-3, что подтверждается письмами от 09.12.2013, 18.03.2013, 16.08.2013, 09.12.2013, 17.12.2015.

В связи с выявлением несоответствия проектно-сметной документации на производство работ объекту строительства, а также ввиду выявления в ходе исполнения контрактов необходимости производства дополнительных работ, не предусмотренных сметами, без которых сдать объект в эксплуатацию невозможно, общество «ЭкоЛайф» направило в адрес учреждения «Служба заказчика» письмо с просьбой утвердить локальные сметные расчеты на дополнительные работы по муниципальным контрактам № А11-КС/2012, А44-КС/2012, А5-КС/2013, подписать акты и справки формы КС-2 и КС-3, произвести оплату.

Поскольку заказчик от подписания актов и справок отказался, оплату не произвел, подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Федерального закона № 94-ФЗ, § 1, § 5 главы 37, ст. 743, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта; к дополнительным работам, подлежащим оплате, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, при этом указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещения заказа в установленном законом порядке; подрядчик должен доказать соблюдение им положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Правоотношения сторон, возникшие на основании муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируются нормами § 1, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ, действовавшим в период заключения спорных контрактов.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В частности, ч. 6 ст. 9 указанного закона предусмотрена возможность изменения объема работ и, соответственно, цены контракта при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, предусмотренными контрактом, при наличии определенных условий и ограничений.

Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

При разрешении спора об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному (муниципальному) контракту следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона № 94-ФЗ или Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных подрядчиками при исполнении муниципальных контрактов дополнительных работ сделаны судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств и соответствуют им.

Как установлено судами, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.04.2013 № 1, от 01.07.2013, от 11.07.2014, с соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиками в одностороннем порядке, локальный сметный расчет № 5 на дополнительные работы по муниципальному контракту от 12.05.2012 №А11-КС/2012 на сумму 5945113 руб. 67 коп., локальный сметный расчет №4 на дополнительные работы по муниципальному контракту от 09.01.2013 № А44-КС/2012 на сумму 650 487 руб. 94 коп., локальный сметный расчет №4 на дополнительные работы по муниципальному контракту от 08.04.2013 № А5-КС/2013 на сумму 1 517 865 руб. 94 коп.

В целях установления необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и их стоимости судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, результаты которой показали, что выявленные дополнительные работы, произведенные на объекте, не были учтены аукционной документацией и спорными муниципальными контрактами; дополнительный работы с уточнениями и поправками по составу, объемам и стоимости являются технологически необходимыми и обязательными; общая стоимость дополнительных работ, произведенных в ходе реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19-го микрорайона в г. Снежинске и неучтенных аукционной документацией по муниципальным контрактам составляет 5 180 605 руб., в том числе произведенных на объекте «Реконструкция магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19-го мкр в г. Снежинске по муниципальным контрактам от 12.05.2012 № А11-КС/2012, от 09.01.2013№ А44-КС/2012, от 08.07.2013 №А5-КС/2013 - 4 796 796 руб. и дополнительных работ, неучтенных в ЛСР №13, в текущем уровне цен 2 квартала 2013 - 383 809 руб.

Из заключения эксперта № 026-02-00023, следует, что дополнительные работы по реконструкциям магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19-го мкр в г. Снежинске не учтены аукционной документацией по муниципальным контрактам: от 12.05.2012 № А11-КС/2012, от 09.01.2013 №44-КС/2012, от 08.04.2013 №А5-КС/2013, соответствуют техническим решениям комиссий в составе представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации, утвержденных руководством учреждением «Служба заказчика» и корректировавших ход строительства теплотрассы по реальным обстоятельствам, компенсировали некоторые проектно-сметные недоработки, вплоть до отдельных ошибок, позволили провести весь комплекс приемо-сдаточных испытаний с участием служб эксплуатации и соответствующим образом сдать реконструированную теплотрассу в эксплуатацию, которая продолжается и в настоящее время.

Поскольку ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, суды, руководствуясь п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обоснованно признали результаты проведенной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, с учетом пояснений эксперта, данный в судебном заседании и представленных в письменном виде, при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызвала у судов сомнения.

Кроме того, на необходимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, но без выполнения которых невозможно выполнить работы по муниципальным контрактам, указано в технических решениях, в которых с ответчиком были согласованы объем и перечень дополнительных работ.

Так из содержания технического решения, согласованного с ответчиком 22.05.2013, усматривается, что в ходе выполнения работ по муниципальным контрактам было установлено пересечение компенсаторной ниши К1 с канализацией связи на участке Кол 1-2, в связи с чем сторонами была согласована необходимость перекладки канализации связи, установление нового колодца К1.

В техническом решении, согласованном с ответчиком 19.06.2013, зафиксировано, что в ходе работ истцом было установлено попадание в конструкцию компенсатора К4 соединительных муфт кабелей10 кВт в количестве четырех штук.

Также из технического решения, согласованного с ответчиком 16.07.2013, следует необходимость проведения дренажа из приямка камеры УТ1 до существующего коллекторе под ул. Мира в камере УТ-4 в связи с высоким уровнем грунтовых вод.

Кроме того, в техническом решении, согласованном с ответчиком 20.12.2013, указано на невозможность прокладки трассы теплоснабжения на участке УП3-УП4-УТ3*сущ в проектном варианте из-за насыщенности коммуникаций, и необходимость выполнения тепловой камеры в УП4с установкой спускной арматуры в самой низкой точке; изменения схемы монтажа теплосети на данном участке; выведения сбросного трубопровода от спускников в сбросной колодец СК-2; выполнения основного слоя теплоизоляции из матов прошивных марки М1-100толщиной 100 мм ГОСТ 21880-94; выполнение обратной засыпки на участке траншеи от УТ2* до УТ3*керамзитом.

В вышеперечисленных технических решениях сторонами указано на согласование дополнительных смет либо оплата в счет непредвиденных расходов по основной смете (техническое решение от 16.07.2013).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении совокупностью представленных в материалы дела доказательств того, что заказчик был своевременно извещен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком (подтверждено техническими решениями, подписанными представителями ответчика), и являлись необходимыми в целях исполнения муниципальных контрактов.

С учетом того, что материалами дела подтверждена необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей муниципальных контрактов, подтвержден факт их выполнения, отсутствуют претензии относительно объема и качества выполненных работ, учитывая использование их результата в деятельности и наличие у данных работ потребительской стоимости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость дополнительных работ, выполненных в ходе исполнения муниципальных контрактов, подлежит возмещению за счет ответчика в порядке ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоответствии договора цессии от 09.12.2015 п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ), подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Введенное п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, 12.09.2017 № 307-ЭС17-8734. Аналогичная позиция изложена в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 12.05.2012 № А11-КС/2012 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указано апелляционным судом, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем оснований для рассмотрения данного заявления, сделанного на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, у суда не имелось в силу положений ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства.

Довод заявителя жалобы о соразмерности взысканных судебных расходов является также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе с учетом недоказанности того, что обжалуемые судебные акты влияют на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей в отношении названных лиц.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на то, что привлечение данного лица к участию в деле необходимо для представления ими в материалы дела доказательств, подтверждающих позицию истца.

Между тем в силу положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным основанием для привлечения судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является лишь то обстоятельство, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность привлечения к участию в деле третьего лица в целях представления им доказательств или пояснений, необходимых одной из сторон спора для подтверждения своей позиции по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, часть дополнительных работ была предусмотрена муниципальными контрактами и выполнена иными лицами, а выводы эксперта противоречат выводам, изложенным в приговоре Снежинского городского суда Челябинской области от 03.12.2015 № 1-82/2015, ранее при рассмотрении дела ответчиком не заявлялись. Поскольку указанные доводы являются новыми и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-16269/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.Э. Рябова


Н.Г. Беляева