Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А46-21449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи И.А. Гайшун, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственный космический научно производственный центр имени М.В. Хруничева» на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21449/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кедр» (644060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (121309, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала - производственного объединения «Полёт» о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в помещении Арбитражного суда Омской области присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кедр» - ФИО2 по доверенности от 21.11.2019 (срок действия 5 лет), представлен диплом,

от акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 (срок действия до 31.12.2022), представлен диплом.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Кедр» (далее – ОАО «ТД «Кедр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научнопроизводственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала – производственного объединения «Полёт» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», предприятие, ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 794 274 руб. 26 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109, расположенного по адресу: <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 14.12.2021 в сумме 168 039 руб. 65 коп., почтовых расходов в размере 252 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, уточненные исковые требования ОАО «ТД «Кедр» удовлетворены, с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ОАО «ТД «Кедр» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 794 274 руб. 26 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109, расположенного по адресу: <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 14.12.2021 в сумме 168 039 руб. 65 коп., 252 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 22 216 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал на следующие обстоятельства: судом первой инстанции не дана оценкам возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление; истцом не доказан размер неосновательного обогащения; в рамках дела № А46-29335/2012 установлено, что коммуникационные сети АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», за нахождение которых на земельном участке истец требует оплаты, имеют непосредственное присоединение к объектам ООО «ТД «Кедр» и предназначены для обеспечения их функционирования; истец приобрел спорный земельный участок в собственность, зная, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости ответчика, необходимые для эксплуатации зданий истца, между тем, скрыл данный факт, незаконно закрепив за собой весь земельный участок; АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не использовал в спорный период паропровод магистральный с теплотрассой, конденсатопроводом магистральным, внутризаводскую дорогу на земельном участке, который находится в собственности ООО «Торговый Дом «Кедр», следовательно, не использовал земельный участок истца, что подтверждается актом от 18.01.2019 № 1 о неиспользовании АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» части объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке истца, составленным с участием сторонней независимой организации, но суды оценку указанным доводам ответчика не давали; истец не представил доказательств того, что АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обогатилось за счет ООО «ТД «Кедр», не доказал, что имущество ООО «ТД «Кедр» уменьшилось по вине ответчика; истец, злоупотребив своим правом, умолчал о нахождении имущества ответчика на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120306:109, получив незаконно весь земельный участок в собственность в порядке приватизации, чем нарушил права ответчика, предусмотренные статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); при разрешении спора судами не учтено, что объектами недвижимого имущества, которые ответчик использует в хозяйственной деятельности, являются ограждение (забор) и контрольно-следовая полоса, площадью 603 кв.м, между тем, данный забор и контрольно-следовая полоса служат и охране объектов недвижимого имущества истца - земельного участка с кадастровым номером 55 36:120306:109, общей площадью 12 784 кв.м., а также здания истца (корпус № 31), на которых истец не ведет хозяйственную деятельность и которые бесплатно охраняются ответчиком; суды не обосновали мотивы, по которым экспертное заключение ООО «ОМЭКС» от 30.04.2021 № 25/21 является необоснованным; заключение эксперта ФИО4. № 1376/40/21, на основании которого вынесено решение и постановление, является недопустимым доказательством; судами не дано правовой оценки рецензии ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 06.12.2021 на заключение эксперта ФИО4. № 1376/40/21; эксперт ФИО4 осуществлял исследование без визуального осмотра объекта исследования, поскольку эксперту не оформлялся пропуск на территорию «ПО «Полет» филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

От ОАО «ТД «Кедр» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «ТД «Кедр» на праве собственности принадлежит земельный участок категории «земли населённых пунктов для производственных целей под здания» с кадастровым номером 55:36:120306:109 площадью 12 784 кв.м, местоположение которого установлено относительно нежилого одноэтажного здания - корпус № 31, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Богдана Хмельницкого, д. 287.

Как следует из ранее рассмотренных судебных споров между истцом и ответчиком (№ А46-14966/2009, № А46-5116/2010, А46-29335/2012) на основании распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 06.10.2000 № 1130-р земельный участок площадью 586800 кв.м., расположенный по ул. Б.Хмельницкого в Октябрьском административном округе г.Омска, предоставлен на праве бессрочного пользования ФГУП «Производственное предприятие «Полет» (правопреемником которого является ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») (свидетельство о государственной регистрации права серии АА № 199067, которое погашено 10.05.2007 в связи с выдачей свидетельства серии 55 АВ № 459745 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 12 784 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109).

В связи с реорганизацией ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в форме присоединения к нему ФГУП «Производственное объединение «Полет» (передаточный акт от 01.10.2007), право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 12784 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (свидетельство серии 55 АВ № 717232 от 28.05.2008).

Изначально указанный земельный участок находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2007 серии 55 АВ № 459744.

Согласно договору купли-продажи от 10.11.2005 № 15-24, заключенному между ФГУП «Производственное объединение «Полет» (продавец), Российским Фондом федерального имущества (организатор торгов) и ООО «Сибирский Казачий Дом» (продавец), последний приобрел в собственность комплекс объектов недвижимости с оборудованием, поименованных в приложении № 1 и № 2 к договору, в частности, три нежилых строения, расположенных по адресу: <...>, корпусы № 19, № 28, № 31.

С целью выкупа земельного участка, занятого объектами недвижимости, ООО «Сибирский Казачий Дом» обратилось в территориальное управление Роснедвижимости по Омской области с просьбой организовать работу по формированию земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 07.08.2006 № 567-р утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельных участков из состава земель поселений, в частности, земельного участка площадью 12784 кв.м., предназначенного для производственных целей под здания, расположенного относительно нежилого одноэтажного здания – корпус № 31 с почтовым адресом: ул. Б.Хмельницкого, 287, корпус 31. Земельный участок площадью 12784 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:36:12 03 06:0109.

В последующем, на основании договора о переводе долга от 29.10.2006, заключенного между ООО «Сибирский Казачий Дом» и ООО «ТД «Кедр», объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (корпусы № 28, № 31), переданы в собственность ООО «ТД «Кедр».

19.05.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (ныне Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Омской области - ТУ ФАУГИ по Омской области) и ООО «ТД «Кедр» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 163-ТУ, в соответствии с которым земельный участок площадью 12784 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109 по акту приема-передачи от 01.06.2008 передан в аренду ООО ТД «Кедр» сроком с 01.06.2008 по 30.05.2013.

31.08.2009 ООО «Торговый Дом «Кедр» обратилось в ТУ Росимущества в Омской области с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 12.784,00 кв.м. (кадастровый номер 55:36:12 03 06:0109), расположенного по адресу: <...>.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 года по делу № А46-5116/2010 ТУ Росимущества в Омской области необходимо подготовить и направить ООО «Торговый Дом «Кедр» проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Омской области №329-р от 09.10.2010 г. «О предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ООО «Торговый дом «Кедр» заключен договор купли-продажи земельного участка № 06/10/109 от 09.09.2010 г.; право собственности ООО «Торговый Дом «Кедр» на спорный земельный участок зарегистрировано 08.02.2011 г. (свидетельство о регистрации 55АА № 198403).

Поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0109 ФГУП «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» на праве хозяйственного ведения были расположены объекты недвижимого имущества, внесенные в реестр федерального имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, истец полагая, что заключенный договор купли-продажи земельного участка № 06/10/109 от 09.09.2010г. (сделка приватизации) является недействительной сделкой, заключенной с нарушениями действующего земельного и гражданского законодательства, оспаривал ее в рамках арбитражного дела № А46-29335/2012.

По указанному делу решением суда в иске отказано по мотиву соблюдения порядка формирования земельного участка и наличий у истца других правовых возможностей для оформления прав на землю под недвижимые объекты (например, в виде сервитута).

Истец в настоящем иске указал, что на его земельном участке в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 без правовых оснований на земельном участке истца расположены объекты недвижимости, находившееся в собственности АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», а именно:

- внутризаводская дорога, площадью 3 120,24 кв.м, что подтверждается, по мнению истца, решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу № А46-4786/2019;

- паропровод магистральный, смонтированный на одних опорах с теплотрассой, конденсатопроводом магистральным по территории «О», площадью 2 052,46 кв.м, что подтверждается, по мнению истца, решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу № А46-19948/2019;

- забор и контрольно-следовая полоса, площадью 603 кв.м, что подтверждается, по мнению истца, решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4141/2020.

По расчету истца, общая площадь земельного участка, незаконно занимаемого АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», в 2018 году составляла 5 775,7 кв.м (3 120,24 кв.м+ 2 052,46 кв.м.+603 кв.м).

Поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок, плата за его использование не вносится, ОАО «ТД «Кедр» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 1, 65 ЗК РФ, статьями 1102, 1105 ГК РФ, указав, что факт расположения спорных объектов ответчика на земельном участке истца установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, отклонив как необоснованные доводы ответчика о том, что, несмотря на фактическое размещение объектов на земельном участке истца, земельный участок ответчиком не используется, доказательств того, что объекты фактически используются в деятельности истца, в материалах дела не имеется, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы относительно рыночной стоимости аренды 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109 в размере 11,46 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обоснованности заявленных исковых требований и взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 794 274 руб. 26 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 14.12.2021 в сумме 168 039 руб. 65 коп.

Отклоняя как необоснованные доводы ответчика о неиспользовании земельного участка истца в связи с тем, что объекты ответчика носят вспомогательный характер (линейные объекты – внутризаводская дорога, паропровод магистральный, забор, контрольно-сходовая полоса) и предназначены для обслуживания объектов истца, апелляционная коллегия также указала на то, что функциональное назначение объектов при условии, что спорные объекты находились в собственности ответчика, не опровергают факт неосновательного обогащения последнего в отсутствии платы за размещение спорного недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем истцу, поскольку именно АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» как собственник спорных объектов является выгодоприобретателем от состоявшегося пользования земельным участком.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судами не было учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 02.10.2012 № 5361/12, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-22153 по делу № А40-221422/2018).

В рассматриваемом случае на момент приватизации истцом земельного участка, изначально принадлежавшего правопреемнику ответчика на праве постоянного бессрочного пользования, на нем были расположены объекты недвижимости ответчика, находящиеся в федеральной собственности, в отношении которых истец знал о их существовании.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Истец, приватизировавший изначально принадлежавший на праве постоянного бессрочного пользования правопредшественнику ответчика земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимости ответчика без каких-либо исключений (изъятий), может требовать неосновательное обогащение с ответчика только в том объеме, в котором последний неосновательно обогатился за счет истца.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728 по делу № А55-24400/2015, от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945 по делу № А40-60970/2017 и от 05.03.2020 № 305-ЭС19-22153 по делу № А40-221422/2018.

В настоящее время истец владеет земельным участком на праве собственности и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком земельного налога.

Исходя из того, что ответчик в связи с нахождением на спорном земельном участке объектов недвижимости на момент приватизации имел право на участие в приобретении в собственность земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2020 № 305-ЭС19-22153 по делу № А40-221422/2018), истец как титульный владелец и плательщик земельного налога в отношении приобретённого в порядке приватизации всего земельного участка вправе требовать от ответчика возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

По мнению суда округа, в сложившейся ситуации иной правовой подход о возможности получения истцом неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы в отношении объектов ответчика будет свидетельствовать о неосновательном обогащении самого истца.

Однако суды не учли данные обстоятельства, указав только на право истца требовать от ответчика суммы неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м земельного участка, установленной по результатам повторной судебной экспертизы.

Между тем, судами не выяснялся вопрос, действительно ли истец платил земельный налог за спорный период, а также не проверялась реальность перечисления сумм в бюджет.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суды не применили вышеизложенные правовые подходы и необоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы, что суд округа не может признать законным и обоснованным.

Кроме того, настаивая на том, что фактического пользования спорным земельным участком не было, ответчик указывал на следующие обстоятельства: спорные коммуникационные сети ответчика, за нахождение которых на земельном участке истец требует оплаты, имеют непосредственное присоединение к объектам ООО «ТД «Кедр» и предназначены для обеспечения их функционирования; ответчик не использовал земельный участок истца, что подтверждается актом от 18.01.2019 № 1 о неиспользовании АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» части объектов недвижимого имущества, составленным с участием сторонней независимой организации; в ранее рассмотренном деле (А46-29335/2012) суд апелляционной инстанции установил, что объекты ответчика носят вспомогательный характер и истец не может вести производственную деятельность в своих корпусах, поскольку спорные объекты ответчик отключил от зданий.

Изложенные доводы ответчика не были рассмотрены судами, по ним не делались какие-либо выводы.

Между тем изложенные доводы ответчика с учетом сложившейся правовой ситуации одновременного существования на земельном участке истца помимо его корпусов еще и линейных объектов ответчика без какого-либо оформления за ответчиком прав на часть земельного участка свидетельствовали о необходимости оценки данных доводов по существу.

Ссылки судов в данной части на преюдициально установленный факт расположения объектов ответчика из иных судебных актов за иные исковые периоды (А46-4786/2018, А46-19948/2019, А46-4141/2020) суд округа не может признать законными и обоснованными, соответствующими оценке доводов и доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Функциональное назначение объектов (линейные объекты) и характер их использования (вспомогательный) имели существенное значение для определения вопроса о том, для обслуживания каких зданий (строений, сооружений, иных объектов) такие объекты были построены и введены в эксплуатацию, и какая польза в их существовании (без основных объектов) была для ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о не использовании земельного участка истца, о вспомогательном характере использования линейных объектов, необходимых для обслуживания производственных корпусов истца, должны были быть рассмотрены судами в совокупности и взаимной связи со всеми обстоятельствами по делу и исходя из сложившихся правоотношений сторон по размещению объектов ответчика на земельном участке истца, и каждому заявленному доводу и предоставленному доказательству должна была быть дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного выводы судов о наличии за спорный период неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду использования земельного участка истца в размере рыночной стоимости аренды носят преждевременный характер и сделаны без учета и оценки существенных по делу обстоятельств, что суд округа не может признать законным и обоснованным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводам, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без выяснения фактических обстоятельств по возникшим между сторонами правоотношениям и обстоятельствам, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть следующее: оценить по существу доводы ответчика о неиспользовании земельного участка истца, о вспомогательном характере использования линейных объектов, необходимых для обслуживания производственных корпусов истца, для чего определить по данным технических документов функциональное назначение линейных объектов и характер их использования (вспомогательный или основной); разрешить вопрос о том, для обслуживания чьих зданий, строений, сооружений в спорный период использовались данные объекты, для чего предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства; с учетом разрешения указанных вопросов определить, возникло ли на стороне ответчика в спорный период неосновательное обогащение за использование земельного участка истца путем размещения линейных объектов, в чем оно было выражено (земельный налог или рыночная стоимость аренды) и исходя из каких составляющих расчета должно быть определено; устранить указанные судом округа нарушения, верно распределить бремя доказывания, дать оценку всем заявленным доводам сторон, оценить предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21449/2020 отменить.

Направить дело № А46-21449/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

Д.С. Дерхо