Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А46-21449/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21449/2020
17 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1451/2022) акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 по делу № А46-21449/2020 (судья Чернышев В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

установил:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Кедр» (далее – ОАО «ТД «Кедр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала – производственного объединения «Полёт» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», предприятие, ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 794 274 руб. 26 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109, расположенного по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 14.12.2021 в сумме 168 039 руб. 65 коп., почтовых расходов в размере 252 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области уточненные исковые требования ОАО «ТД «Кедр» удовлетворены, с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ОАО «ТД «Кедр» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 794 274 руб. 26 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109, расположенного по адресу: <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 14.12.2021 в сумме 168 039 руб. 65 коп., 252 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 22 216 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции не дана оценкам возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление; истцом не доказан размер неосновательного обогащения; в рамках дела № А46-29335/2012 установлено, что коммуникационные сети АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (за нахождение которых на земельном участке ОАО «ТД «Кедр», последний, по мнению ответчика, требует оплаты) имеют непосредственное присоединение к объектам ООО «ТД «Кедр» и предназначены для обеспечения их функционирования; истец приобрел спорный земельный участок в собственность, зная, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости ответчика, необходимые для эксплуатации зданий истца, между тем, скрыл данный факт, незаконно закрепив за собой весь земельный участок; АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не использовал в спорный период паропровод магистральный с теплотрассой, конденсатопроводом магистральным, внутризаводскую дорогу на земельном участке, который находится в собственности ООО «Торговый Дом «Кедр», следовательно, не использовал земельный участок истца, что подтверждается актом от 18.01.2019 № 1 о неиспользовании АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» части объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке истца, составленным с участием сторонней независимой организации; суд первой не произвел оценку акта от 18.01.2019 № 1; истец не представил доказательств того, что АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обогатилось за счет ООО «ТД «Кедр», не доказал, что имущество ООО «ТД «Кедр» уменьшилось по вине ответчика; истец, злоупотребив своим правом, умолчал о нахождении имущества ответчика на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120306:109, получив незаконно весь земельный участок в собственность, чем нарушил права ответчика, предусмотренные статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что объектами недвижимого имущества, которые ответчик использует в хозяйственной деятельности, являются ограждение (забор) и контрольно-следовая полоса, площадью 603 кв.м, между тем, данный забор и контрольно-следовая полоса служат и охране объектов недвижимого имущества истца (земельного участка с кадастровым номером 55 36:120306:109, общей площадью 12 784 кв.м., а также здание истца (корпуса 31), на которых истец не ведет хозяйственную деятельность и которые бесплатно охраняются ответчиком; суд первой инстанции не обосновал мотивы, по которым экспертное заключение ООО «ОМЭКС» от 30.04.2021 № 25/21 является необоснованным; заключение эксперта ФИО3. № 1376/40/21, на основании которого вынесено решение, является недопустимым доказательством; судом не дано правовой оценки рецензии ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 06.12.2021 на заключение эксперта ФИО3. № 1376/40/21; эксперт ФИО3 осуществлял исследование без визуального осмотра объекта исследования, поскольку эксперту не оформлялся пропуск на территорию «ПО «Полет» филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

От ОАО «ТД «Кедр» поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание 14.03.2021 не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании 14.03.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ОАО «ТД «Кедр» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ТД «Кедр» на праве собственности принадлежит земельный участок категории «земли населённых пунктов для производственных целей под здания» с кадастровым номером 55:36:120306:109 площадью 12 784 кв.м, местоположение которого установлено относительно нежилого одноэтажного здания - корпус № 31, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Богдана Хмельницкого, д. 287.

Как указывает истец, на названном земельном участке, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 без правовых оснований расположены объекты недвижимости, находившееся в собственности АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», а именно:

- внутризаводская дорога, площадью 3 120,24 кв.м, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу А46-4786/2019;

- паропровод магистральный, смонтированный на одних опорах с теплотрассой, конденсатопроводом магистральным по территории «О», площадью 2 052,46 кв.м, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу А46-19948/2019;

- забор и контрольно-следовая полоса, площадью 603 кв.м, что подтверждается решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу А46-4141/2020.

По расчету истца, общая площадь земельного участка, незаконно занимаемого АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», в 2018 году составляла 5 775,7 кв.м (3 120,24+2 052,46+603).

Поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок, плата за его использование не вносится, ОАО «ТД «Кедр» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Омской области уточненные исковые требования ОАО «ТД «Кедр» удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 7 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В настоящем случае истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109, факт нахождения в спорный период на земельном участке истца объектов, принадлежащих ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам: А46-4786/2019, А46-19948/2019, А46-4141/2020.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на фактическое размещение объектов на земельном участке истца, земельный участок ответчиком не используется, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как указано выше, законом установлен принцип платности пользования земельными участками.

Доказательств того, что объекты фактически используются в деятельности истца, в материалах дела не имеется.

Функциональное назначение объектов, при условии, что спорные объекты находились в собственности ответчика, не опровергают факт неосновательного обогащения последнего в отсутствии платы за размещения спорного недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем истцу, поскольку именно АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» как собственник спорных объектов является выгодоприобретателем от состоявшегося пользования земельным участком.

Ссылку подателя жалобы не неправомерное приобретение истцом спорного земельного участка в собственность, с учетом нахождения на территории такового недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, нельзя признать обоснованной, поскольку, учитывая предмет настоящего спора, выяснению подлежат обстоятельства отсутствия/наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а не обстоятельства правомерности/неправомерности приобретения истцом спорного земельного участка в собственность.

В отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком за период времени, заявленный к взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно установил факт сбережения ответчиком подлежащих уплате денежных средств.

Так, материалами дела доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде сбережения денежных средств – платы за пользование ответчиком указанным земельным участком, между тем, у сторон спора наличествуют разногласия относительно размера неосновательного обогащения.

Для определения стоимости аренды 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55: 36:120306:109 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, определением от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области назначена судебная экспертиза.

30.04.2021 от экспертного учреждения в материалы дела поступили результаты экспертизы № 25/21.

Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость арендной платы за 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109 с учётом находящихся на нём объектов в период с 01.01.2018 по 31.12.20218 составила 17,29 руб. в год, следовательно, в месяц 1,44 рубль (17,29/12).

Истец в суде первой инстанции выражал несогласие с выводами судебной экспертизы, в обоснование своих возражений в указанной части представил рецензию

от 18.06.2021 на заключение эксперта от 30.04.2021 № 25/21, выполненное экспертом ООО «ОМЭКС» ФИО4, подготовленную рецензентом ФИО5 (эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз»).

Согласно справочному расчета рецензента стоимость арендной платы за 1 кв.м исследуемого земельного участка ориентировочно составляет 7,42 руб. в месяц (или 89,04 руб. в год).

Учитывая возражения истца относительно выводов судебной экспертизы, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предпринимателю ФИО3).

Как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства ответчик ссылается на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Оценивая доводы жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

В настоящем случае указанные противоречия установлены путем сопоставления с выводами рецензента ФИО5 (эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз»), сравнительный анализ выводов эксперта ФИО5 и выводов экспертного исследования от 30.04.2021 № 25/1, которое проведено в рамках осуществления судебной экспертизы, позволяет констатировать, значительную разницу между двумя расчётными величинами экспертов (арендная плата согласно выводам судебной экспертизы от 30.04.2021 № 25/21 в пять раз меньше расчетной платы согласно расчету рецензента), что вызывает сомнения относительно обоснованности выводов судебной экспертизы от 30.04.2021 № 25/21.

Критическое отношение к выводам экспертизы от 30.04.2021 № 25/21 обусловлено и тем, что вступившими в законную силу решениями по делам № А46-4141/2020, № А46-4786/2018 установлена стоимость аренды спорного участка в 2017 году – 7,35 руб. за 1 кв.м, между тем, стоимость аренды через 1 день после периода, исследованного в названных делах (до 31.12.2017), с 01.01.2018, по мнению эксперта ООО «ОМЭКС» ФИО4, соответствует сумме 1,44 руб. за 1 кв.м, что в 5,10 раз ниже установленной судом стоимости аренды по другим делам, но в отношении этого же участка.

Кроме того, при оценке экспертного исследования от 30.04.2021 № 25/21 судом первой инстанции установлено, что в таблице № 3.2.7 экспертного заключения от 30.04.2021 № 25/21 выбрано значение коэффициента ставки аренды в размере 0,03 (3%), установленной Постановлению Правительства Омской области № 419-п от 26.12.2018 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п».

Вместе с тем, исходя из того, что разъяснения, указанные в названном постановлении, направлены на урегулирования спорных вопросов аренды участков, находящихся в собственности Омской области либо для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, коим спорный участок не является, применение данного постановления при проведении экспертного исследования нельзя признать обоснованным.

Ответчик, опровергая данные обстоятельства, надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции в указанной части не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

В данной связи, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для назначения по делу повторно экспертизы, доводы жалобы со ссылкой на отсутствие в экспертном заключении от 30.04.2021 № 25/21 пороков, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Согласно результатам повторной судебной экспертизы (экспертное заключение от 22.09.202 1№ 1376/40/21, выполненное ИП ФИО3), рыночная стоимость аренды 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:109 составила 11,46 руб.

Учитывая результаты повторного экспертного исследования, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» за использование части земельного участка истца с за период 01.01.2018 по 31.12.2021 составляет 794 274 руб. 26 коп. (11,46 руб. х 5 775,7 кв.м. х 12 мес.)

Ответчик выражает несогласие с данным расчетом суда, ссылаясь на то, что заключение эксперта ФИО3 № 1376/40/21, на основании которого вынесено решение, является недопустимым доказательством, экспертом использована неверная методика и взяты некорректные аналоги, что в частности подтверждается рецензией ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 06.12.2021 на заключение эксперта ФИО3 № 1376/40/21.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции уклонился от оценки указанной рецензии.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, апелляционный суд руководствуется тем, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В настоящем случае экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта ФИО3 недостоверными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что противоречия ответчика относительно результатов состоявшейся повторной экспертизы заявлены со ссылкой на рецензию ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 06.12.2021на заключение эксперта ФИО3 № 1376/40/21.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности применения ФИО3 методик и аналогов, которые эксперт использовал при осуществлении исследования, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, сама по себе рецензия представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, не опровергает выводы эксперта, а потому не свидетельствует о порочности заключения эксперта ФИО3

В настоящем случае рецензент не приходит к каким-либо иным выводам по существу поставленных вопросов, а лишь указывает неверный (по мнению рецензента) подход к проведению исследования.

В связи с изложенным, названным доказательством необоснованность выводов повторной экспертизы не установлена (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что эксперт ФИО3 осуществлял исследование без визуального осмотра объекта исследования нельзя признать состоятельными, поскольку таковые опровергается фотографиями объекта исследования (приложение № 6 к заключению эксперта № 1376/40/21).

Исходя из экспертного заключения (том 2, л.д. 118) осмотр объекта исследования проводился 08.09.2021, опровергая данные обстоятельства, ответчик ссылается на справку заместителя директора по безопасности и режиму «ПО «Полет» от 18.11.2021 № 349 о том, что пропуск эксперту ФИО3 на территорию ПО «Полет» филиала АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в период с 06.09.2021 по 22.09.2021 не оформлялся, между тем, названные обстоятельства не исключают возможности оформления соответствующего пропуска ранее указанной даты, учитывая, что определение о назначении повторной экспертизы по делу состоялось 03.09.2021 (резолютивная часть оглашена 30.08.2021).

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, основания полагать, что земельный участок не был исследован экспертом с выездом на местность, отсутствуют, доводы жалобы со ссылкой на необоснованность заключение эксперта № 1376/40/21 подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения (794 274 руб. 26 коп.) определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности.

Таким образом, удовлетворив уточненные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

Возражений относительно взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденной судом первой инстанции, а также суммы судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 по делу № А46-21449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко