Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А56-88812/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88812/2023
05 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от заявителя: Бранденбург Т.В. по доверенности от 28.12.2023

ФИО2 по доверенности от 28.12.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14189/2024) УФАС по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-88812/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к УФАС по СПб

3-е лицо: ООО "ВАЛРО"; ООО "АРСТЕЛ"; ООО "ОПТИМА ИМПОРТ"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Балтийская таможня (далее - заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 18.04.2023 по делу №078/01/16-1707/2022.

Решением суда от 21.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда , принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления таможенного органа. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание УФАС являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Таможни просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским УФАС в ходе рассмотрения заявлений хозяйствующих субъектов - участников внешнеэкономической деятельности, а также материалов, поступивших из Северо-Западной транспортной прокуратуры, в действиях Балтийской таможни и ООО «Валро» выявлены признаки нарушения пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении между указанными лицами антиконкурентного соглашения, результатом которого является повышение цен (тарифов) на услуги по хранению, а также экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Управлением было установлено что 27.11.2020 Балтийская таможня разместила на официальном сайте Северо-Западного таможенного управления пресс-релиз с указанием информации о наличии потребности в заключении договоров хранения на безвозмездной основе, складских помещениях для размещения изъятых товаров, о предъявляемых требованиях к оснащению складских помещений, о критериях отбора и оценки хозяйствующих субъектов в соответствии с распоряжением Северо-Западного таможенного управления от 22.02.2018 № 10-р «Об организации в таможенных органах Северо¬-Западного таможенного управления работы по заключению договоров на оказание услуг по хранению товаров на безвозмездной основе» (далее - Распоряжение № 10-р), а также проект договора хранения для ознакомления и обеспечения возможности направления данными хозяйствующими субъектами предложений о заключении договоров хранения (Приложения № 1, № 2 к пресс-релизу).

В ответ на данное извещение в Балтийскую таможню поступило обращение ООО «Валро» о заключении договора хранения на безвозмездной основе.

По результатам рассмотрения обращения на основании положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между Балтийской таможней (поклажедатель) и ООО «Валро» (хранитель) на безвозмездной основе заключен договор от 25.12.2020 № 223/20-БТ (далее - Договор № 223/20-БТ) на оказание складских услуг по хранению товаров, изъятых и арестованных по делам об административных правонарушениях (вещественных доказательств), предметов и документов, изъятых по уголовным делам, а также предметов и документов, на которые наложен арест, изъятых либо полученных в ходе проверки сообщений о преступлениях, а также переданных в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, товаров, обращенных в федеральную собственность, задержанных должностными лицами Балтийской таможни на основании положений статьи 379 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - изъятые товары/вещи, вещественные доказательства).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 223/20-БТ услуги по хранению изъятых товаров включают в себя действия по транспортировке (доставка до места помещения на хранение, а также перемещение из места хранения в иное место, указанное поклажедателем), их погрузка, разгрузка, сортировка, прием и оформление на склад, взвешивание, иное определение их количества и свойства и др.

Пунктом 1.4 Договора № 223/20-БТ установлено, что хранение изъятых товаров оказывается хранителем (ООО «Валро) на безвозмездной основе.

Пунктом 1.6 Договора № 223/20-БТ установлено, что хранитель (ООО «Валро) самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами вещей с момента, в том числе вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей.

В Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу отмечено, что указанные условия договора с согласия Балтийской таможни позволяют ООО «Валро» извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов (владельцев вещей/товаров, утративших статус вещественных доказательств).

Согласно тексту Решения Управления, исходя из фактических действий Заявителя и ООО «Валро», в результате достигнутого соглашения (договор от 25.12.2020 №223/20-БТ) в отношении хранения одного и того же товара, имеющего специальный статус вещественного доказательства, хранителем - ООО «Валро» установлена различная стоимость хранения, не обоснованная экономическими, технологическими и иными факторами.

Кроме того, согласно тексту Решения Управления, заключенным между Балтийской таможней и ООО «Валро» договором от 25.12.2020 № 223/20-БТ не предусмотрен возврат товара лицу, поместившему его на хранение, а также не урегулирован вопрос оплаты хранения владельцем товара, что позволяет ООО «Валро» навязывать владельцем товаров невыгодные условия или условия, не относящиеся к предмету договора, устанавливать стоимость услуг по хранению без её обоснования, в размере значительно превышающем среднюю стоимость услуг по хранению товаров, сложившуюся на конкурентном рынке услуг по хранению. Интерес ООО «Валро» в более длительном по времени удержании вещей/товаров, поддерживается действиями Балтийской таможни по несвоевременному направлению ООО «Валро» вступивших в силу постановлений (решений), которыми определено вернуть изъятые вещи законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

На основании изложенного, Балтийская таможня признана Решением Управления нарушившей пункты 1,2 статьи 16 Закона о защите конкуренции. В соответствии с Решением Управления Балтийской таможне выдано Предписание об изменении нарушающего антимонопольное законодательство соглашения, а в случае невнесения изменений о прекращении нарушающего антимонопольное законодательство соглашения об обязании заключить договор (ры), предметом которого является оказание услуг по хранению товаров, обладающих специальным правовым статусом (вещественное доказательство по уголовному делу, делу об административном правонарушении, задержанный товар или обращенный в федеральную собственность) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Балтийской таможней указанные Решение и Предписание УФАС по СПб от 18.04.2023 в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции обжалованы в коллегиальный орган ФАС России (Апелляционную коллегию ФАС России). Апелляционная коллегия ФАС России вынесла решение от 17.08.2023 № СП/66172/23, в соответствии с которым Предписание УФАС по СПб от 18.04.2023 изменено, пункты 2.2 и 4 предписания изложены в иной редакции, исключающей обязание заключить договор (ры), предметом которого является оказание услуг по хранению товаров, обладающих специальным правовым статусом, в соответствии с законодательством о контрактной системе и предписывающей проведение процедуры по заключению таких договоров на безвозмездной основе с учетом разработки регламента действий таможенного органа по порядку отбора кандидатов на заключение таких договоров.

Не согласившись с Решением и Предписанием УФАС по СПб от 18.04.2023 Балтийская таможня оспорила их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Балтийской таможней требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Балтийской таможни при привлечении ООО «Валро» для оказания услуг по хранению товаров (вещей, документов), изъятых в ходе исполнения функций и полномочий в области выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов, нарушение требований частей 1,2 статьи 16 Закона о защите конкуренции отсутствуют, в связи с отсутствием регламентированных законодательством Российской Федерации требований по установлению в договоре от 25.12.2020 № 223/20-БТ условий хранения и возврата товаров по окончанию дел об административных и иных правонарушениях, условий о стоимости услуг по хранению товаров, утративших специальный процессуальный статус.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений государственных органов необходимо одновременное наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Вместе с тем следует учитывать, что перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим. При этом антимонопольный орган в решении о нарушении антимонопольного законодательства раскрывает и доказывает причинно-следственные связи между появлением признаков ограничения конкуренции и действиями органа власти (или организации).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Управление выявило в действиях таможенного органа признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в неустановлении в договоре от 25.12.2020 № 223/20-БТ условий хранения и возврата товаров по окончании дел об административных и иных правонарушениях, о стоимости услуг по хранению товаров, утративших специальный процессуальный статус, что может повлечь необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, ограничение, устранение конкуренции. Управление пришло к выводу о том, что Балтийской таможней при заключении договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ созданы такие условия осуществления Обществом деятельности по хранению, при которых затраты, возникающие при оказании услуг Таможне на безвозмездной основе, возмещаются хранителю за счет оказания услуг по хранению товаров, утративших статус вещественных доказательств, а также позволяют хранителю навязывать владельцам товаров невыгодные условия или условия, не относящиеся к предмету договора, устанавливать стоимость услуг по хранению без ее обоснования.

В связи с этим Управление выдало таможенному органу Предупреждение от 14.11.2022 № 78/2668/22 о необходимости прекращения в срок до 23.12.2022 действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, для чего: исключить из договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ пункт 1.6, предоставляющий право хранителю самостоятельно строить отношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами вещей, помещенными таможенным органом на ответственное хранение; предусмотреть в договоре от 25.12.2020 № 223/20-БТ (иных подобных договорах) условие о стоимости услуг по хранению товаров, утративших специальный процессуальный статус, либо условие об обязанности хранителя продолжить хранение таких товаров на безвозмездной основе до передачи товаров со склада владельцам товара, либо условие о возврате товара лицу, поместившему его на хранение – Балтийской таможне для дальнейшей передачи владельцу товара. Суды апелляционной и кассационной инстанции (по судебному делу А56-128294/2022) пришли к выводу о несоответствии Предупреждения антимонопольного органа от 14.11.2022 № 78/2668/22 требованиям законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов Балтийской таможни указанным Предупреждением.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях (далее – АП) в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения данной статьи необходимо установление наличия предусмотренных данной статьей соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

В рассматриваемом случае основанием для признания Управлением Балтийской таможни и ООО «Валро» нарушившими запреты, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции, послужили выводы Управления о достижении между Балтийской таможней и ООО «Валро» устного антиконкурентного соглашения, направленного на заключение договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ.

В качестве доказательств существования вменяемого Балтийской таможне и ООО «Валро» соглашения Управлением в Решении указаны действия Балтийской таможни по выбору организации – хранителя, которые предоставили ООО «Валро» исключительное право на оказание складских услуг по хранению товаров с особым процессуальным статусом, что привело к ограничению прав участников внешнеэкономической деятельности, которые являлись владельцами товаров, на получение услуги хранения у конкурирующих субъектов.

Как установлено судом, между Балтийской таможней (поклажедатель) и ООО «Валро» (хранитель) заключен договор от 25.12.2020 № 223/20-БТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель принял на себя обязательство хранить материальные ценности, вещи и транспортные средства (далее – вещи), являющиеся: вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях; предметами и документами, изъятыми по уголовным делам, а также предметами и документами, на которые наложен арест, изъятые либо полученные в ходе проверки сообщений о преступлениях, также переданные в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности; товарами, обращенными в федеральную собственность (конфискованные вещи, вещи признанные бесхозяйным имуществом, вещи, помещенные под таможенную процедуру отказа в пользу государства); задержанными должностными лицами Таможни на основании положений статьи 379 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); товарами, изъятыми (арестованными) должностными лицами Таможни на основании положений подпункта 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении выездных налоговых проверок.

Согласно пункту 1.4 договора услуги по хранению указанных вещей оказываются хранителем на безвозмездной основе. При безвозмездном оказании услуг поклажедателем не возмещаются произведенные хранителем необходимые расходы на хранение вещей, а также не выплачивается вознаграждение. В силу пункта 1.6 договора хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами вещей с момента, в том числе вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей.

Договор хранения от 25.12.2020 № 223/20-БТ с ООО «Валро» заключен Балтийской таможней исключительно в целях обеспечения исполнения государственным органом своих функций и полномочий, в том числе в области выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации. Заключение указанного договора осуществляется в целях защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц (то есть в соответствии с целями и задачами КоАП России и УПК России, а также исходя из требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании).

Предметом соглашения (договора) заключенного Балтийской таможней

с ООО «Валро» является оказание услуг по хранению исключительно товаров, обладающих специальным правовым статусом (вещественное доказательство по уголовному делу, делу об АП, задержанный товар или обращенный в федеральную собственность).

Возникновение данных правоотношений связано с функциями таможенного органа как правоохранительного органа, имеющими публично-правовой (властный) характер, либо действиями таможенного органа по осуществлению таможенного контроля исходя из требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, что не соотносится с понятием «товарный рынок» (услуг по хранению), данным в пункте 4 статьи 4 Закона № 135.

Приказом Федеральной таможенной службы от 30.07.2010 № 1421 утвержден образец государственного контракта на оказание услуг по хранению товаров, согласно пункту 2.6 которого оплата услуг по хранению товаров, а также возмещение произведенных хранителем необходимых расходов на хранение товаров не производятся, в частности, с даты вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе товара, а в отношении товаров, являвшихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и по которым принято решение об их конфискации, – с даты истечения установленных сроков принятия товаров уполномоченными органами по уведомлению поклажедателя, и в дальнейшем хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению указанных товаров с уполномоченными органами, а также с законными владельцами указанных товаров. Таким образом, положения пункта 1.6 договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ корреспондируют положениям пункта 2.6 образца государственного контракта на оказание услуг по хранению.

Кроме того, договор хранения от 25.12.2020 № 223/20-БТ с ООО «Валро», явился результатом реализации предписания УФАС по СПб по делу № 1-00-16/78-03-19 в соответствии с которым информация о потребности в заключении договора хранения была размещена на официальном сайте Северо-Западного таможенного управления (далее – СЗТУ), то есть обращена широкому кругу заинтересованных лиц, в том числе и складам временного хранения. В результате определения исполнителя услуг в соответствие с требованиями Распоряжения № 10-р Балтийской таможней заключены договоры на одних и тех же условиях с двумя организациями-хранителями: на момент 2021-2022 г.г. Балтийской таможней товары, обязанность размещения которых на хранение возникает в связи с осуществляем таможенным органом своих полномочий в соответствии с требованиями законодательства РФ, помещались на хранение как по договору с ООО «Валро», так и по аналогичному договору, заключенному Балтийской таможней с ООО «Атлант», при этом обе организации, реализуя условия договоров, осуществляли хранение товаров после утери ими специального процессуального статуса исходя их собственных тарифов.

Таким образом, заключение Балтийской таможней с ООО «Валро» договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ связано с действиями таможенного органа, как правоохранительного органа, а также государственного органа, осуществляющего таможенный контроль. Реализация указанных функций осуществлена таможенным органом путем размещения информации

о потребности в услугах по хранению в открытом доступе (на официальном сайте Северо-Западного таможенного управления) и позволила заключить не единственный договор (а по числу поступивших предложений участников, соответствующих заявленным критериям отбора) на оказание таких услуг. Указанное свидетельствует том, что действия таможенного органа по заключению договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ не подлежат квалификации, как направленные на ограничение прав участников внешнеэкономической деятельности (владельцев/собственников товаров) на получение услуги хранения у конкурирующих субъектов.

В качестве доказательств существования вменяемого Балтийской таможне и ООО «Валро» соглашения, которое привело к повышению цен (тарифов) на услуги по хранению, Антимонопольной службой приводится то обстоятельство, что договором от 25.12.2020 № 223/20-БТ не предусмотрен возврат товара лицу, поместившему его на хранение, а также не урегулирован вопрос оплаты хранения владельцем товара, что позволяет ООО «Валро» навязывать владельцем товаров невыгодные условия или условия, не относящиеся к предмету договора, устанавливать стоимость услуг по хранению без её обоснования, в размере значительно превышающем среднюю стоимость услуг по хранению товаров, сложившуюся на конкурентном рынке услуг по хранению.

Суд отмечает следующее, пунктами 2.4.13, 3.3 и 3.4 договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ предусмотрена обязанность хранителя возвратить вещи третьим лицам при наличии процессуального решения о судьбе вещей и письменного указания поклажедателя (Балтийской таможни). В соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 1339 (далее – Инструкция) в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (то есть если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы. Согласно пункту 36 Инструкции обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение (пункт 79 Инструкции).

В силу пункта 81 Инструкции вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как предусмотрено частями 3 и 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Следовательно, в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении по хранению изъятого товара подлежат возмещению за счет этого юридического лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2981-О указано, что по смыслу приведенных законоположений в случае привлечения юридического лица к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении (за исключением издержек на оплату услуг переводчика) относятся на его счет без каких-либо дополнительных условий. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № КАС06-260 отмечено, что к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Согласно пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий. На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение. В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Таким образом, с момента, определенного пунктом 1.6 договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ (вступления в силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей), товары утрачивают статус изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, и между Обществом и третьими лицами (владельцами вещей) возникают правоотношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными. Отсутствие в договоре от 25.12.2020 № 223/20-БТ условия о возврате товара, утратившего специальный процессуальный статус, исключительно таможенному органу, который поместил товар на хранение, нормам действующего законодательства не противоречит.

Кроме того, Управлением в Решении указано на то, что в условиях действия Договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ ООО «Валро» фактически навязывает к заключению собственнику товара, после утраты товаром специального процессуального статуса, договор и устанавливает за хранение по такому договору стоимость услуги превышающую, стоимость услуги оказываемой по безвозмездному договору Балтийской таможней (0 рублей).

Место хранения товара определяется должностным лицом, осуществляющим производство по уголовным делам или делам об АП в соответствии с административным или уголовно-процессуальным законодательством, и указывается в соответствующих процессуальных документах, а также актах приема-передачи товаров на хранение, находящихся

в материалах дел, что в любом случае исключает возможность «выбора» собственником (владельцем) товара, являющегося участником производства по уголовному делу или делу об АП, лица, оказывающего услуги по хранению товаров (изъятых в рамках УПК или КоАП России из гражданского оборота товаров).

В соответствии с Инструкцией, в сопроводительном письме

о направлении материалов дела об АП в суд указываются сведения о товаре, месте хранения и о заключении договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с организацией (учреждением), на хранении которых находятся вещественные доказательства.

В соответствии с приказом ФТС России от 16.03.2015 № 434 «Об усилении контроля за деятельностью должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при производстве по делам об административных правонарушениях, уголовным делам и исполнению постановлений уполномоченных органов» к материалам дел об АП приобщаются копии государственных контрактов или договоров на оказание услуг по хранению товаров, а также оригиналов актов приема-передачи, подтверждающих прием товаров третьим лицом и дальнейшее движение указанных товаров.

Административным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право ознакомится с материалами дел и, соответственно, с местом хранения вещественных доказательств. Кроме того, в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам владелец товара имеет право заявить ходатайство, в том числе и о получении информации о месте хранения товара.

По завершении производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам выносятся постановления (решения), в которых также в соответствии с нормами законодательства разрешены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест. Указанные процессуальные документы вступают в законную силу после вручения или их получения.

Следовательно, в случае, если лицо не уклоняется от участия в производстве по делу об административном правонарушении, уголовному делу, то имеет возможность знать о месте хранения изъятого вещественного доказательства, и осуществить действия по его помещению под таможенную процедуру, а при необходимости/желании переместить товар на склад временного хранения (далее – СВХ), сделать это своевременно, минимизирую либо исключая услуги по хранению ООО «Валро» товара, утратившего специальный процессуальный статус.

С учетом изложенного, пункты 3.3, 3.4 договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ не ограничивают право владельца товара, утратившего процессуальный статус, забрать товар со склада ООО «Валро» с момента вступления в законную силу постановления (решения) уполномоченного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещи, а пункт 1.6 Договора не может быть интерпретирован как указание с кем заключать договор по дальнейшему хранению, а лишь указывает на то, каким образом регулируются отношения после утраты товарами специального процессуального статуса. В силу компетенции органов федеральной таможенной службы, определенной Положением

о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636, Балтийская таможня не уполномочена вмешивается в урегулированные законом частные отношения граждан и организаций, связанных с распоряжением вещами, находящимися в свободном гражданском обороте и принадлежащими им на праве частной собственности или ином законном праве.

В силу п. 1 ст. 379 ТК ЕАЭС товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 12, пунктом 10 статьи 88, пунктом 5 статьи 98, пунктом 3 статьи 101, пунктом 3 статьи 113, пунктом 5 статьи 133, пунктом 5 статьи 139, пунктом 6 статьи 152, пунктами 5 и 6 статьи 161, пунктом 12 статьи 205, пунктами 3 и 4 статьи 207, пунктом 3 статьи 215, пунктом 4 статьи 240, пунктом 6 статьи 246, пунктом 5 статьи 258, пунктом 7 статьи 259, пунктами 5 и 12 статьи 264, пунктом 7 статьи 286 и пунктом 9 статьи 393 настоящего Кодекса, задерживаются таможенными органами. Пунктом 4 ст. 381 ТК ЕАЭС установлено, что задержанные товары возвращаются декларантам после их выпуска таможенным органом. При этом согласно п. 6 ст. 381 ТК ЕАЭС расходы по перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке, выгрузке) и хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в статье 381 ТК ЕАЭС, которым фактически возвращаются товары, в порядке, установленном в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого задержаны товары.

Тем самым, таможенные органы не могут выступать стороной гражданско-правовых отношений вытекающих из договора хранения как лицо ответственное за урегулирование финансовых вопросов и возврат товара не имеющего специальный правовой статус в рамках действующего уголовного и административного законодательства.

Таким образом, вывод о навязывании услуг по хранению товаров у организации-хранителя (ООО «Валро») после утраты ими специального процессуального статуса не соответствует фактическим обстоятельствам, а поведение отдельных собственников товара не исполняющих требования действующего законодательства по своевременному декларированию товара, помещению его под таможенную процедуру (например временное хранение), способствующее возникновению правоотношений по хранению, регулируемых главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными, не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Балтийской таможни по заключению договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ нарушений пунктов 1,2 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Санкт-Петербургским УФАС в Решении указано на то, что анализ и оценка конкурентной среды на товарном рынке услуг по хранению товаров, не оформленных в таможенном отношении, проведена в соответствии с нормами действующих положений законодательства, которыми не предусмотрено определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Антимонопольным органом не отрицается, что его вывод о наличии антиконкурентных отношений между таможенным органом и ООО «Валро» на товарном рынке услуг по хранению товаров, не оформленных в таможенном отношении, основан на сведениях, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом стоимость хранения приведена в единицах измерения на 1 куб. м. при различных условиях хранения: открытый/закрытый/ хранение контейнера (у ООО «Валро» цена хранения приведена вне зависимости от условий хранения и равна 900 рублей за 1 куб. м, тогда как стоимость хранений контейнера ООО «Невский терминал» составляет 2500,00 рублей за 1 куб. м, то есть выше цены ООО «Валро». Отсутствуют сведения об условиях хранения товаров закрытым способом с учетом приведенных цен услуг (к примеру, в соответствии с требованиями при заключении договора от 25.12.2020 № 223/20-БТ складские помещения должны быть отапливаемыми и оборудованы специальными системами видеонаблюдения), условия хранения закрытым способом у организаций, приведенных в анализе Управлением, не указаны. Стоимость погрузочно-разгрузочных работ, приведенная Управлением не позволяет идентифицировать единицу оказываемой услуги (при сравнении общей стоимости слуги погрузчика, предоставляемой ООО «Валро» - 24 000,00 рублей - только у одной четырех организаций, представленных в анализе Управления, указана аналогичная услуга (ООО «Феникс» - 1 докер механизатор и погрузчик), стоимость которой - 17 500,00 рублей за 3 часа; иные стоимости «механических операций» приведены в расчете на единицу измерения - паллета. Таким образом, не представляется возможным соотнести уровень цены услуги, без учета единицы ее измерения. Кроме того, УФАС детально проанализировало оказываемые ООО «Валро» дополнительные услуги помимо хранения, условия правового статуса территорий и помещений, где ООО «Валро» осуществляется хранение. При этом сведений об аналогичных объективных исследованиях, проведенных в отношении других участников рынка, не представлено.

Между тем, такое установление фактов является неполным и необъективным, поскольку из представленной информации сайтов невозможно сделать однозначный вывод о наличии конкуренции и установить, сравнимы ли по функциональным, качественным, техническим характеристикам, цене услуги, предоставляемые организациями, определить территорию услуг хранения (требованием к территориальному расположению складских объектов, предъявляемому Балтийской таможней, является расположение склада в регионе деятельности таможенного органа (территория Морского порта Санкт-Петербург (включая пассажирский порт Санкт-Петербург Морской фасад), а также территория г. Кронштадт, г. Ломоносов). Более того, антимонопольный орган не устанавливал временной интервал товарного рынка. УФАС по СПб проанализированы жалобы организаций, хранение товаров которых осуществлялось в 2020-2022 г.г., однако имеющиеся в материалах дела доказательства, являющиеся источником сведений, содержат информацию сети "Интернет" предположительно на момент вынесения Решения Управлением (18.03.2023).

Таким образом, наличие неточностей в анализе состояния конкуренции на товарном рынке услуг по хранению товаров, не оформленных в таможенном отношении, и его неполнота, не позволяют сделать достоверные выводы о состоянии конкурентной среды, а, следовательно, обосновать вывод об ограничении конкуренции, создании преимуществ отдельным лицам и дискриминации на данном рынке.

Утверждение Управления о создании Балтийской таможней условий для несвоевременного возврата товара, что продлевает срок нахождения товара, помещенного на хранение ООО «ВАЛРО» и позволяет увеличить в свою очередь стоимость услуг хранения товаров, опровергается представленной таможенным органом информацией подтверждающей отсутствие нарушений установленного срока при направлении Балтийской таможней в адрес ООО «Валро» сведений о вступлении в законную силу постановлений по делу об АП.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов, органа государственной власти как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие противоречащих закону соглашений между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать как наличие самого соглашения, так и негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления) и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Факт заключения соглашения о сотрудничестве с учетом требований статьи 16 Закона о конкуренции не является достаточным для признания осуществления согласованных действий, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласованные действия должны удовлетворять совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Следует признать, что в рассматриваемом случае УФАС не представлено доказательств, подтверждающих фактическое совершение вмененных согласованных действий (изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год).

Таким образом, УФАС не произведена полная, надлежащая оценка влияния указанных выше документов на осуществление выбора лицами, инициирующими оказание услуг по рассматриваемым перевозкам.

Также в решении Управления отсутствуют и доказательства влияния Заявителя (Балтийской таможни) на хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги на данном товарном рынке, не представлено доказательств препятствования другим участникам рынка осуществлять эту деятельность (с учетом открытости информации о потребности в заключении договор по хранению товаров с особым процессуальным статусом).

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации выявленных УФАС по СПБ фактов и обстоятельств, как свидетельствующих о заключении заявителем антиконкурентного соглашения.

Как обоснованно указано судом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов, органа государственной власти как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие противоречащих закону соглашений между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать как наличие самого соглашения, так и негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления) и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Факт заключения соглашения о сотрудничестве с учетом требований статьи 16 Закона о конкуренции не является достаточным для признания осуществления согласованных действий, которые привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Согласованные действия должны удовлетворять совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемом случае наличие соглашения либо совершения согласованных действий Балтийской таможни и ООО «Валро» не нашло своего подтверждения в материалах дела Управления УФАС по СПб № 078/01/16-1707/2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что антимонопольным органом не доказано наличие признаков нарушения пунктов 1,2 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействии) Балтийской таможни.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2024 года по делу № А56-88812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова