Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А51-13503/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13503/2018
г. Владивосток
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшн»

апелляционное производство № 05АП-800/2019

на решение от 27.12.2018

судьи М.Н. Гарбузом

по делу № А51-13503/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении исполнения договора поставки и взыскании неустойки,

при участии:

от ООО «Юнифайд Солюшнс»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от АО «Оборонэнерго»: ФИО3, по доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнс» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению договора поставки №161/01-ПРМ-2017 от 05.12.2017 (далее – спорный договор) в части передачи в собственность товаров по количеству, характеристикам, цене согласно спецификации к договору поставки №161/01-ПРМ-2017 от 05.12.2017 и взыскании неустойки за просрочку поставки товаров по договору за период с 10.01.2018 по 20.06.2018 в размере 48 146 рублей 40 копеек, а также неустойку за просрочку поставки товаров по договору за период с 21.06.2018 по день фактической поставки товаров из расчета 0,1% от стоимости не поставленных в срок (недопоставленных) товаров за каждый день просрочки поставки.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статьи 308.3, 309, 310, 330, 396, 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по спорному договору.

Решением суда от 27.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юнифайд Солюшн» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции о том, что спорный договор заключен в декабре 2017 года, но возможность поставить товар появилась после января 2018 года, и по независящим от ответчика причинам стоимость товара и сроки поставки увеличились в несколько раз, в связи с чем считает невозможным исполнить спорный договор. Полагает, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.03.2019 объявлялся перерыв до 11.03.2019 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судом установлено, что 05.12.2017 между АО «Оборонэнерго», как покупателем, и ООО «Юнифайд Солюшнс», как поставщиком, заключен договор поставки №161/01-ПРМ-2017, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить средства пожарной безопасности (товары) на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1. спорного договора цена является твердой и составляет 297 200 рублей 00 копеек. Как указано в пункте 2.2. спорного договора, оплата товара производится в течение 30 календарных дней после передачи соответствующего товара.

Согласно пункту 4.1. спорного договора и спецификации к спорному договору срок поставки всех товаров - 30 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата поставщиком неустойки в пользу покупателя в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки поставки.

В связи с тем, что ответчик не поставил спорный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2018 №ПРМ/070/1624 с требованием исполнить обязательства по договору.

Ответчик письмом от 08.05.2018 №ЮС/18 известил истца о невозможности исполнить договор с приложением проекта соглашения о расторжении спорного договора, указав, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Истец, посчитав действия ответчика незаконными, а односторонний отказ от исполнения обязательства необоснованным, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей обществ, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления № 7).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса).

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

Как верно установил суд первой инстанции, в обоснование требований, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, ссылаясь на то, что с момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара.

Ответчик указывает на отсутствие у него возможности поставки товара по установленной договором цене, в связи с увеличением стоимости товаров на рынке, отсутствием товаров на складе производителя.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, риски, связанные с исполнением договоров, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом ответчик - поставщик, пожелавший принять участие в заключении договора, заранее был осведомлен об условиях исполнения договора, что свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с поставкой товара на условиях, установленных заказчиком.

Доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств вследствие увеличения стоимости товара обоснованно отклонены судом первой инстанции как свидетельствующие о наступлении коммерческих рисков для ответчика, что в силу статьей 309, 310 ГК РФ не освобождает поставщика об исполнения последним своих обязательств по договору.

В этой связи судом правомерно приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела Прайс-листы от 01.04.2018 на товары, подтверждающие возможность приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Также судом правомерно критически оценены доводы ответчика о том, что спорный товар прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от договора поставщиком.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

С учетом указанных норм права и условий заключенного сторонами договора, суд установил, что право одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора и его расторжения поставщиком спорным договором не предусмотрено.

Таким образом, суд обоснованно счел односторонний отказ ООО «Юнифайд Солюшнс» от исполнения договора незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, требование истца о понуждении ответчика исполнить обязательство по спорному договору законно и обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Также истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 48 146 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 10.01.2018 по 20.06.2018, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 297 200 рублей 00 копеек, за период с 21.06.2018 по день фактической поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена уплата поставщиком неустойки в пользу покупателя в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки поставки.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре и спецификации, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, начислил спорную неустойку.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт поставки спорного товара, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений за нарушение обязательств» самостоятельно произвел расчет неустойки на дату принятия судебного акта за период с 10.01.2018 по 21.12.2018 в размере 102 831 руб.

На основании изложенного, также обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара, начисленной на сумму основного долга 297 200 рублей 00 копеек, за период с 22 декабря 2018 года по день фактической поставки товара.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу №А51-13503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева