Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А42-7170/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7170/2023
14 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 07.03.2025),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31367/2024) акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2024 по делу № А42-7170/2023 (судья Д.Л. Максимец), принятое по иску

Прокуратуры Мурманской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия и неопределенного круга лиц

к акционерному обществу «Электротранспорт города Мурманска»

третьи лица: 1) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области; 2) администрация города Мурманска

о признании отсутствующим права собственности и истребовании имущества из владения ответчика в собственность Российской Федерации,

установил:

Прокуратура Мурманской области (далее – Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление) и неопределенного круга лиц с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Электротранспорт города Мурманска» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности и истребовании имущества из владения ответчика в собственность Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – Главное управление МЧС) и администрация города Мурманска (далее – Администрация).

Решением суда от 29.08.2024 иск удовлетворен частично: признано отсутствующим право собственности Общества; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права собственности на спорное имущество ошибочен.

В судебном заседании Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Управление и Главное управление МЧС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзывах.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Общества полагала жалобу подлежащей удовлетворению, а решение от 29.08.2024 – отмене.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности решения от 29.08.2024 только в обжалуемой части (в части признания права собственности Общества отсутствующим) от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.01.2023 № 74/2-18-2023 и задания прокуратуры Мурманской области от 10.02.2023 № 07-02-2023/862-23-20470001 проведена проверка состояния защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на поднадзорной территории, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства в сфере оформления прав на федеральное имущество, а именно защитные сооружения гражданской обороны.

Проверкой установлено, что по адресу: ул. Свердлова, д. 49, г. Мурманск, расположено защитное сооружение гражданской обороны (ЗСГО) - здание заглубленного склада, назначение - нежилое (подземных этажей - 1), общей площадью 107,5 кв.м, инв. № 10631 лит. А13, с кадастровым номером 51:20:03:13:184:010:10631/А13.

Согласно паспорту ЗСГО № 12, определяющего его статус как объекта гражданской обороны, по вышеуказанному адресу расположено убежище, принятое в эксплуатацию в октябре 1979 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2009 серия 51-АВ № 106214 здание заглубленного склада, назначение нежилое (подземных этажей - 1), общая площадь 107,5 кв.м, инв. № 10631, литА13 (кадастровый номер 51:20:03:0361846101610631/А13) принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Электротранспорт города Мурманска» (впоследствии после переименования 30.12.2015 - Общество).

Проверкой содержания ЗСГО выявлено, что последнее находится в неудовлетворительном состоянии.

17.03.2023 прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска с привлечением в качестве специалиста старшего инспектора отделения НМГО и ЗНТЧС УНПР Главного управления МЧС России по Мурманской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, специалиста по гражданской обороне и транспортной безопасности ФИО3 проведена проверка исполнения требований эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>.

В связи с выявлением по результатам проверки многочисленных нарушений законодательства в сфере гражданской обороны при содержании и использовании защитных сооружений 22.03.2023 в адрес Общества внесено представление № 4-170в-2023, которое по результатам рассмотрения было удовлетворено, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в отношении должностного лица - специалиста ГОиЧС Общества ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судом судебного участка № 5 Ленинского судебного района виновное должностное лицо привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа.

К моменту рассмотрения настоящего дела выявленные нарушения устранены.

Указав в иске, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество обладало статусом защитного сооружения (убежища), в настоящее время его функциональное значение не изменилось, последнее из федеральной собственности не выбывало, какие-либо сделки по передаче защитного сооружения не заключались, соответственно, оно не могло быть передано в собственность Общества, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, применив последствия пропуска срока исковой давности к требованию Прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – постановление № 3020-1).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее – Закон № 28-ФЗ) порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок № 1309).

В соответствии пунктом 2 Порядка № 1309 к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила № 583), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 583 статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

В материалы дела представлен паспорт убежища № 12 от 04.01.1980 согласно которому на балансе бывшего муниципального предприятия "Электротранспорт" (далее – Предприятие) находилось убежище (в мирное время - заглубленный склад инвентаря и оборудования) по адресу: <...>; дата приемки в эксплуатацию - 31.10.1979.

Паспорт убежища № 12 изготовлен 04.01.1980, согласно нему убежище имеет следующие технические характеристики: вместимость – 100 человек по проекту и 70 по плану укрытия; общая площадь – 80 кв. м; общий объем – 185 куб. м; расположение убежища: отдельно стоящее; входов – один; аварийных выходов – один; количество ворот, дверей и ставен: двери: 4, ставни - 2; класс защиты убежища – 3.

Предприятие было приватизировано в 2008 году на основании решения Мурманского городского Совета от 08.01.2003 № 19-184 "О Порядке осуществления приватизации муниципального имущества города Мурманска", решения Совета депутатов города Мурманска от 04.12.2007 № 44-541 "О Прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Мурманска на 2008 год".

Решением Комитета имущественных отношений города Мурманска от  20.11.2008 № 749/04 утвержден способ приватизации Предприятия - преобразование муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество (далее - ОАО); утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия и расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов Предприятия согласно приложению № 2 (передаточному акту от 20.11.2008); утверждена нормативная цена приватизируемого имущества в размере 853 562 000 руб.

В перечень недвижимого имущества Предприятия по состоянию на 01.10.2008 (приложение № 2-1 к решению от 20.11.2008 № 749/04) и подлежащего передаче в собственность ОАО "Электротранспорт" включено здание заглубленного склада, 1979 года постройки, площадью 107,5 кв.м.

Вместе с тем из совокупного анализа положений постановления № 3020-1, Закона № 28-ФЗ, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", следует вывод, что как на момент осуществления приватизации, так и на момент отчуждения спорного здания правопредшественнику Общества защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали приватизации и должны были быть исключены из состава имущества приватизируемого предприятия.

На этом основании с учетом пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанные сделки по отчуждению спорного имущества являются недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления № 10/22).

В рассматриваемом случае Прокурор, полагая, что на спорное ЗСГО (убежище) возникло право Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ), которое является юридически действительным без государственной регистрации, а регистрация права собственности на этот же объект в ЕГРН за ответчиком неправомерна, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права собственности Общества отсутствующим и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

На основании решения от 20.11.2008 № 749/04 и передаточного акта была внесена запись о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Как следует из материалов дела, здание представляет собой ЗСГО, оборудованное как убежище в соответствии с паспортом объекта; в марте 2023 года по результатам проверки выявлены многочисленные нарушения законодательства в сфере гражданской обороны при содержании и использовании защитных сооружений.

 Таким образом, доказательств выбытия убежища из владения Российской Федерации, какого бы то ни было пользования данным зданием ответчиком в материалах дела не содержится.

Указанный факт исключает как фактическую передачу спорного убежища публичным собственником Предприятию и переход права собственности на убежище к Предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство в результате внесения имущества в уставный капитал правопредшественника ответчика.

Факт добросовестного приобретения спорного имущества Обществом также исключается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя их приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).

В силу пункта 52 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 постановления № 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчиком спорное здание надлежащим образом не содержалось; в данном случае нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, в связи с чем с учетом пункта 57 постановления № 10/22 на данные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции, установившего, что Прокурор предъявил иск, направленный на восстановление права собственности Российской Федерации на спорный объект, не имелось правовых оснований для отказа в иске о признании права собственности Общества отсутствующим, на который исковая давность не распространяется.

Поскольку Общество не является и никогда не являлось собственником спорного объекта недвижимости, который фактически не переходил в его владение, заявленный виндикационный иск удовлетворению не подлежал.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности Общества на спорный объект отсутствующим является правильным.

Довод Общества о том, что статус убежища спорный объект получил только в 2012 году противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения (в обжалуемой части).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2024 по делу № А42-7170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


С.В. Изотова