Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А41-104822/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10549/2024

Дело № А41-104822/2023
04 июля 2024 года
г. Москва



           Резолютивная часть постановления 25 июня 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудПрофТрейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-104822/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.11.2023;

жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудПрофТрейд» – ФИО3 по доверенности от 10.06.2024.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «НерудПрофТрейд» (далее – ответчик, ООО «НерудПрофТрейд», общество) о взыскании задолженности:

- по договору на оказание услуг от 01.01.2023 № 01/01 в размере 1 044 920 руб., неустойки за период просрочки с 27.10.2023 по 12.04.2024 в размере 92 161 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения платежа до момента фактического исполнения обязательства;

- по договору на оказание услуг механизмами от 01.04.2023 № 8/23 в размере 130 000 руб., неустойки за период просрочки с 30.09.2023 по 12.04.2024 в размере 7 644 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованным взыскание задолженности и пени по УПД № 19 от 31.03.2023, не относящемуся ни к одному из спорных договоров.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «НПТ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2023 № 01/01, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику, по его заявкам, услуги по организации и выполнению выгрузки грузов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях настоящего договора; услуги оказываются на ст. Космос.

Стоимость услуг по настоящему договору указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; в указанную сумму включены все расходы и затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг и исполнением им своих обязательств по настоящему договору (п. 2.1 договора).

Заказчик должен произвести предварительную оплату за услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в размере 100% (п. 2.2 договора).

Исполнитель выставляет заказчику счет на 100% предоплату услуг, согласно с количеством вагонов указанных в заявке (п. 2.3 договора).

Обязательства исполнителя по оказанию услуг по соответствующей заявке (исполнение заявки) считаются выполненными в полном объеме, а услуги считаются принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком актов выполненных работ (оказанных услуг), что подтверждается датами, указанными в соответствующих актах (п. 2.6 договора).

Также между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «НПТ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг механизмами от 01.04.2023 № 8/23, в соответствии с которым по письменной или устной заявке заказчика исполнитель обязуется, используя свою и/или привлеченную у третьих лиц дорожно-строительную технику, управляемую своим экипажем и/или привлеченным экипажем, совершать определенные заказчиком действия (манипуляции техникой) в рамках квалификации экипажей, технических характеристик и целевого назначения техники, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии с настоящим договором.

Стоимость оказываемых услуг определяется сторонами отдельно в протоколах согласования договорной цены (приложениях к настоящему договору), которые являются составной и неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость одной единицы маш/час эксплуатации техники на объекте заказчика: жд. Станция Космос городской округ Домодедово, составляет: 6500 руб. (в т.ч. НДС 20%); цена за одну единицу маш/час согласована сторонами с учетом работы техники не менее, чем за 8 часов в рабочую смену; в цену включена стоимость услуг экипажа по управлению, что составляет 530 руб./час, в т.ч. НДС 20%, но не менее чем за 11 часов работы экипажа.

Обязательства заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.4 договора).

Подтверждением оказанных услуг являются акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами; основанием для подписания заказчиком актов являются подтвержденные заказчиком путевые листы, предоставленные исполнителем (п. 4.1 договора).

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены: универсальные передаточные документы (УПД), платежные поручения; счета на оплату; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2023 между ИП ФИО1 и ООО «НПТ», подписанный сторонами без замечаний, согласно которому ответчиком подтверждена задолженность в размере 1 274 920 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по спорным договорам в полном объеме не выполнил, истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованность взыскания задолженности и пени по УПД № 19 от 31.03.2023, не относящемуся ни к одному из спорных договоров.

Истец в своем ходатайстве об уточнении исковых требований ссылается на то, что 26.10.2023 ответчиком произведена оплата за услуги по выгрузке вагонов в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2023 № 910.

Также из пояснений истца в судебных заседаниях суда первой инстанции установлено, что задолженность по договору на оказание услуг механизмами от 01.04.2023 № 8/23 составляет 130 000 руб. вместо 267 000 руб., поскольку УПД от 31.03.2023 № 19 датирован ранее даты заключения договора на оказание услуг механизмами от 01.04.2023 № 8/23, следовательно, оплата по платежному поручению от 05.05.2023 № 347 на сумму 100 000 руб. не могла быть произведена ранее даты оказания услуг по УПД от 09.06.2023 № 37.

Таким образом, УПД от 31.03.2023 № 19 и произведенная ответчиком оплата по платежному поручению от 05.05.2023 № 347 на сумму 100 000 руб. относятся к договору на оказание услуг от 01.01.2023 № 01/01, и сумма задолженности по договору от 01.01.2023 № 01/01 составляет 1 044 920 руб., по договору от 01.04.2023 № 8/23 – 130 000 руб.

Пунктом 3.3.1 договора № 01/01 установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в сроки, указываемые заказчиком в заявках и в полном объеме, определенном в соответствующей заявке заказчика. Все заявки заказчика на оказание услуг были направлены посредством телефонной связи, как и согласование дополнительных услуг, связанных с организацией погрузочно-разгрузочных работ.

При этом, как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, отсутствие письменно оформленных дополнительных соглашений к договору № 01/01 на оказание услуг не являлось препятствием для заказчика подтверждать принятие оказанных услуг путем подписания УПД.

В частности, данные обстоятельства подтверждены следующими письменными доказательствами: УПД №9 от 27.02.2023, дополнительные услуги «перевозка оборудования по маршруту пос. Поточино - район Южное Бутово» стоимостью                      87 000 руб.; УПД №19 от 31.03.2023, дополнительные услуги «аренда экскаватора с ковшом за период с 21.02.2023 по 13.03.2023» стоимостью 237 000 руб.; УПД №22 от 11.05.2023, дополнительные услуги «перевозка спецтехники по маршруту Луховицы - аэропорт Домодедово (рейс)» стоимостью 115 000 руб.; УПД №46 от 08.09.2023, дополнительные услуги «перевозка спецтехники по маршруту Луховицы - аэропорт Домодедово (рейс)» стоимостью 83 000 руб.

Дополнительные услуги истца на перевозку и аренду спецтехники для оказания услуг по договору №01/01 от 01.01.2023 были приняты заказчиком без каких-либо возражений, что подтверждается надлежащим подписанием УПД, в том числе, УПД №19 от 31.03.2023.

Также судебная коллегия отмечает, что в своем отзыве на исковое заявление от 20.03.2024 ответчик не отрицал факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг по УПД №19 от 31.03.2023, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что иных договоров, кроме спорных в настоящем деле, стороны не заключали.

Подписав УПД №19 от 31.03.2023, ответчик дал согласие на выполнение дополнительных услуг в рамках договора №01/01 и не вправе уклоняться от их оплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-104822/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудПрофТрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                           С.В. Боровикова    


                                                                                            В.Н. Семушкина