Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А56-7995/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7995/2017
12 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург




Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11335/2017) ООО "Управление механизации-13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-7995/2017 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения СПб» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-13» (далее - Общество) о взыскании 789 990 руб. долга за недопоставленный по договору поставки № 01/09/2016 от 01.09.2016г. товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 07.04.2017г. иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из неоспоренности иска ответчиком, надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, сославшись на погашение долга платежным поручением № 213 от 28.03.2017г. на сумму 789 990 руб. 00 коп.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом в решении, не оспариваются Обществом, в связи с чем вывод суда о наличии по состоянию на дату предъявления иска долга в размере 789 990 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и соответствует положениями ст. 309, ч. 4 ст. 454, п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключение случаев, если в соответствии с положениями ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем указанных оснований апелляционным судом не установлено.

Общество не обеспечило получение корреспонденции по юридическому адресу и в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несёт риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде непринятия апелляционным судом дополнительных доказательств. Со стороны органа связи нарушений п. 20.15 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. № 114-п, не допущено.

Удовлетворение исковых требований в период производства по делу не освобождает ответчика от судебных расходов по иску, но под угрозой возникновения неосновательного обогащения освобождает истца от принудительного исполнения решения в части взыскания суммы долга.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные доказательства надлежит возвратить подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017г. по делу № А56-7995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина