Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А56-103564/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103564/2023
29 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истреб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии: 

к/у ФИО1 – паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8544/2025)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РС-Трейд» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-103564/2023/истреб.1  (судья Э.А. Пахомова), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РС-Трейд» ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РС-Трейд»,

ответчик: ФИО2

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ГлавПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ГПС») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РС-Трейд» (далее – ООО «РС-Трейд», должник).

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) в отношении ООО «РС-Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий), член ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением арбитражного суда от 17.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) в отношении ООО «РС-Трейд» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.12.2024), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Ранее, 21.03.2024 через сервис «Мой арбитр» временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке ст. 49 АПК  РФ, об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя ООО «РС-Трейд» ФИО2, а именно:

1) Изъять у ФИО2 и передать в кратчайшие сроки конкурсному управляющему ООО «РС-Трейд» ФИО1 документы и сведения, касающиеся деятельности должника, а также имеющиеся материальные ценности:

• Расшифровку дебиторской задолженности с указанием ИНН, сумм, периода их возникновения и адресов дебиторов на две отчетные даты: 31.12.2023 и на 31.12.2024. В случае разницы в суммах, представить письменные объяснения.

• Расшифровку основных средств на две отчетные даты: 31.12.2023 и 31.12.2024. В случае разницы в суммах, представить письменные объяснения.

• Расшифровку запасов на две отчетные даты: 31.12.2023 и 31.12.2024. В случае разницы в суммах, представить письменные объяснения.

• Перечень имущества (здания, сооружения, транспорт, земельные участки, машины и оборудование и пр.), в т.ч. объектов незавершенного строительства.

• Документы, подтверждающие права на имущество и основания их постановки на учет, в т.ч. свидетельства о праве собственности.

• Документы по личному составу.

• Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально-ответственных лицах с предоставлением соответствующих приказов.

• Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на 31.12.2024 (договоры, акты сверок и т.п.).

• Документы по отчуждению имущества должника за период с 2021 по 2025.

2) Установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с Ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный в нем срок в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда и до дня фактического исполнения суда.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 ходатайство временного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.10.2024 конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

В пункте 47 названного Постановления указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 является единственным учредителем предприятия с момента его создания (19.10.2018) по настоящее время, и в период с 19.10.2018 по 03.06.2024 являлся руководителем должника.

Факт передачи ФИО2 управляющему части истребуемых документов подтверждается описями от 15.08.2024 (т. № 3 л.д. 25), 24.09.2024 (т. № 3 л.д. 32), 05.11.2024 (т. № 3 л.д. 39), 15.01.2025 (т. № 3 л.д. 67) (в том числе: переданы остатки товаров на 31.10.2024), также об этом свидетельствуют л.д. с 56 по 63.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика 19.01.2025 по месту нахождения должника управляющему повторно переданы оборотно-сальдовые ведомости, а также полные сведения из бухгалтерской программы 1С. Остатки товаров приняты не были, так как ФИО1 заявил о необходимости проведения их полной инвентаризации.

В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав описи (акты) передачи документов от ФИО2 непосредственно управляющему, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по передаче имеющейся документации, копий документов.

Исследование актов о передаче документации в данном случае позволяет прийти к выводу о принятии ответчиком возможных мер для добросовестного выполнения обязанности по передаче документации.

В случае выявления конкурсным управляющим в дальнейшем преднамеренного совершения неправомерных действий по сокрытию, уничтожению документов, такие обстоятельства - при наличии доказательств - могут быть приняты во внимание в ходе рассмотрения дела о несостоятельности.

Доказательств обратного, как и доказательств наличия каких-либо иных документов или имущества Общества у ФИО2 и того, что он, в свою очередь, уклоняется от их передачи, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Между тем, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 ООО «РС-Трейд» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2025 по обособленному спору №  А56-103564/2023/истреб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РС-Трейд» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов