Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А56-80149/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80149/2023
06 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.25

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Тарасовой М.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии: 

ФИО1 (по паспорту),

от временного управляющего ООО «КСМ» ФИО2 - представитель  ФИО3

от ООО «Строительная компания «Результат» - представитель не явился (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12805/2025) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Результат»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-80149/2023/сд.25 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1


об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 21.08.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Третейское право» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» (далее – ООО «СУ №60», должник).

Определением арбитражного суда от 26.12.2024 (резолютивная часть объявлена от 19.12.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 05.08.2024 (резолютивная часть объявлена 30.07.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148(7838) от 17.08.2024.

Определением арбитражного суда от 13.01.2025 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ №60».

Определением арбитражного суда от 19.02.2025 в качестве конкурсного управляющего ООО «СУ №60» утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

В арбитражный суд 05.08.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» (далее – ООО «СК «Результат») о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) в общем размере 1 995 200,00 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 995 200,00 руб.

Определением арбитражного суда от 15.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.05.2025, ООО «СК «Результат» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что спорные перечисления денежных средств осуществлены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица без какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Апеллянт подвергает сомнению достоверность представленного ответчиком договора на оказание консультационных услуг, цена которого составляет 500 000,00 руб., поскольку акты об оказании работ представлены только на сумму 335 200,00 руб., тогда как счета, на которые имеются ссылки в назначении платежей, совершенных в период с 25.05.2022 по 01.09.2022, в материалы дела вовсе не представлены.

Податель жалобы указывает, что условия договора на оказание консультационных услуг, предметом которого является оказание консультационных услуг по разработке исполнительной документации, не позволяют установить, какая именно и для каких целей исполнительная документация подлежит разработке; задание на разработку исполнительной документации, равно как и документы о результатах его выполнения  в материалы дела не представлены; наличие у               ФИО1 необходимой квалификации в области разработки исполнительной документации не подтверждено; даты подписания актов выполненных работ и указанные в них суммы не совпадают с перечислениями в пользу ответчика; договор на оказание консультационных услуг в назначениях платежей не упоминается.

Относительно авансовых отчетов апеллянт указывает, что первые два отчета от 01.11.2021 и 01.12.2021 сформированы до получения подотчетных денежных средств, так как первое спорное перечисление осуществлено 29.12.2021.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по аренде жилого дома, поскольку в материалы дела представлен не подписанный договор аренды без указания в нем конкретной даты его заключения (указан только месяц октябрь) при том, что акт приема-передачи относится к сентябрю, расходование подотчетных денежных средств на аренду дома в размере 1 150 000,00 руб., равно как и период аренды не подтверждены, при том, что объективная необходимость в аренде дома у ответчика отсутствовала.

Апеллянт полагает также несостоятельными доводы ответчика об обеспечении спецтехники должника дизельным топливом.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель временного управляющего ООО «КСМ» поддержал апелляционную жалобу.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на реальное оказание услуг должнику, которые оплачены оспариваемыми перечислениями денежных средств.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО1 судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду представления указанного документа с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как он заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре.

До судебного заседания от ООО «СК «Результат» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель апеллянта к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика совершены следующие перечисления денежных средств на общую сумму 1 995 200,00 руб.: от 29.12.2021 в размере 1 510 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление подотчетных денежных средств ФИО1», от 12.01.2022 в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление подотчетных денежных средств ФИО1», от 25.05.2022 в размере 32 500,00 руб. с назначением платежа: «оплата по счету», от 27.05.2022 в размере 32 000,00 руб. с назначением платежа: «оплата по счету», от 03.06.2022 в размере 32 000,00 руб. с назначением платежа: «оплата по счету», от 09.06.2022 в размере 53 500,00 руб. с назначением платежа: «оплата по счету», от 10.08.2022 в размере 39 700,00 руб. с назначением платежа: «оплата по счету», от 10.08.2022 в размере 5 000,00 руб. с назначением платежа: «оплата по счету», от 01.09.2022 в размере 140 500,00 руб. с назначением платежа: «оплата по счету».

ООО «СК «Результат» полагает, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 21.08.2023, оспариваемые платежи, совершенные 29.12.2021, 12.01.2022, 25.05.2022, 27.05.2022, 03.06.2022, 09.06.2022, 10.08.2022, 01.09.2022, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2021 по 14.04.2022 ответчик ФИО1 являлся генеральным директором должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

ФИО1 в материалы дела представлен договор оказания консультационных услуг от 18.04.2022 №02/22 (далее – Договор № 02/22), заключенный между ООО «СУ №60» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по разработке исполнительной документации на объекте «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. Основная площадка», а заказчик обязуется предоставить исполнителю задание, принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1. Договора № 02/22 его цена составляет 500 000,00 руб.

Пунктом 4.3.1 Договора № 02/22 факт оказания услуг и получения их заказчиком подтверждается актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлены предусмотренные пунктом 4.3.1 Договора № 02/22 акты об оказанных услугах от 18.05.2022 №3 на сумму 64 500,00 руб., от 18.05.2022 №4 на сумму 150 000,00 руб., от 31.08.2022 №5 на сумму 120 700,00 руб., расписки, подтверждающие передачу в бухгалтерию ООО «СУ №60» авансовых отчетов о расходовании подотчетных денежных средств от 01.11.2021 №37, от 10.01.2022 №2, от 11.01.2022 №3, от 01.02.2022 №12, от 01.03.2022 №17, а также расписок в получении наличных денежных средств за аренду жилого дома по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Куземкинское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 47:20:0616002:86, используемого для проживания инженернотехнического и руководящего персонала, привлеченного к выполнению работ на объекте «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга», закупочные листы на дизельное топливо, счета на оплату, выставленных в адрес ООО «СУ №60», регламент запроса инспекций и документирования их результатов для формирования итогового комплекта исполнительной документации, копия переписки в приложении WhatsApp с собственником арендованного жилого дома.

Ссылаясь на вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности существовавших между должником и ответчиком правоотношений и надлежащем выполнении ФИО1 обязательств по Договору №02/22, в связи с чем посчитал, что кредитором не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019 , обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу №А09-12768/2018, от 17.04.2023 №305-ЭС19-188803(11) по делу №А40-168513/2018 изложена правовая позиция, согласно которой при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделок недействительными, так как совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства (составные элементы подозрительности), совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неопровержимых доказательств того, что должник и ответчик действовали недобросовестно и противоправно, исключительно с намерением причинить вред сторонним кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют, перечисления денежных средств по оспариваемым конкурсным кредитором платежам обеспечивалось равноценным встречным предоставлением, то есть уменьшения стоимости имущества должника не произошло, вред кредиторам не был причинен, реальность взаимоотношений сторон по Договору № 02/22 от 18.04.2022 кредитором ООО «СК «Результат» не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы недостатки в оформлении отчетных и иных оправдательных документов не опровергают факт оказания услуг по Договору № 02/22, равно как и факт использования перечисленных в пользу ФИО1 денежных средств на нужды ООО «СУ №60», не свидетельствуют о мнимом характере правоотношений между должником и ответчиком.

В связи с предоставлением ООО «СК «Результат» отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Результат» в доход федерального бюджета (части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу №А56-80149/2023/сд.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


М.В. Тарасова


 И.Ю. Тойвонен