Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А39-268/2019

Дело № А39-268/2019
г. Владимир
12 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу № А39-268/2019, принятое судьей Качуриным В.В., по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский», о взыскании действительной стоимости доли в сумме 10 201 428 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» – ФИО3 по доверенности от 25.04.2019 сроком на 1 год;

от истца – ФИО2 – ФИО4 по доверенности №13АА0851752 от 18.12.2018 сроком 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский» (далее - ООО «Сосновский», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сосновский» в сумме 10 201 428 руб. 57 коп.

Решением от 15.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «Сосновский» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Сосновский» в сумме 10 201 428 руб. 57 коп., 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 69 007 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сосновский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что оспариваемое решение базируется на данных бухгалтерского баланса ООО «Сосновский» за 2017 год, истребованного судом в ИФНС России №7 по Ленинскому району г.Саранска. Однако согласно квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде налоговая декларация подана генеральным директором ООО «Сосновский» ФИО5 26.03.2018 в 17 час.44 мин., тогда как решением единственного участника ООО «Сосновский» ФИО2 от 22.03.2018 № 3 генеральным директором ООО «Сосновский» назначен ФИО6.

Заявитель считает, что суд принял решение об удовлетворении исковых требований истца без оценки проведенного ответчиком аудиторского заключения.

ФИО2 в отзыве на жалобу возразил против доводов жалобы, просил оставить решение в силе. При этом отметил, что судом правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта (аудитора), как не предупрежденного об уголовной ответственности, и при наличии корпоративного конфликта. Относительно сдачи баланса не тем лицом, пояснил, что сведения о полномочиях ФИО6 в качестве единоличного исполнительного органа общества внесены в ЕГРЮЛ 30.03.2017.

Истцом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств копий протоколов судебных заседаний от 15.05.2019,17.05.2019 по делу № 2-210/2018, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, бухгалтерского баланса по состоянию за 2018 год, подтверждающих факт сдачи ФИО5 бухгалтерской отчетности в налоговый орган, соответствие сведений, отраженных в балансе 2018 года, сведениям, содержащимся в балансе по итогам 2017 года.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2013 ООО «Сосновский» создано в качестве юридического лица. Участниками общества по состоянию на 01.10.2018 являлись ФИО6 (11/21 долей в уставном капитале общества) и ФИО2 с долей участия 10/21.

15.10.2018 нотариусом удостоверено заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Сосновский» с долей в уставном капитале общества в размере 10/21.

Заявление о выходе ФИО2 из общества получено ответчиком 16.10.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в установленный законом и уставом срок не выплатил истцу стоимость доли. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава Общества, участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пункт 7.2 Устава общества дублирует положения статьи 23 Закона в части сроков выплаты доли вышедшему участнику.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона, соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона).

При расчете стоимости чистых активов для целей определения доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, следует руководствоваться пунктом 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (пункт 5) по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

Согласно пункту 7 Приказа № 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности достоверны, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.


Оспаривая исковые требования, ответчик представил свой расчет чистых активов не основанный на данных бухгалтерской отчетности за 2017, при этом расчет стоимости доли истца ответчиком изменялся в процессе рассмотрения дела.

Определением суда от 19.03.2019 сторонам предлагалось письменно определить позицию о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено

В судебном заседании в суде первой инстанции 09.04.2019 представители сторон согласились закончить рассмотрение дела на основе имеющихся доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае отсутствия ходатайства или согласия на проведение экспертизы, когда такая экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Следуя разъяснениям Пленума, оценивая требования истца, суд принял во внимание положения приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», а также данные бухгалтерского баланса ООО «Сосновский» за 2017 год, затребованного судом у ИФНС Росси по Ленинскому району г.Саранска.

Согласно данным бухгалтерского баланса стоимость активов общества составляет 26 471 руб., сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств (строка 1400+1700) составляет 4755 руб. ( 2854+1901).

Итого стоимость чистых активов: 26471-4755=21716 руб.

Стоимость доли истца соответственно 21716\21х10 = 10 340 952,38руб.

Рассматривая дело в пределах заявленного иска, суд признал требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 10 201 428 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

При этом судом первой инстанции не принято в качестве достоверного доказательства заключение аудитора, что послужило основанием для заявления довода апелляционной жалобы.


Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о бухгалтерском учете до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 1.1 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 1 октября 1998 года до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются для целей настоящего Федерального закона федеральными стандартами.

Исправление ошибок в бухгалтерском учете происходит в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утв. приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (далее - ПБУ 22/2010).

Согласно пункту 5 ПБУ 22/2010 ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность) (пункт 6 ПБУ 22/2010).

Даже, если предположить, что аудитором 17.01.2019 были установлены нарушения в бухгалтерской отчетности 2017 года, это может являться основанием для внесения изменений в бухгалтерский учет и отчетность в текущем периоде, т.е. в 2019 году, но никак не повлияет на достоверность сведений баланса, истребованного судом из налогового органа.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.


Довод ответчика о сдаче баланса в налоговый орган не тем лицом отклоняется апелляционным судом как не влияющий на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2019 по делу № А39-268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П. Новикова

Н.А.Назарова