Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А35-9093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9093/2019
20 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»

об истребовании металлоконструкции опоры эстакады к ОНС массой 6,369 тн., а в случае невозможности передачи в натуре, взыскать 238 000 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (далее – ООО «Строительная индустрия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица: 02.09.2008, адрес: 307251, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с требованием об истребовании металлоконструкции опоры эстакады к ОНС массой 6,369 тн, а в случае невозможности передачи металлоконструкции в натуре, о взыскании 238000 руб. 93 коп.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу №А43-33387/2016 ООО «Строительная индустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Катан М.А.

Из иска следует, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Строительная индустрия» установлено, что 23.09.2016 истец передал ответчику следующее имущество:

• м/конструкции д/эстакады РоАЭС бл. 4 ЭТТ к ОНС (1 шт)

• м/конструкции д/эстакады РоАЭС бл. 4 ЭТТ к ОНС (1 шт)

• опоры, бл. 4 эстакада к ОНС (1 шт)

• траверса В-1 (2 шт)

• траверса Г-1 (1 шт)

• карта облицовки (отм. 11,4 РоАЭС)

• закладное изделие МН 7(1 шт)

• закладное изделие МН6 (2 шт)

• закладное изделие (6 шт)

• закладное изделие д/ростверка (7 шт)

• закладное изделие МН-1 (94 шт)

• закладное изделие МН-3 16 т (4 шт)

• анкерный болт М 36 (30 шт)

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес ООО «СМУ № 1» запросы и требования о передаче вышеуказанного имущества.

25.10.2018 ответчик произвел передачу ООО «Строительная индустрия» вышеперечисленного имущества, за исключением опоры эстакады массой 6, 369 тн, о чем составлен двухсторонний акт № 1 от 25.10.2018 о недостаче товарно-материальных ценностей.

Балансовая стоимость металлоконструкции опоры эстакады к ОНС массой 6,369 тн составляет 238 000 руб. 93 коп.

Указанные опоры эстакады к ОНС приобретены у ООО «Строительные ресурсы» по цене 37 368 руб. 65 коп. за тонну.

Таким образом, стоимость 6, 369 тн составляет 238 000 руб. 93 коп.

04.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Строительная индустрия» направил в адрес ООО «СМУ № 1» претензию с требованием либо о передаче металлоконструкции опоры эстакады к ОНС, либо, в случае отсутствия возможности передать металлоконструкции, возместить стоимость.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании металлоконструкции опоры эстакады к ОНС массой 6,369 в порядке статьи301 ГК РФ, а в случае невозможности передачи в натуре, взыскать 238 000 руб. 93 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав на следующее.

ООО «СМУ № 1» не приобрело в собственность спорное имущество. Представленные истцом документы не подтверждают переход права собственности. В бухгалтерском учете ООО «СМУ № 1» не отражена хозяйственная операция оприходования спорного имущества.

Акт № 1 от 25.10.2018 о недостаче товарно-материальных ценностей подписан со стороны ООО «СМУ № 1» неуполномоченным лицом.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, указанных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч должны совершаться в простой письменной форме.

В связи с отсутствием заключенного между сторонами письменного договора, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 301 ГК РФ.

Факт передачи спорного объекта истцом ответчику подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.09.2016 № 246.

Вместе с тем, по требованию истца обратно металлоконструкция опоры эстакады к ОНС не возвращена, о чем составлен акт № 1 от 25.10.2018 о недостаче товарно-материальных ценностей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи имущества и отсутствие доказательств возвращения объекта, суд полагает необходимым обязать ответчика возвратить истцу металлоконструкцию опоры эстакады к ОНС массой 6,369 тн.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав на следующее.

ООО «СМУ № 1» не приобрело в собственность спорное имущество. Представленные истцом документы не подтверждают переход права собственности. В бухгалтерском учете ООО «СМУ № 1» не отражена хозяйственная операция оприходования спорного имущества.

Акт № 1 от 25.10.2018 о недостаче товарно-материальных ценностей подписан со стороны ООО «СМУ № 1» неуполномоченным лицом.

К данным доводам суд относится критически ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела истец не утверждал, что спорное имущество передано в собственность ответчику.

Напротив, истец заявил о том, что спорное имущество находится в его собственности и незаконно удерживается ответчиком, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением об истребовании имущества.

Из пояснений истца следует, что в сентябре 2016 г. ООО «Строительная индустрия» покидало строительную площадку Ростовской АЭС в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью дальнейшего продолжения деятельности.

Строительные объекты генподрядчиком от ООО «Строительная индустрия» фактически передавались на субподряд ООО «СМУ № 1».

На момент прекращения деятельности на строительной площадке Ростовской АЭС у ООО «Строительная индустрия» имелись металлоконструкции, приобретенные для строительства.

По договоренности с ООО «СМУ № 1» металлоконструкции были переданы последнему на условиях последующего выкупа, поскольку строительные объекты от ООО «Строительная индустрия» были переданы ООО «СМУ № 1».

В последующем истец обращался к ответчику с предложением выкупить спорное имущество (письмо от 13.11.2017 № 141-17).

Письмом от 06.12.2017 № 264/117/323-С ООО «СМУ № 1» в целях приобретения металлоконструкций просило сообщить их стоимость, таким образом, подтверждая факт нахождения у него имущества на условиях хранения.

Договоренности в вопросе приобретения металлоконструкций достигнуто не было, в связи с чем, ООО «Строительная индустрия» просило произвести возврат имущества.

Довод ответчика о том, что подпись в накладной о принятии имущества проставлена неустановленным лицом, не принимается судом, поскольку на товарно-транспортных накладных от той же даты с перечнем того же имущества имеется печать ответчика. Кроме того, факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается и указанным выше письмом от 06.12.2017.

Относительно довода о том, что акт № 1 от 25.10.2018 о недостаче товарно-материальных ценностей подписан со стороны ООО «СМУ № 1» неуполномоченным лицом, суд приходит к следующим выводам.

Письмами от 03.10.2018 №264/1283 и от 05.10.2018 № 264/1291 ООО «СМУ № 1» сообщало о возможности ООО «Строительная индустрия» в любое время произвести осмотр и вывоз со строительной площадки Ростовской АЭС имущества.

Согласовав все условия, получив разовые пропуска на территорию Ростовской АЭС, где находилось спорное имущество, 25.10.2018 ООО «Строительная индустрия» осуществило вывоз имущества, о чем свидетельствует накладная б/н от 25.10.2018 г., подписанная со стороны ответчика ФИО2 и скрепленная печатью ООО «СМУ №1».

Обстоятельства переписки сторон, в которой согласовывались сроки, порядок получения пропусков, сам факт проезда представителей ООО «Строительная индустрия» на территорию АЭС, вывоз имущества с территории АЭС, а также наличие печати ООО «СМУ № 1» в накладной свидетельствуют о том, что ООО «СМУ № 1» представило 25.10.2018 в качестве представителя ФИО2

В связи с указанным, довод ответчика о том, что ФИО2 не была уполномочена на подписание акта № 1 от 25.10.2018 о недостаче имущества, свидетельствует о недобросовестной поведении ответчика, поскольку на момент нахождения представителей ООО «Строительная индустрия» на территории Ростовской АЭС иных представителей ООО «СМУ № 1» с надлежащим образом оформленными полномочиями не было.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего искового заявления.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требования об истребовании металлоконструкции опоры эстакады к ОНС массой 6,369 тн.

Требование о взыскании 238 000 руб. 93 коп. подлежит отклонению поскольку ответчик не заявил о невозможности возвратить объект в натуре.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» металлоконструкцию опоры эстакады к ОНС массой 6,369 тн.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева