Постановление от 4 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56115/2025

г. Москва Дело № А40-93853/24

05.12.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.В. Иванова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РЭВАХ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу № А40-93853/24, вынесенное судьей Колаевой Е.А., о признании недействительными сделками договоров купли-продажи № 0115 от 16.11.2022, № 0108 от 16.11.2022, № б/н от 09.01.2024, заключенных с ООО «РЭВАХ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «П.Т.С.»,

при участии в судебном заседании:

от управляющего ООО «РЭВАХ» - ФИО1 по дов. от 05.03.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 в отношении ООО «П.Т.С.» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении ООО «П.Т.С.» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138(7828) от 03.08.2024.

Решением суда от 19.12.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

От конкурсного управляющего ООО «П.Т.С.» поступило заявление о признании недействительными сделками договоров купли-продажи № 0115 от 16.11.2022, № 0108 от 16.11.2022, № б/н от 09.01.2024, заключенных с ООО «РЭВАХ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

Определением от 07.10.2025 суд заявление удовлетворил.

Конкурсный управляющий ООО «РЭВАХ» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО «П.Т.С.» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РЭВАХ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «РЭВАХ», оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 между ООО «П.Т.С.» и ООО «РЭВАХ» были заключены следующие договоры:

1) договор купли-продажи № 01 15 от 16.11.2022, согласно которому ООО «П.Т.С.» обязуется передать в собственность ООО «Рэвах» транспортное средство марки, модели Peugeot Expert VIN: <***>, а ООО «Рэвах» - принять и уплатить денежные средства в размере 1 500 000 руб.,

2) договор купли-продажи № 0108 от 16.11.2022, согласно которому ООО «П.Т.С.» обязуется передать в собственность ООО «РЭВАХ» транспортное средство марки, модели Fiat Ducato VIN: <***>, а ООО «РЭВАХ» - принять и уплатить денежные средства в размере 2 000 000 руб.

ООО «П.Т.С.» 16.11.2022 полностью выполнило свои обязательства, передав в собственность ООО «РЭВАХ» транспортные средства согласно актам приема-передачи товаров №№б/н от 16.11.2022.

Вместе с тем, как следует из доводов заявления, встречные обязательства по оплате транспортных средств покупателем не были исполнены, что подтверждается выпиской по расчетному счету кредитора № 40702810000000173570 за период с 06.05.2021 по 09.09.2024.

Согласно представленному ответу ГУ МВД России по г. Москве собственниками транспортных средств являлись:

1) Fiat Ducato VIN: <***>: в период с 21.11.2022 по 11.01.2024 ООО «Рэвах», в период с 12.01.2024 по 24.07.2024 ООО «Эзрат», в период с 25.07.2024 по 09.12.2024 ФИО6, в период с 10.12.2024 по 12.12.2024 ФИО7, в период с 13.12.2024 по настоящее время ФИО4

2) Fiat Ducato VIN: <***>: в период с 21.11.2022 по 11.01.2024 ООО «Рэвах», в период с 12.01.2024 по 24.07.2024 ООО «Эзрат», в период с 25.07.2024 по 15.10.2024 ФИО6, в период с 16.10.2024 по настоящее время ФИО5

Проанализировав карточки учета транспортных средств, конкурсный управляющий должника установил, что ООО «П.Т.С.», ООО «РЭВАХ» ООО «Эзрат», ФИО6 являются аффилированными лицами, действующие в сговоре с должником с целью причинить имущественный вред остальным кредиторам и тем самым вывести часть имущества должника.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 принято заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «П.Т.С.».

Сделки по безвозмездной передаче транспортных средств были совершены 16.11.2022, т.е. в пределах трёхлетнего срока до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем подлежат оспариванию но основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего ООО «РЭВАХ» о том, что у должника на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали просроченные обязательства, не принимается судом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оценивая действия должника и ответчика по заключению оспариваемого договора, суд также исходит из следующего. Так, все сделки по продаже имущества должника - заключены на нерыночных условиях, доказательства оплаты ответчиком спорных договоров в материалы дела не представлены.

Указание конкурсного управляющего ООО «РЭВАХ» о том, что оспариваемая сделка носит реальный характер, опровергается судом на основании следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, сделка подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Так, исходя из п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, как было указано в заявлении конкурсного управляющего ООО «П.Т.С.» об оспаривании сделки, оспариваемые договоры купли-продажи являются притворными, оформленными со злоупотреблением правом, с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов ввиду того, что сделка заключения договора купли-продажи № 0115 от 16.11.2022 и договора купли-продажи № 0108 от 16.11.2022 фактически прикрывает безвозмездную передачу (дарение) ООО «П.Т.С.» в пользу аффилированного лица ООО «РЭВАХ» в отсутствие доказательств уплаты денежных средств за автомобили и наличия у покупателя финансовой возможности их оплатить.

Как следствие, пороки оспариваемых сделок, совершенных со злоупотреблением правом, не охватываются составами недействительности, предусмотренными Законом о банкротстве, что свидетельствует о наличии правовых оснований для оспаривания сделки по общегражданским основаниям.

Таким образом, суд правомочно пришел к выводу, что сделки по продаже имущества должника - заключены на нерыночных условиях, доказательства оплаты ответчиком спорных договоров в материалы дела не представлены», как и «доказательств того, что должник получил по оспариваемому договору купли-продажи какое-либо эквивалентное встречное предоставление, суду не представлено.

Довод конкурсного управляющего ООО «РЭВАХ» о том, что им ранее была произведена оплата за спорное имущество, является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указывает апеллянт, за период с 08.05.2023 по 2024 ООО «РЭВАХ» перечислило денежные средства в размере 2 307 430 руб. в пользу ООО «П.Т.С.».

При этом каких-либо подтверждающих оплату документов (товарных накладных, актов приема-передачи и др.) конкурсным управляющим ООО «РЭВАХ» не представлено в материалы дела, ввиду чего довод апеллянта не может быть учтен.

Помимо названного, по мнению конкурсного управляющего ООО «РЭВАХ» была произведена оплата за имущество в размере 3 565 780 руб.

Однако данное утверждение носит вероятностный характер, поскольку в приложенных конкурсным управляющим ООО «РЭВАХ» выписках в суд первой инстанции указанные операции указаны с назначением платежа «возврат ошибочно переведенной суммы», что свидетельствует об оплате денежных средств не за счет имущества ООО «РЭВАХ», а за счет имущества ООО «П.Т.С.».

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств того, что должник получил по оспариваемому договору купли-продажи какое-либо эквивалентное встречное предоставление, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указание конкурсного управляющего ООО «Рэвах» об оплате денежных средств за оспариваемое имущество без подтверждающих документов не доказывает факт реального перечисления денежных средств.

Довод конкурсного управляющего ООО «РЭВАХ» о том, судом не учтено ценообразование 2022 и 2024 гг. при определении цены оспариваемого имущества, не может учитываться на основании следующего.

Как утверждает апеллянт, судом в качестве конечной стоимости определена стоимость транспортных средств в размере 4 825 000 руб. на основании предоставленного ответа от ГИБДД, однако ООО «РЭВАХ» реализовало указанное средство ООО «Эзрат» в размере 310 000 руб., при том, что цена за указанное имущество была утверждена между ООО «РЭВАХ» и ООО «П.Т.С.» в размере 3 500 000 руб.

ООО «П.Т.С.», ООО «РЭВАХ», ООО «Эзрат» и ФИО6, будучи аффилированными лицами между собой, фактически преследовали цель вывода ликвидного имущества должника и, как следствие, оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных безвозмездно между аффилированными (заинтересованными) лицами с целью вывода имущества ООО «П.Т.С.» для исключения возможности обращения на него взыскания по долгам должника.

Как следствие, между аффилированными лицами ООО «П.Т.С.» и ООО «РЭВАХ» существовала договоренность о размере стоимости, на что также обращает внимание апеллянт, ввиду чего указание реального размера рыночной стоимости имущества не предполагалось.

На этом основании суд первой инстанции правомерно ссылается на положения ст.61.6 Закона о банкротстве о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости имущества.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик требование не исполнил, отзыв на заявление не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В определении № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения».

Следовательно, конкурсному управляющему ООО «РЭВАХ» были известны все обстоятельства дела и на момент рассмотрения дела в первой инстанции, зная об определении конечной стоимости имущества, у апеллянта отсутствовали возражения или какие-либо заявления, препятствующие рассмотрению дела.

Довод апеллянта о том, что в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, указанное положение Закона о банкротстве применяется в отношении требований кредиторов, а не в отношении необоснованного получения средств по оспоренной сделке.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Указанное правило применяется и для начисления процентов по ничтожным сделкам.

Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с момента осведомленности ответчика о необоснованном получении средств по оспоренной сделке.

При изложенных выше обстоятельствах в данном случае таким моментом (датой осведомленности апеллянтом о необоснованном получении денежных средств) является дата получения денежных средств от ООО «П.Т.С.», т.е. 16.11.2022.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены конкурсным управляющим должника за период с 16.11.2022 по 17.09.2025 (дату фактического возврата денежных средств).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2025 по делу №А40-93853/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЭВАХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Е.В. Иванова

Е.А. Скворцова