Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-188087/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188087/16-171-1707
г. Москва
20 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 398042 обл ЛИПЕЦКАЯ <...>. Ж, дата регистрации: 29.11.06 .

к ответчику ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117105 <...>. СТР.8, дата регистрации: 08.07.03 .

третье лицо ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630015 обл НОВОСИБИРСКАЯ <...>)

о взыскании 4 720 544 руб. 26 коп. по договорам лизинга №360КД-СТЯ/01/2012 от 13.04.12, №361КД-СТЯ/02/2012 от 13.04.12, №367КД-СТЯ/03/2012 от 13.04.12, №374КД-СТЯ/04/2012 от 22.05.2012, №384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по дов. №241/2016 от 24.06.2016

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 720 544 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договоров лизинга №360КД-СТЯ/01/2012 от 13.04.12, №361КД-СТЯ/02/2012 от 13.04.12, №367КД-СТЯ/03/2012 от 13.04.12, №374КД-СТЯ/04/2012 от 22.05.2012, №384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012 и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя (третьего лица), ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку предметы лизинга в собственность лизингополучателя так и не перешли.

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Протокольным определением от 11 ноября 2016 судом в порядке ст. 82, 108, 159 АПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Суд не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы. Суд отмечает, в материалы дела, представлены отчеты истца, а также договоры купли-продажи предметов лизинга, подтверждающих факт реализации предметов лизинга после изъятия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки заявленных доводов, дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, подробные мотивы отклонения ходатайства судом буду приведены ниже в мотивировочной части судебного акта.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истец не доказал факт перехода к нему каких-либо прав к ответчику, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком также представлены расчеты сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Судом установлено, в расчетах сторон имеет место быть расхождение в сроках договоров в днях, в сроках пользования предметами лизинга, в платах за финансирование, в стоимости предметов лизинга после изъятия, в суммах внесенных лизингополучателем платежей, а также в том, что истцом не включены в расчеты убытки лизингодателя. В отношении расчетов по договору лизинга №384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012 имеет место быть также расхождение в закупочной цене предмета лизинга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕСО-Лизинг» как арендодатель имущества (автомобилей), одновременно продавец этого имущества и ООО «Стройтехнология» как арендатор и одновременно покупатель заключили пять договоров выкупного лизинга (аренды с элементами купли- продажи):

- №360КД-СТЯ/01/2012 от 13.04.2012 года сроком на 1112 дней (с 13.04.2012 года по 30.04.2015 года) транспортного средства ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ WIELTON NW-3 идентификационный номер VIN <***> года, производства Польша, стоимостью 1 640 000 рублей (включая НДС), авансом 328000 рублей (с НДС), общим размером платежей по договору 2 324 400 рублей (c НДС);

- №361КД-СТЯ/02/2012 от 13.04.2012 года сроком на 1112 дней (с 13.04.2012 года по 30.04.2015 года) транспортного средства ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ WIELTON NW-3 идентификационный номер VIN <***> года, производства Польша, стоимостью 1 640 000 рублей (включая НДС), авансом 328000 рублей (с НДС), общим размером платежей по договору 2 324 400 рублей (c НДС);

- №367КД-СТЯ/03/2012 от 28.04.2012 года сроком на 1097 дней (с 28.04.2012 года по 31.05.2015 года) транспортного средства ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ WIELTON NW-3 идентификационный номер VIN <***> года, производства Польша, стоимостью 1 640 000 рублей (включая НДС), авансом 328000 рублей (с НДС), общим размером платежей по договору 2 328 351 рублей (c НДС);

- №374КД-СТЯ/04/2012 от 22.05.2012 года сроком на 1073 дня (с 22.05.2012 года по 31.05.2015 года) транспортного средства ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ WIELTON NW-3 идентификационный номер VIN <***> года, производства Польша, стоимостью 1 640 000 рублей (включая НДС), авансом 328000 рублей (с НДС), общим размером платежей по договору 2 264 764 рублей (c НДС);

- №384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012 года сроком на 1130 дня (с 26.06.2012 года по 31.07.2015 года) транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC идентификационный номер VIN <***> года, производства Германия, стоимостью 3 404 376 рублей (включая НДС), авансом 1 021 313 рублей (с НДС), общим размером платежей по договору 4 628 073 рублей (c НДС).

13.04.2012 года предметы лизинга, в том числе за счёт заёмных у арендатора средств (аванса) 20% от закупочной стоимости, были приобретены в собственность арендодателя и переданы по акту в пользование, а также для выкупа арендатору посредством ежемесячных платежей.

Ежемесячные лизинговые платежи не были разделены на арендные (за пользование имуществом) и выкупные на покупку арендатором в собственность.

Как указывает истец, один из способов определения арендной платы (платы за финансирование) указан в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года по формуле в % годовых.

Пунктом 7.1 договоров по окончанию договора предусмотрен переход права собственности арендатору.

Договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке уведомлением лизингодателя (пункт 9.2. Общих условий лизинга), предметы лизинга и лизингополучателя были изъяты.

15.08.2013 года между ООО «Стройтехнология» и ОАО «Венчур Капитал» заключены пять договоров уступки права требования (цессии) №23-360КД-СТЯ/01/2012, №23-361КД-СТЯ/02/2012, №23-367КД-СТЯ/03/2012, №23-374КД-СТЯ/04/2012, №23-384КД-СТЯ/05/2012, по которым права требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с Лизингодателя по спорным договорам лизинга в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешли к Истцу (ОАО «Венчур Капитал») в полном объёме.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, где:

ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Истец представил следующие расчеты сальдо встречных обязательств:

По договору №360КД-СТЯ/01/2012:

Параметры расчёта

расчёт

Итог

Руб.

З-закупочная цена

1640000 руб.

П-общий размер платежей по договору лизинга

2324400 руб.

А-сумма аванса

328000 руб.

Ф-затраты арендодателя, (З-А)

1640000-328000

1312000 руб.

С/дн-срок договора

(13.04.2012 г. по 30.04.2015 г.)

1112 дней

Арендная плата

(за финансиро-ние): (П - А) - Ф

ПФ=----------×365×100

Ф×С/дн

(2324000-328000)-

1312000

------------------------------×365×100

1312000*1112

17,12% годовых

Дата начала аренды:

Дата возврата вещи:

Срок пользования(Сф):

13.04.2012-15.09.2013 г

519 дней

Арендная плата

(за финансир-ние),

Ф × % годовых

ПФ=-----------------×Сф

365

1312000×17,12%

-------------------------------×519

365

319382,22 руб.

Всего уплачено лизингополучателем:

(за вычетом аванса):

1274496-328000

(78% от первоначальной цены)

1274496 руб.

946 496 руб.

Цена возвращённой арендованной вещи:

Расчёт нормального износа ст. 622 ГК РФ

1406802,92 руб.

ВСЕГО ДОЛЖЕН получить

арендодатель

1312000 + 319382,22

1631382,22 руб.

ВСЕГО ПОЛУЧЕНО

(уплачено за вычетом аванса + стоимость возвращённой арендованной вещи)

946496+1406802,92

2353298,92 руб.

РАЗНИЦА (САЛЬДО) (уплачено и цена возвращённого предмета аренды

минус сумма, которую арендодатель

должен получить)

2353298,92-1631382,22

721916,70 руб.

По договору №361КД-СТЯ/02/2012:

Параметры расчёта

расчёт

Итог

Руб.

З-закупочная цена

1640000 руб.

П-общий размер платежей по договору лизинга

2324400 руб.

А-сумма аванса

328000 руб.

Ф-затраты арендодателя, (З-А)

1640000-328000

1312000 руб.

С/дн-срок договора

(13.04.2012 г. по 30.04.2015 г.)

1112 дней

Арендная плата

(за финансиро-ние): (П - А) - Ф

ПФ=----------×365×100

Ф×С/дн

(2324000-328000)-

1312000

------------------------------×365×100

1312000*1112

17,12% годовых

Дата начала аренды:

Дата возврата вещи:

Срок пользования(Сф):

13.04.2012-15.09.2013 г

519 дней

Арендная плата

(за финансир-ние),

Ф × % годовых

ПФ=-----------------×Сф

365

1312000×17,12%

-------------------------------×519

365

319382,22 руб.

Всего уплачено лизингополучателем:

(за вычетом аванса):

1274496-328000

(78% от первоначальной цены)

1274496 руб.

946 496 руб.

Цена возвращённой арендованной вещи:

Расчёт нормального износа ст. 622 ГК РФ

1406802,92 руб.

ВСЕГО ДОЛЖЕН получить

арендодатель

1312000 + 319382,22

1631382,22 руб.

ВСЕГО ПОЛУЧЕНО

(уплачено за вычетом аванса + стоимость возвращённой арендованной вещи)

946496+1406802,92

2353298,92 руб.

РАЗНИЦА (САЛЬДО) (уплачено и цена возвращённого предмета аренды

минус сумма, которую арендодатель

должен получить)

2353298,92-1631382,22

721916,70 руб.

По договору №367КД-СТЯ/03/2012:

Параметры расчёта

расчёт

Итог

Руб.

З-закупочная цена

1640000 руб.

П-общий размер платежей по договору лизинга

2324400 руб.

А-сумма аванса

328000 руб.

Ф-затраты арендодателя, (З-А)

1640000-328000

1312000 руб.

С/дн-срок договора

(28.04.2012 г. по 30.04.2015 г.)

1097 дней

Арендная плата

(за финансиро-ние): (П - А) - Ф

ПФ=----------×365×100

Ф×С/дн

(2324000-328000)-

1312000

------------------------------×365×100

1312000*1097

17,34% годовых

Дата начала аренды:

Дата возврата вещи:

Срок пользования(Сф):

28.04.2012-15.09.2013 г

505 дней

Арендная плата

(за финансир-ние),

Ф × % годовых

ПФ=-----------------×Сф

365

1312000×17,34%

-------------------------------×505

365

314761,38 руб.

Всего уплачено лизингополучателем:

(за вычетом аванса):

1274496-328000

(78% от первоначальной цены)

1274496 руб.

946 496 руб.

Цена возвращённой арендованной вещи:

Расчёт нормального износа ст. 622 ГК РФ

1413095,90 руб.

ВСЕГО ДОЛЖЕН получить

арендодатель

1312000 + 314761,38

1626761,38 руб.

ВСЕГО ПОЛУЧЕНО

(уплачено за вычетом аванса + стоимость возвращённой арендованной вещи)

946496+1413095,90

2359591,90 руб.

РАЗНИЦА (САЛЬДО) (уплачено и цена возвращённого предмета аренды

минус сумма, которую арендодатель

должен получить)

2359591,90-1626761,38

732830,52 руб.

По договору №374КД-СТЯ/04/2012:

Параметры расчёта

расчёт

Итог

Руб.

З-закупочная цена

1640000 руб.

П-общий размер платежей по договору лизинга

2324400 руб.

А-сумма аванса

328000 руб.

Ф-затраты арендодателя, (З-А)

1640000-328000

1312000 руб.

С/дн-срок договора

(22.05.2012 г. по 30.04.2015 г.)

1073 дней

Арендная плата

(за финансиро-ние): (П - А) - Ф

ПФ=----------×365×100

Ф×С/дн

(2324000-328000)-

1312000

------------------------------×365×100

1312000*1073

17,73% годовых

Дата начала аренды:

Дата возврата вещи:

Срок пользования(Сф):

22.05.2012-15.09.2013 г

481 дней

Арендная плата

(за финансир-ние),

Ф × % годовых

ПФ=-----------------×Сф

365

1312000×17,73%

-------------------------------×481

365

306545,38 руб.

Всего уплачено лизингополучателем:

(за вычетом аванса):

1274496-328000

(78% от первоначальной цены)

1274496 руб.

946 496 руб.

Цена возвращённой арендованной вещи:

Расчёт нормального износа ст. 622 ГК РФ

1423879,46 руб.

ВСЕГО ДОЛЖЕН получить

арендодатель

1312000 + 306545,38

1618545,38 руб.

ВСЕГО ПОЛУЧЕНО

(уплачено за вычетом аванса + стоимость возвращённой арендованной вещи)

946496+1423879,46

2370375,46 руб.

РАЗНИЦА (САЛЬДО) (уплачено и цена возвращённого предмета аренды

минус сумма, которую арендодатель

должен получить)

2370375,46-1618545,38

751830,08 руб.

По договору №384КД-СТЯ/05/2012:

Параметры расчёта

расчёт

Итог

Руб.

З-закупочная цена

3 404 376 руб.

П-общий размер платежей по договору лизинга

4 628 073 руб.

А-сумма аванса

1 021 313 руб.

Ф-затраты арендодателя, (З-А)

3404376-1021313

2 383 063руб.

С/дн-срок договора

(26.06.2012 г. по 31.07.2015 г.)

1130 дней

Арендная плата

(за финансиро-ние): (П - А) - Ф

ПФ=----------×365×100

Ф×С/дн

(4628073-1021313)-

2383063

------------------------------×365×100

2383063*1130

16,59% годовых

Дата начала аренды:

Дата возврата вещи:

Срок пользования(Сф):

26.06.2012-15.09.2013 г

519 дней

Арендная плата

(за финансир-ние),

Ф × % годовых

ПФ=-----------------×Сф

365

2383063×16,59%

-------------------------------×519

365

562154,85 руб.

Всего уплачено лизингополучателем:

(за вычетом аванса):

2741278-1021313

(81% от первоначальной цены)

2741278 руб.

1719965 руб.

Цена возвращённой арендованной вещи:

Расчёт нормального износа ст. 622 ГК РФ

387072,89 руб.

3017303,11 руб.

ВСЕГО ДОЛЖЕН получить

арендодатель

2383063+562154,85

2945217,85 руб.

ВСЕГО ПОЛУЧЕНО

(уплачено за вычетом аванса + стоимость возвращённой арендованной вещи)

1719965+3017303,11

4737268,11 руб.

РАЗНИЦА (САЛЬДО) (уплачено и цена возвращённого предмета аренды

минус сумма, которую арендодатель

должен получить)

4737268,11-2945217,85

1792050,26 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по пяти договорам лизинга в общей сумме 4 720 544 руб. 26 коп.

В свою очередь ответчик представил следующие расчеты сальдо встречных обязательств:

Расчет Сальдо по Договору лизинга №360КД-СТЯ/01/2012 от 13.04.2012г.

ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ WIELTON NW-3 VIN (Зав.№): SUDNW000000029571

Сумма финансирования, руб.

1 312 000,00

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга

1 312 000,00

1 640 000,00 - 328 000,00 = 1 312 000,00

1 312 000,00

Плата за финансирование, % %

17,36

((Общая сумма договора лизинга – Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

17,35

((2 353 646,00 - 328 000,00 - 1 312 000,00) / (1 312 000,00 * 1 144) * 365 * 100% = 17,3546%

17,35

Плата за финансирование, руб.

598 424,41

Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

448 403,86

(1 312 000,00 * 17,36 * 959) / (365 * 100%) = 598 424,41

448 403,86

РАСХОДЫ

2 185 191,28

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + прочие расходы

1 974 405,01

1 312 000,00 + 598 424,41 + 16 741,59 + 54 691,60 + 60 125,40 + 143 208,28 = 2 185 191,28

1 974 405,01

ДОХОДЫ

1 542 538,00

Платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

1 542 538,00

1 070 538,00 - 328 000,00 + 800 000,00 = 1 542 538,00

1 542 538,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

- 642 653,28

ДОХОДЫ – РАСХОДЫ

-431 867,01

1 542 538,00 - 2 185 191,28 = - 642 653,28

-431 867,01

Срок договора лизинга: кол-во дней начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода (п 1.1. Приложения №4 к Договору лизинга), а именно с 13.04.2012 по 31.05.2015 – 1144 дней.

Срок финансирования: кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату реализации имущества, а именно с 13.04.2012 по 27.11.2014 – 959 дней.

Задолженность по оплате лизинговых платежей на дату рассмотрения спора за июнь и сентябрь 2013 года составляет в общей сумме 170 548 (Сто семьдесят тысяч пятьсот сорок восемь и 00/100) рублей.

На указанную сумму дебиторской задолженности были начислены и уплачены в бюджет Налог на прибыль 34 109,60 рублей (170 548,00 * 20%) и НДС (18%) – 26 015,80 рублей, что является прямым убытком Ответчика в общей сумме 60 125,40 рублей.

Расчет Сальдо по Договору лизинга №361КД-СТЯ/02/2012 от 13.04.2012г.

ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ WIELTON NW-3 VIN (Зав.№): SUDNW000000029573

Сумма финансирования, руб.

1 312 000,00

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга

1 312 000,00

1 640 000,00 - 328 000,00 = 1 312 000,00

1 312 000,00

Плата за финансирование, % %

17,36

((Общая сумма договора лизинга – Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

17,35

((2 353 646,00 - 328 000,00 - 1 312 000,00) / (1 312 000,00 * 1 144) * 365 * 100% = 17,3546%

17,35

Плата за финансирование, руб.

562 231,90

Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

561 908,03

(1 312 000,00 * 17,36 * 901) / (365 * 100%) = 562 231,90

561 908,03

РАСХОДЫ

2 041 290,06

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + прочие расходы

1 767 856,01

1 312 000,00 + 562 231,90 + 17 454,50 + 71 241,95 + 78 361,71 = 2 041 290,06

1 767 856,01

ДОХОДЫ

1 570 946,00

Платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

1 570 946,00

1 098 946,00 - 328 000,00 + 800 000,00 = 1 570 946,00

1 570 946,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

- 470 344,06

ДОХОДЫ – РАСХОДЫ

-196 910,01

1 570 946,00 - 2 041 290,06 = - 470 344,06

-196 910,01

Срок договора лизинга: кол-во дней начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода (п 1.1. Приложения №4 к Договору лизинга), а именно с 13.04.2012 по 31.05.2015 – 1 144 дней.

Срок финансирования: кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату реализации имущества, а именно с 13.04.2012 по 30.09.2014 – 901 день.

Задолженность по оплате лизинговых платежей на дату рассмотрения спора за июнь и сентябрь 2013 года составляет в общей сумме 222 276 (Двести двадцать две тысячи двести семьдесят шесть и 00/100) рублей.

На указанную сумму дебиторской задолженности были начислены и уплачены в бюджет Налог на прибыль 44 455,20 рублей (222 276,00 * 20%) и НДС (18%) – 33 906,51 рублей, что является прямым убытком Ответчика в общей сумме 78 361,71 рублей.

Расчет Сальдо по Договору лизинга №367КД-СТЯ/03/2012 от 28.04.2012г.

ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ WIELTON NW-3 VIN (Зав.№): SUDNW000000031264

Сумма финансирования, руб.

1 312 000,00

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга

1 312 000,00

1 640 000,00 - 328 000,00 = 1 312 000,00

1 312 000,00

Плата за финансирование, % %

16,96

((Общая сумма договора лизинга – Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

16,96

((2 328 351,00 - 328 000,00 - 1 312 000,00) / (1 312 000,00 * 1 129) * 365 * 100% = 16,9619%

16,96

Плата за финансирование, руб.

438 324,46

Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

429 180,00

(1 312 000,00 * 16,96 * 719) / (365 * 100%) = 438 324,46

429 180,00

РАСХОДЫ

2 020 542,47

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + прочие расходы

1 952 433,35

1 312 000,00 + 438 324,46 + 15 659,01 + 53 042,05 + 58 342,94 + 143 174,01 = 2 020 542,47

1 952 433,35

ДОХОДЫ

1 530 399,00

Платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

1 530 399,00

1 058 399,00 - 328 000,00 + 800 000,00 = 1 530 399,00

1 530 399,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

- 490 143,47

ДОХОДЫ – РАСХОДЫ

-422 034,35

1 530 399,00 - 2 020 542,47 = - 490 143,47

-422 034,35

Срок договора лизинга: кол-во дней начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода (п 1.1. Приложения №4 к Договору лизинга), а именно с 28.04.2012 по 31.05.2015 – 1 129 дней.

Срок финансирования: кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату реализации имущества, а именно с 28.04.2012 по 16.04.2014 – 719 дней.

Задолженность по оплате лизинговых платежей на дату рассмотрения спора за июнь и сентябрь 2013 года составляет в общей сумме 165 492 (Сто шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто два и 00/100) рубля.

На указанную сумму дебиторской задолженности были начислены и уплачены в бюджет Налог на прибыль 33 098,40 рублей (165 492,00 * 20%) и НДС (18%) – 25 244,54 рублей, что является прямым убытком Ответчика в общей сумме 58 342,94 рублей.

Расчет Сальдо по Договору лизинга №374КД-СТЯ/04/2012 от 22.05.2012г.

ПОЛУПРИЦЕП САМОСВАЛ WIELTON NW-3 VIN (Зав.№): SUDNW000000031292

Сумма финансирования, руб.

1 312 000,00

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга

1 312 000,00

1 640 000,00 - 328 000,00 = 1 312 000,00

1 312 000,00

Плата за финансирование, % %

15,96

((Общая сумма договора лизинга – Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

15,96

((2 291 303,00 - 328 000,00 - 1 312 000,00) / (1 312 000,00 * 1 135) * 365 * 100% = 15,9641%

15,96

Плата за финансирование, руб.

475 011,58

Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

390 106,13

(1 312 000,00 * 15,96 * 828) / (365 * 100%) = 475 011,58

390 106,13

РАСХОДЫ

2 094 083,09

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + прочие расходы

1 927 674,74

1 312 000,00 + 475 011,58 + 18 684,73 + 69 203,51 + 76 119,34 + 143 063,93 = 2 094 083,09

1 927 674,74

ДОХОДЫ

1 411 840,00

Платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

1 411 840,00

989 840,00 - 328 000,00 + 750 000,00 = 1 411 840,00

1 411 840,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

- 682 243,09

ДОХОДЫ – РАСХОДЫ

-515 834,74

1 411 840,00 - 2 094 083,09 = - 682 243,09

-515 834,74

Срок договора лизинга: кол-во дней начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода (п 1.1. Приложения №4 к Договору лизинга), а именно с 22.05.2012 по 30.06.2015 – 1 135 дней.

Срок финансирования: кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату реализации имущества, а именно с 22.05.2012 по 27.08.2014 – 828 дней.

Задолженность по оплате лизинговых платежей на дату рассмотрения спора за июнь и сентябрь 2013 года составляет в общей сумме 215 916 (Двести пятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать и 00/100) рублей.

На указанную сумму дебиторской задолженности были начислены и уплачены в бюджет Налог на прибыль 43 183,20 рублей (215 916,00 * 20%) и НДС (18%) – 32 936,34 рублей, что является прямым убытком Ответчика в общей сумме 76 119,34 рублей.

Расчет Сальдо по Договору лизинга №384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012г.

Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC VIN (Зав.№): WDC1648221A794744

Сумма финансирования, руб.

2 418 055,25

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга

2 418 055,25

3 439 368,25 - 1 021 313,00 = 2 418 055,25

2 418 055,25

Плата за финансирование, % %

16,55

((Общая сумма договора лизинга – Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

16,55

((4 679 443,00 - 1 021 313,00 - 2 418 055,25) / (2 418 055,25 * 1 131) * 365 * 100% = 16,5505%

16,55

Плата за финансирование, руб.

507 635,92

Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%)

462 683,28

(2 418 055,25 * 16,55 * 463) / (365 * 100%) = 507 635,92

462 683,28

РАСХОДЫ

2 940 789,56

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + прочие расходы

2 900 296,60

2 418 055,25 + 507 635,92 + 14 099,32 + 999,07 = 2 940 789,56

2 900 296,60

ДОХОДЫ

3 166 392,96

Платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

3 166 392,96

2 060 749,00 - 1 021 313,00 + 2 126 956,96 = 3 166 392,96

3 166 392,96

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

225 603,40

ДОХОДЫ – РАСХОДЫ

266 096,36

3 166 392,96 - 2 940 789,56 = 225 603,40

266 096,36

Срок договора лизинга: кол-во дней начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода (п 1.1. Приложения №4 к Договору лизинга), а именно с 26.06.2012 по 31.07.2015 – 1 131 день.

Срок финансирования: кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату реализации имущества, а именно с 26.06.2012 по 01.10.2013 – 463 дня.

Таким образом, ответчик полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по пяти договорам лизинга в общей сумме 2 059 780 руб. 50 коп.

Проанализировав представленные расчеты, суд соглашается с расчетом ответчика и признает доводы истца недоказанными в силу следующего.

Как установлено судом, истцом не учтены убытки лизингодателя при расчете сальдо встречных обязательств.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г. если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу п.3.6. указанного Постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

К санкциям, предусмотренным договором, согласно п.7.2. Общих условий Договора лизинга относятся в том числе пени.

В соответствии с п.7.2. Общих условий договора лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору, в том числе авансовых, Лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, ответчиком были начислены истцу пени в следующих размерах:

1. по договору лизинга №360КД-СТЯ/01/2012 от 13.04.2012 – за период с 04.07.2012 по 06.09.2013 в размере 16 741,59 руб.;

2. по договору лизинга №361КД-СТЯ/02/2012 от 13.04.2012– за период с 04.07.2012 по 06.09.2013 в размере 17 454,50 руб.;

3. по договору лизинга №367КД-СТЯ/03/2012 от 13.04.2012– за период с 04.07.2012 по 06.09.2013 в размере 15 659,01 руб.;

4. по договору лизинга №374КД-СТЯ/04/2012 от 22.05.2012– за период с 04.07.2012 по 06.09.2013 в размере 18 684,73 руб.;

5. по договору лизинга №384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012– за период с 09.08.2012 по 06.06.2013 в размере 14 099,32 руб.

Указанный период для начисления неустойки полностью соответствует правовой позиции Пленума Верховного суда, изложенной в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 г., в котором указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности включения в расчет сальдо неустойки в общем размере по 5 договорам лизинга 82 639,15 рублей.

Кроме того, ответчиком были начислены истцу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в следующих размерах:

1. по договору лизинга №360КД-СТЯ/01/2012 от 13.04.2012 – за период с 07.09.2013 по 13.04.2017 в размере 54 691,60 руб.;

2. по договору лизинга №361КД-СТЯ/02/2012 от 13.04.2012– за период с 07.09.2013 по 13.04.2017 в размере 71 241,95 руб.;

3. по договору лизинга №367КД-СТЯ/03/2012 от 13.04.2012– за период с 07.09.2013 по 13.04.2017 в размере 53 042,05 руб.;

4. по договору лизинга №374КД-СТЯ/04/2012 от 22.05.2012– за период с 07.09.2013 по 13.04.2017 в размере 69 203,51 руб.;

5. по договору лизинга №384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012– за период с 07.06.2013 по 11.07.2013 в размере 999,07 руб.

Поскольку после расторжения договоров лизинга, договорная пеня начисляться не может, поскольку договоры лизинга прекратили свое действие, то ответчик вправе после расторжения договоров применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности включения в расчет сальдо процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере по 5 договорам лизинга 249 178,18 рублей.

Так, ответчик включил в состав убытков при расчете сальдо встречных обязательств начисленные на сумму дебиторской задолженности и уплаченные в бюджет суммы налога на прибыть и НДС в следующих размерах:

1. по договору лизинга №360КД-СТЯ/01/2012 от 13.04.2012 –в размере 60 125,40 руб.;

2. по договору лизинга №361КД-СТЯ/02/2012 от 13.04.2012–в размере 78 361,71 руб.;

3. по договору лизинга №367КД-СТЯ/03/2012 от 13.04.2012– в размере 58 342,94 руб.;

4. по договору лизинга №374КД-СТЯ/04/2012 от 22.05.2012–в размере 76 119,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

Суд отмечает и то обстоятельство, что в случае, если договор лизинга не был расторгнут, то Ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, которые бы также учитывались при определения налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, ответчиком правомерно включены в расчет сальдо начисленные на сумму дебиторской задолженности и уплаченные в бюджет суммы налога на прибыть и НДС в общем размере по 4 договорам 272 949,39 руб.

Также, ответчиком в состав убытков были включены расходы, понесенные ответчиком в связи с действия ми по изъятию предметов лизинга по трем из оспариваемых договорам, в следующих размерах:

1. по договору лизинга №360КД-СТЯ/01/2012 от 13.04.2012 –в размере 143 208,28 руб.;

2. по договору лизинга №367КД-СТЯ/03/2012 от 13.04.2012–в размере 143 174,01 руб.;

3. по договору лизинга №374КД-СТЯ/04/2012 от 22.05.2012–в размере 143 063,93 руб.

Факт несения расходов, связанных с изъятие ТС, подтвержден агентским договором №Кб01/2013-ИЗ от 05.11.2013, отчетом об исполнении от 18.02.2014, актом №5 от 19.02.2014, отчетом о произведенных расходах от 20.02.2014, актом №18 об оказанных услугах от 18.02.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 18.02.2014.

Таким образом, ответчиком правомерно включены в расчет сальдо расходы, понесенные ответчиком в связи с действия ми по изъятию предметов лизинга по трем из оспариваемых договорам.

В части имеющего место быть расхождения в расчетах по договору лизинга №384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012 в закупочной цене предмета лизинга, суд отмечает следующее.

Истец определяет закупочную стоимость предмета лизинга по договору лизинга №384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012 в размере 3 404 376 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между лизингодателем и лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение №1 от 03.07.2012 к договору лизинга №384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012, в соответствии с которым стороны согласовали, общая сумма договора (а следовательно и закупочная цена предмета лизинга) составляет 3 439 368,25 руб.

Таким образом, в части определения закупочной стоимости предмета лизинга по договору лизинга №384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012 суд соглашается с расчетом ответчика и определяет ее как равную 3 439 368,25 руб.

В части расхождения в расчетах сторон в сроках договоров в днях, суд отмечает следующее.

Истец определяет следующие общие сроки договоров в днях:

1. по договору лизинга №360КД-СТЯ/01/2012 от 13.04.2012 – 1112 дней;

2. по договору лизинга №361КД-СТЯ/02/2012 от 13.04.2012– 1112 дней;

3. по договору лизинга №367КД-СТЯ/03/2012 от 13.04.2012– 1097 дней;

4. по договору лизинга №374КД-СТЯ/04/2012 от 22.05.2012– 1073 дня;

5. по договору лизинга №384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012– 1130 дней.

Ответчик в свою очередь определяет следующие общие сроки договоров в днях:

1. по договору лизинга №360КД-СТЯ/01/2012 от 13.04.2012 – 1144 дня;

2. по договору лизинга №361КД-СТЯ/02/2012 от 13.04.2012– 1144 дня;

3. по договору лизинга №367КД-СТЯ/03/2012 от 13.04.2012– 1129 дней;

4. по договору лизинга №374КД-СТЯ/04/2012 от 22.05.2012– 1135 дней;

5. по договору лизинга №384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012– 1131 день.

Истец при определении срока окончания договоров лизинга руководствуется положениями п. 2.1. Договоров.

Вместе с тем, из положений п.1.1. Приложения №4 (Условия лизинга) усматривается, что срок договора лизинга определяется как количество дней начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода.

Суд также отмечает, что к договорам лизинга были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми в п. 2.1. договоров лизинга были внесены изменения.

С учетом изложенного, в части определения сроков договоров лизинга в днях суд соглашается с ответчиком.

В части даты возврата финансирования и соответственно размере финансирования, суд отмечает следующее.

В соответствии с расчетом истца, истец определяет дату возврата финансирования, как дату изъятия предмета лизинга, в связи с чем в расчетах указывает следующие данные:

1. по договору лизинга №360КД-СТЯ/01/2012 от 13.04.2012: дата изъятия - 15.09.2013, срок пользования – 519 дней, плата за финансирование – 319 382,22 руб.;

2. по договору лизинга №361КД-СТЯ/02/2012 от 13.04.2012: дата изъятия - 15.09.2013, срок пользования – 519 дней, плата за финансирование – 319 382,22 руб.;

3. по договору лизинга №367КД-СТЯ/03/2012 от 13.04.2012: дата изъятия - 15.09.2013, срок пользования – 505 дней, плата за финансирование – 314 761,38 руб.;

4. по договору лизинга №374КД-СТЯ/04/2012 от 22.05.2012: дата изъятия - 15.09.2013, срок пользования – 481 день, плата за финансирование – 306 545,38 руб.;

5. по договору лизинга №384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012: дата изъятия - 15.09.2013, срок пользования – 519 дней, плата за финансирование – 562 154,85 руб.

В соответствии с расчетом ответчика, ответчик определяет дату возврата финансирования, как дату реализации предмета лизинга после изъятия, в связи с чем в расчетах указывает следующие данные:

1. по договору лизинга №360КД-СТЯ/01/2012 от 13.04.2012: дата реализации - 27.11.2014, срок пользования – 959 дней, плата за финансирование – 598 424,41 руб.;

2. по договору лизинга №361КД-СТЯ/02/2012 от 13.04.2012: дата реализации - 30.09.2014, срок пользования – 901 день, плата за финансирование – 562 231,90 руб.;

3. по договору лизинга №367КД-СТЯ/03/2012 от 13.04.2012: дата реализации - 16.04.2014, срок пользования – 719 дней, плата за финансирование – 438 324,46 руб.;

4. по договору лизинга №374КД-СТЯ/04/2012 от 22.05.2012: дата реализации - 27.08.2014, срок пользования – 828 дней, плата за финансирование – 475 011,58 руб.;

5. по договору лизинга №384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012: дата реализации - 01.10.2013, срок пользования – 463 дня, плата за финансирование – 507 635,92 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3.2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Указанное полностью соответствует судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2016 г. по делу № А40-70992/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу № А40-143109/2014 , Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по делу №А40-63210/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу №А40-197401/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 по делу №А40-88852/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу №А40-157596/14).

Суд приходит к выводу, что поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Согласно материалам дела, Договоры лизинга №№ 360КД-СТЯ/01/2012 от 13.04.2012 года, 361КД-СТЯ/02/2012 от 13.04.2012 года, 367КД-СТЯ/03/2012 от 28.04.2012 года и 374КД-СТЯ/04/2012 от 28.04.2012 года были расторгнуты 06 сентября 2013 года, а № 384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012 года 06 июня 2013 года.

Предметы лизинга были изъяты у Лизингополучателя и третьих лиц 21 августа 2013 года, 22 ноября 2013 года и 18 февраля 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: Уведомления-требования о расторжении, акты изъятия к Договору лизинга № 360КД-СТЯ/01/2012 от 13.04.2012 года, изъятия к Договору лизинга № 361КД-СТЯ/02/2012 от 13.04.2012 года, изъятия к Договору лизинга № 367КД-СТЯ/03/2012 от 28.04.2012 года, изъятия к Договору лизинга № 374КД-СТЯ/04/2012 от 22.05.2012 года, изъятия к Договору лизинга № 384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012 года.

С учетом изложенного, а также при наличиями документального подтверждения фактических обстоятельств (уведомления о расторжении и акты изъятия), в части определения дат расторжения договоров лизинга и дат изъятия предметов лизинга суд соглашается с позицией ответчика.

Предметы лизинга были реализованы следующим образом:

1. по договору лизинга №360КД-СТЯ/01/2012 от 13.04.2012: на основании договора купли-продажи №360КД-СТЯ/11/2014 от 24.11.2014;

2. по договору лизинга №361КД-СТЯ/02/2012 от 13.04.2012: на основании договора купли-продажи №361КД-СТЯ-09/2014 от 23.09.2014;

3. по договору лизинга №367КД-СТЯ/03/2012 от 13.04.2012: на основании договора купли-продажи №367КД-СТЯ-04-2014 от 15.04.2014;

4. по договору лизинга №374КД-СТЯ/04/2012 от 22.05.2012: на основании договора купли-продажи №374КД-СТЯ-08/2014 от 27.08.2014;

5. по договору лизинга №384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012: на основании договора купли-продажи №01/200-13/993 от 01.10.2013.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден разумный срок реализации.

Возможность более ранней реализации предмета лизинга истцом не доказана.

Таким образом, в части определения фактического срока финансирования, а также платы за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, суд соглашается с позицией ответчика.

Кроме того, из представленных расчетов усматривается, что у сторон также имеется спор относительно стоимости возвращенного предмета лизинга.

Так, истец при определении стоимости возвращенного предмета лизинга руководствуется следующим.

Истец ссылается на то, что в силу ст. ст. 622, 625 ГК РФ лизинг- это вид договора аренды вещи, а не денег, при прекращении договора аренды, арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество с учётом нормального (естественного) износа.

Статья 666 ГК РФ указывает, что предметом финансовой аренды могут быть только непотреблямые вещи.

Согласно позиции истца, на «арендную концепцию» (не кредитную) лизинга указал Конституционный суд в Определении 04.02.2014 года №222-0 о том, что, не смотря на инвестиционный характер лизинга, обязанностью лизингодателя является передача в пользование имущества, а Законодатель придерживаясь «арендной концепции» отнёс лизинг к гл. 34 ГК РФ «аренда».

Как указывает истец в иске, Арендатор и покупатель (лизингополучатель) при приёме предмета лизинга, согласно своего внутренних приказов от 01.06.2012 года принял предметы аренды со сроком эксплуатации 10 лет, что соответствует 5-й группе амортизации (Код ОКОФ 15 3410195 - 15 3410197, ПБУ 6/01, ст. ст. 41, 258 НК РФ).

По мнению истца, Лизингополучатель пользовался предметами лизинга 519 дня: с 13.04.2012 года по 15.09.2013 года, что подтверждается соответствующими актами.

Обязанность уплачивать лизинговые платежи, как вид арендных платежей, императивно предусмотрен ст. 614 ГК РФ только за пользование арендованным имуществом, т.е. с момента возврата предмета аренды обязанность уплачивать арендную плату у лизингополучателя прекращается. Иной нормы регулирующей арендную плату Законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращения аренды, арендатор обязан вернуть арендованное имущество с учётом нормального (естественного) износа.

Таким образом, по мнению истца, на момент возврата, стоящая на балансе лизингополучателя минимальная (остаточная) стоимость транспортного средства по нормам ПБУ 6/01, ст. ст. 41, 258 Налогового кодекса РФ с учётом естественного (нормального) износа (амортизации) (5 группа- срок эксплуатации 10 лет (3650 дней)) составила: (первоначальная стоимость минус первоначальная стоимость, делённая на срок эксплуатации и умноженная на количество дней пользования):

- договор №360КД-СТЯ/01/2012 от 13.04.2012 года

- договор №361КД-СТЯ/02/2012 от 13.04.2012 года

- договор №367КД-СТЯ/03/2012 от 28.04.2012 года

- договор №374КД-СТЯ/04/2012 от 22.05.2012 года

- №384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012 года (Код ОКОФ 15 3410130)

за 519 дней эксплуатации (с момента передачи до момента изъятия);

Согласно позиции истца, сумма остаточной стоимости вещи - это размер актива, который себе вернул ответчик, частично за счёт покупателя.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь определяет стоимость предметов лизинга после изъятия как стоимость, за которую предметы лизинга были реализованы после изъятия.

Предметы лизинга были реализованы следующим образом:

1. по договору лизинга №360КД-СТЯ/01/2012 от 13.04.2012: на основании договора купли-продажи №360КД-СТЯ/11/2014 от 24.11.2014 за 800 000 руб.;

2. по договору лизинга №361КД-СТЯ/02/2012 от 13.04.2012: на основании договора купли-продажи №361КД-СТЯ-09/2014 от 23.09.2014 за 800 000 руб.;

3. по договору лизинга №367КД-СТЯ/03/2012 от 13.04.2012: на основании договора купли-продажи №367КД-СТЯ-04-2014 от 15.04.2014 за 800 000 руб.;

4. по договору лизинга №374КД-СТЯ/04/2012 от 22.05.2012: на основании договора купли-продажи №374КД-СТЯ-08/2014 от 27.08.2014 за 750 000 руб.;

5. по договору лизинга №384КД-СТЯ/05/2012 от 26.06.2012: на основании договора купли-продажи №01/200-13/993 от 01.10.2013 за 2 126 956,96 руб.

Согласно п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» указано следующее: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

Истцом не представлено доказательств того, что на момент реализации предметов лизинга, Ответчик действовал недобросовестно и неразумно и незаконно извлекал преимущество из своего поведения при реализации предметов лизинга и злоупотреблял правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о том, что срок реализации является разумным сроком для реализации предметов лизинга, поскольку предмет лизинга является низко ликвидным специализированным транспортным средством, не имеющим устойчивого спроса и устойчивых рынков сбыта.

Суд приходит к выводу также о том, что реализовать предмет лизинга в более короткие сроки и по более высокой цене было бы затруднительно по причине избытка предложения и отсутствием спроса аналогичных транспортных средств со схожими характеристиками более низкой стоимости, не удовлетворительным техническим состоянием транспортного средства, имеющим повреждения.

Аналогичное толкование изложено в Постановлениях АС МО от 27.01.2016 г. по делу № А40-63210/2015, АС МО от 29.12.2015 г. по делу № А40-197401/2014, АС МО от 17.12.2015 г. по делу № А40-88852/2014.

Истец в свою очередь, в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса данные обстоятельства документально не опроверг.

Как указано выше, истец, обращаюсь в суд, отчет об оценке не представил.

В целях разрешение вопроса относительно объема, качества и стоимости выполненных работ суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что договоры купли-продажи – это реальные сделки, от заключения которых ответчик получил реальные денежные средства.

Вместе с тем, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы будет содержать только мнения эксперта о стоимости объектов оценки.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что в дело представлено достаточно для оценки довода о стоимости транспортного средства и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, в части определения стоимости предметов лизинга после изъятия суд соглашается с позицией ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положениями ст. 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расчет внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельства, с учетом отсутствия документального подтверждения, расчет сальдо в части определения внесенных лизинговых платежей лизингодателю выполнен истцом неверно, и не соответствует положениям Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

С учетом изложенного, в части определения сумм внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей суд соглашается с позицией ответчика.

Возражения ответчика, относительно того, что истец не доказал факт перехода к нему каких-либо прав к ответчику, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящими требованиями, суд также отклоняет, ввиду следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлены договоры цессии, о фальсификации договоров в порядке ст. 161 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено, в судебном порядке договоры цессии не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 077 руб. 51 коп. суд признает обоснованным. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 466 077 руб. 51 коп. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" неосновательное обогащение в размере 225 603 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 227 руб. 24 коп.

Взыскать с ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 44 375 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков