Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А83-20312/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело№А83-20312/2017
27 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 27.03.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 по делу №А83-20312/2017 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску администрации города Алушты Республики Крым

к жилищно-строительному кооперативу «Афалина» курортно-рекреационно-селитебного назначения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Управления земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от администрации города Алушты Республики Крым – ФИО2, по доверенности от 03.12.2018 №02-13/2851;

от жилищно-строительного кооператива «Афалина» курортно-рекреационно-селитебного назначения – ФИО3, по доверенности от 23.07.2018.

у с т а н о в и л:

администрация города Алушты Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Афалина» курортно-рекреационно-селитебного назначения (далее – ответчик, кооператив), с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 5 064 019,56 руб., пени в размере 425 821,66 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, расторжении договора аренды земельного участка от 12.07.2016, освобождении земельного участка и приведении его в надлежащее состояние, которое было на момент его передачи. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей согласно договору аренды земельного участка 12.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 12 926,24 руб., пеню за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 430,83 руб., а всего 13 357,07 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что при расчете арендных платежей необходимо применять правила Положения «О порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым» утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым №450 от 12.11.2014 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (далее по тексту – Положение №450) об определении арендной платы посредством перерасчета размера ранее определенного в гривнах в рубли по курсу 3,8. Кроме того, суд посчитал, что вид разрешенного использования земельного участка – гостиничное обслуживание. Также суд первой инстанции, ссылаясь на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал, что факта невнесения арендных платежей более двух раз подряд не установлено, с учетом того, что задолженность по аренде возникла лишь в результате ошибочного неприменения ответчиком коэффициента уровня инфляции за 2017 год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление. Апеллянт указывает, что для определения размера арендной платы необходимо руководствоваться Положением «О порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым», утвержденным решением Алуштинского городского совета от 23.12.2016 №25/79 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» (далее – Положение №25/79). Соответствующий земельный участок относится к муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель администрации доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

При этом от администрации города Алушты Республики Крым поступили отказы от искового требований в части расторжения договора аренды земельного участка, о возврате земельного участка.

Апелляционный суд, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает отказы администрации города Алушты Республики Крым в части расторжения договора аренды земельного участка и обязывании освободить земельный участок, в связи с чем решение суда от 09.08.2018 в части отказа в удовлетворении данных исковых требований подлежит отмене, и производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель кооператива в судебном заседании признал исковые требования за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в части основного долга в размере 524 639,28 руб., пени в размере 39 983,22 руб.

Признание подлежит принятию как основанное на правилах статьи 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендным платежам и взысканию пени, апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.2006 между Приветненским сельским советом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком на 49 лет был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, который расположен в <...> (далее - договор).

В соответствии с пунктами 4 и 7 договора, нормативная денежная оценка земельного участка составляет 10 079 300 грн.; арендная плата за земельный участок вносится в денежной форме в размере 201 586 грн. в год, 16 798,84 грн. в месяц.

Согласно дополнительного соглашения от 20.04.2012 в договор аренды внесены изменения в следующей редакции:

- нормативная денежная оценка земельного участка составляет 8 761 060 грн., а арендная плата вносится в размере 3% от нормативной денежной оценки в сумме 262 831,80 грн. в год или 21 902,65 грн. в месяц.

27.01.2011 Приветненским сельским советом принято решение №3/59, которым внесены дополнения в пункт 12 договора, а именно после слов «коттеджного типа» добавлены слова «индивидуального дачного строительства» (т. 2 л.д. 63).

В силу п. 11.3 решения Алуштинского городского совета от 19.12.2014 №5/91 «О вопросах правопреемства» - администрация города Алушты Республики Крым выступает правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, в том числе по договорам, подтверждающим право пользования.

12.07.2016 между истцом и ответчиком на основании договора аренды земли от 04.12.2006, в порядке переоформления был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, площадью153 948 кв.м., кадастровый номер 90:15:070102:35, вид разрешенного использования земельного участка - гостиничное обслуживание, сроком до 19.12.2055, зарегистрированный в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 26.12.2016 (далее по тексту – договор № 2).

Земельный участок передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 12.07.2016.

Согласно пунктам 5.2, 5.6 договора № 2 - арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору № 2, согласно которого арендная плата с учетом коэффициентов пересчета в рубли и инфляции 2015-2016 года составляет – (262 831,80 грн. Х 3,8 х 1,122 х 1,064) = 1 192 328,68 руб. в год.

В данном случае:

262 831,80 грн.– нормативная цена земельного участка;

3,8 курс украинской гривны по отношению к российскому рублю с учетом пункта 3.4 Положения №450;

1,122 - индекс инфляции на 2015 год;

1,064 - индекс инфляции на 2016 год;

1 192 328,68 руб. арендная плата в год.

По расчетам же истца, за ответчиком за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 числится задолженность в размере 5 064 019,56 руб.

Расчет осуществлен следующим образом:

1 110,27 руб. - стоимость 1 кв.м по коду 4.7 по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации приказом от 01.09.2014 №540 (далее – Классификатор);

153 948 кв.м – площадь земельного участка;

6% вида разрешенного использования на основании подпункту 3 пункта 2.4 Положения №25/79;

1,064 – коэффициент инфляции на 2016 год;

1,04 - коэффициент инфляции на 2017 = 11 348 249,46 рублей в год / 12 месяцев = 945 687,46 руб. в месяц.

Задолженность с 01.01.2017 по 30.06.2017, по мнению истца, составляет:

945 687,46 руб. в месяц х 6 месяцев =5 674 124,76 руб. – 700 000 руб. (внесено ответчиком) =4 974 124,76 руб. + 89 894,80 руб. долг по состоянию на 01.01.2017 = 5 064 019,56 руб.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение № 02-19/1308 от 20.07.2017 с требованием оплатить в полном объеме образовавшуюся задолженность по арендной плате за землю и пеню, а также направить письменное уведомление о согласии либо отказе в расторжении договора аренды.

Данная претензия получена ответчиком 25.07.2017 (л.д. 47 оборот тома 1), при этом требование истца об оплате задолженности было оставлено без удовлетворения.

Невыполнение условий договора о внесении арендной платы, по мнению истца, привело к образованию задолженности за соответствующий период, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание указанные выше отказы администрации от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок, учитывая приведенные выше правила процессуального закона, апелляционный суд в рамках настоящего апелляционного производства проверяет законность, обоснованность решения суда в части соответствующего денежного требования истца.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, арендная плата носит регулируемый характер и подлежит внесению в обязательном порядке.

Подпункт 2 пункта 1.1 Положения №450 устанавливает, что указанный нормативный акт устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым.

Для определения же размера арендной платы за земельный участок, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Городской округ Алушта Республики Крым необходимо применять Положение №25/79 (пункт 1 решения Алуштинского Городского Совета от 23.12.2016 №25/79 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым».

Спорные правоотношения касаются земельного участка находящегося в собственности муниципального образования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для определения расчета арендных платежей необходимо использовать нормативный акт органа местного самоуправления, то есть Положение №25/79.

Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, необходимо применять нормативный акт соответствующего органа местного самоуправления.

Аналогичную правовую позицию высказал Арбитражный суд Центрального округа в постановлениях от 27.09.2018 по делу А83-13234/2017, от 27.09.2018 №А83-13233/2017.

Как следует из материалов дела истец при определении размера исковых требований, использовал вид разрешенного использования – «гостиничное обслуживание».

Так, согласно пункту 1.1 договора от 12.07.2016 вид разрешенного использования земельного участка – «гостиничное обслуживание».

Таким образом, с 12.07.2016 истец при расчете арендной платы использовал вид разрешенного использования земельного участка – «гостиничное обслуживание».

В материалах дела имеется кадастровая выписка от 16.06.2016 №90-02/2016-277134 (л.д.28, том 1) согласно которой вид разрешенного использования земельного участка – «гостиничное обслуживание».

Однако согласно выкопировке из ТЭО Территориального развития сел Приветное и Зеленогорье и курорта «Приветное и Канакская балка», утвержденной решением Приветненского сельского совета от 30.01.2004 №269, выкопировке из графических материалов Правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Алушта с.Приветное, утвержденными решением Алуштинского городского совета от 16.06.2017 № 33/94 (в редакции от 03.07.2018 № 52/2), выкопировке из генерального плана муниципального образования городской округ Алушта с.Приветное, утвержденный решением Алуштинского городского совета от 29.10.2018 №56/1, соответствующий земельный участок относится соответственно к территориям: «зеленые насаждения общего пользования», «зоны объектов оздоровительного назначения и туризма», «объекты туристско-реакционного назначения» (том 4 л.д. 146-148).

Как следует из материалов дела в пункте 12 договора аренды земли от 04.12.2004, земельный участок передавался в аренду для размещения автокемпинга коттеджного типа (л.д.2 том 2).

Согласно акту установления границ земельного участка утвержденного решением 32 сессии Приветненского сельского Совета от 26.08.2005 (л.д. 8-9 том 2) в натуре ответчику соответствующий земельный участок передавался под размещение автокемпинга коттеджного типа.

Согласно решению Приветненского сельского Совета от 07.11.2006 №8/39 земельный участок передавался под строительства и обслуживания автокемпинга коттеджного типа (л.д. 11 том 2).

Правомерность сооружения (строительства) находящихся фактически на земельном участке строений кооперативом не подтверждена, в связи с чем у апелляционного суда, с учетом положений статьи 222 ГК РФ, отсутствуют основания для оценки их градостроительного назначения.

Таким образом, оснований полагать, что соответствующий земельный участок используется для размещения гостиницы, не имеется.

При этом земельный участок предоставлялся для размещения автокемпинга (туристическое назначение); расположение земельного участка согласно действующим документам территориального планирования – в пределах зоны объектов оздоровительного назначения и туризма, объектов туристско-реакционного назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11, №12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

В случае отсутствия относимых и допустимых доказательств обоснованности изменения вида разрешенного использования земельного участка, следует исходить из вида разрешенного использования, согласующегося с документами территориального планирования и с фактическим видом использования данного земельного участка.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении ВС РФ от 19.12.2016 №305-КГ16-18641, постановлениях АС УО от 27.01.2017 по делу №А07-7367/2016, АС МО от 26.06.2018 по делу №А40-67136/2017, АС МО от 20.09.2016 по делу №А40-194635/2015.

Доказательств фактического использования земельного участка для целей гостиничного обслуживания истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что действительным видом разрешенного использования земельного участка является «туристическое обслуживание» (код 5.2.1 согласно Классификатору).

Следовательно, расчет арендных платежей, представленный истцом, является неверным ввиду использования истцом при определении нормативной цены видом разрешенного использования – «гостиничное обслуживание2 (код 4.7).

На основании вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу, что для расчета арендных платежей необходимо применять следующую методику:

222,05 руб. х 153 948 кв.м. х 6% х 1,064 х 1,040 = 2 269 609,00 руб. в год /12 мес. = 189 134,08 руб. в месяц.

- 222,05 руб. - стоимость 1 кв.м согласно пункту 934 приложения № 1 к постановлению Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 по коду 5.2.1. – «туристическое обслуживание», населенный пункт - с. Приветное,

- 153 948 кв.м. - площадь земельного участка,

- 6% - арендная ставка согласно подпункту 3 пункта 2.4 Положения № 25/79,

- 1,064 - индекс инфляции на 2016 год,

- 1,040 - индекс инфляции на 2017 год.

По данному расчету размер арендой платы с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет 1 134 804,48 руб.

На момент подачи апелляционной жалобы ответчик оплатил 700 000 руб.

Следовательно, задолженность ответчика составляет 524 699,28 руб.

В материалах дела администрацией представлен расчет пени с 01.01.2017 по 30.06.2017

Он составляет 39 983,22 руб., с учетом задолженности по пене за 2016 год в сумме 1 909,64 руб.

Суд, данный расчет проверил, является верным.

Как указано выше, ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 524 639,28 руб. (арендная плата), в размере 39 983,22 руб. (пеня)

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, изложив пункты 2, 4 резолютивной части данного решения в следующей редакции: принять признание ответчика исковых требований истца в части взыскания арендной платы и пени. Взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 524 699,28 руб., пеню за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 39 983,22 руб., а также государственную пошлину в размере 14 294 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в данной части неверно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционный суд усматривает основание для изменения решения суда в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что по существу удовлетворено по существу 10% денежных притязаний администрации, изложенных в апелляционной жалобе, с кооператива в доход федерального бюджета необходимо взыскать 300 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы администрации (3 000 руб. Х 10%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 по делу №А83-20312/2017 изменить, изложив пункты 2, 4 резолютивной части данного решения в следующей редакции:

«2. Принять признание жилищно-строительного кооператива «Афалина» курортно-рекреационного-селитебного назначения исковых требований администрации города Алушта Республики Крым ) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 524 699,28 руб., пени за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 39 983,22 руб.

«3. Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Афалина» курортно-рекреационного-селитебного назначения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Алушта Республики Крым (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 524 699,28 руб., пеню за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 39 983,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании арендной платы отказать.

«4. Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Афалина» курортно-рекреационного-селитебного назначения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14 294 руб.».

Принять отказ администрации города Алушта Республики Крым от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 12.07.2016, заключенного между администрацией города Алушта Республики Крым и жилищно-строительным кооперативом «Афалина» курортно-рекреационного-селитебного назначения, а также в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 90:15:070102:35 и приведении его в надлежащее состояние.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 по делу №А83-20312/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 12.07.2016, заключенного между администрацией города Алушта Республики Крым и жилищно-строительным кооперативом «Афалина» курортно-рекреационного-селитебного назначения, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 90:15:070102:35 и приведении его в надлежащее состояние (пункт 3 резолютивной части решения суда) отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 по делу №А83-20312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Алушта Республики Крым без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Афалина» курортно-рекреационного-селитебного назначения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в суде апелляционной инстанции в размере 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А.Тарасенко


Судьи И.В.Евдокимов


Е.А.Остапова