Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А56-82497/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82497/2015
17 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29772/2016) ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу № А56-82497/2015 (судья Чекунов Н. А.), принятое

по иску ИП Саловой Татьяны Викторовны

к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

3-е лицо: 1) ООО "Талер Фиш", 2) ООО "Геркулес", 3) Лугинина Светлана Арсентьевна

о взыскании

при участии:

от истца: Астафьев Г. А. (доверенность от 21.10.2014)

от ответчика: Чертикова А. А. (доверенность от 07.09.2016)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Салова Татьяна Викторовна (ОГРН 305503420100029; далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1027739019208, заменено на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; далее – банк, ответчик) о взыскании 1 850 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Талер Фиш» (далее - ООО «Талер Фиш»), общество с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – ООО «Геркулес») и Лугинина Светлана Арсентьевна.

Решением суда от 30.09.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из содержания договора поставки от 04.04.2014 №335, заключенного между истцом и ООО «Талер Фиш», следует, что сторонами не согласован предмет договора, периоды и порядок поставки, а также сроки оплаты товара. В представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор поставки. По мнению ответчика, из материалов дела не следует, что убытки возникли у предпринимателя вследствие действий банка по открытию счета ООО «Талер Фиш».

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки от 04.04.2014 №335, заключенного между предпринимателем (покупатель) и неустановленным лицом от имени ООО «Талер Фиш» (поставщик), истцом на расчетный счет № 40702810304180000922, открытый поставщиком в Филиале «Петровский» банка, по платежным поручениям № 11326 от 18.04.2014, № 11360 от 22.04.2014, № 11378 от 23.04.2014, № 11388 от 24.04.2014 перечислены денежные средства в общей сумме 1 850 000 руб.

Поставка товара в адрес предпринимателя не осуществлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-12608/2015 договор банковского счета об открытии расчетного счета №40702810304180000922 признан недействительным в связи с тем, что расчетный счет №40702810304180000922 открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «Талер Фиш» на основании заявления неустановленного лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу № А56-63398/2015 договор поставки от 04.04.2014 №335 признан недействительным.

Полагая, что заключение банком договора банковского счета с нарушением требований действующего законодательства повлекло причинение истцу убытков в связи с перечислением денежных средств на не принадлежащий поставщику банковский счет, Салова Т. В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что предприниматель доказал наличие совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки.

Материалами дела подтверждено, что в адрес истца от имени ООО «Талер Фиш» по средством электронной связи 15.04.2014 были направлены следующие документы: проект договора поставки от 04.04.2014 №335, спецификация №1 к договору, счет от 15.04.2014 №448 на сумму 2 073 000 руб., скрепленные подписью и печатью поставщика, копии регистрационных документов.

Спецификацией №1 к договору поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны установили порядок оплаты и срок отгрузки товара не позднее 5 дней после 100% предоплаты в сумме 2 073 000 руб.

В качестве предоплаты по договору предприниматель перечислил ООО «Талер Фиш» на указанный в договоре расчетный счет денежные средства в сумме 1 850 000 руб. В платежных поручениях имеются ссылки на счет от 15.04.2014 №448.

Таким образом, истцом подтвержден факт перечисления на расчетный счет №40702810304180000922 денежных средств в сумме 1 850 000 руб. именно во исполнение договора от 04.04.2014 №335.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на незаключенность договора поставки от 04.04.2014 №335 несостоятельна.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил доказательств надлежащего исполнения им обязанности по идентификации клиента при открытии расчетного счета №40702810304180000922.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-12608/2015 и № А56-63398/2015 установлено, что расчетный счет №40702810304180000922 открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «Талер Фиш» на основании заявления неустановленного лица.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками.

О наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями банка свидетельствует тот факт, что в результате неправомерных действий банка по открытию счета предпринимателем перечислены денежные средства на указанный в договоре поставки счет ООО «Талер Фиш», возврат которых невозможен, поскольку фактически открытый расчетный счет не принадлежит указанному юридическому лицу. Причинно-следственная связь между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий ООО «Талер Фиш», документально подтверждена.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 04.04.2014 №335 не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а равно и доказательства, подтверждающие размер этих убытков, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика 1 850 000 руб. убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по делу № А56-82497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова