Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-35645/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35645/2021
08 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ПАО «ТГК-1»: представителя ФИО2 по доверенности от 16.11.2022;

конкурсного управляющего ФИО3 лично по паспорту и его представителя ФИО4 по доверенности от 10.11.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1008/2024) ПАО "ТГК № 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-35645/2021/ж. (судья Д.А.Глумов), принятое


по жалобе ПАО "ТГК № 1" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в деле о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Полежаевский парк»,

заинтересованные лица: Союз «МЦАУ», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 23.04.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Полежаевский парк» (далее – ТСЖ «Полежаевский парк») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 заявление ИП ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2021 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Полежаевский парк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2022 ТСЖ «Полежаевский парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 № 62.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК-1») 09.11.2023 (зарегистрировано 10.11.2023) обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2023 в удовлетворении жалобы ПАО «ТГК-1» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

ПАО «ТГК-1», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 14.12.2023 по обособленному спору № А56-35645/2021/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы обособленного спора документы не опровергают факт бездействия конкурсного управляющего ФИО3, начиная с даты утверждения последнего конкурсным управляющим общества - 30.03.2022, и напротив свидетельствуют о принятии им мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении физических лиц только после неоднократного предупреждения кредитором ПАО «ТГК-1» об обращении в суд с жалобой на бездействие.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-1» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО3 и его представитель возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование жалобы ПАО «ТГК-1» ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 продолжительное время бездействовал по взысканию дебиторской задолженности ТСЖ «Полежаевский парк» – единственного актива должника.

Согласно отчету об оценке дебиторской задолженности от 01.09.2023 № 81/23-ОБ оцениваемый объем прав (номинальная стоимость задолженности) составляет 3 214 096 руб. 25 коп., из которых: 2 778 177 руб. 75 коп. задолженности по квартплате собственников жилья и 435 918 руб. 50 коп. задолженности общества с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» (ИНН <***>; далее – ООО «Крюково Лэнд») по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг от 04.12.2017 № 02/12.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации за период с апреля 2023 года по июль 2023 года им поданы заявления о вынесении судебных приказов в отношении шести физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11). Также в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, Потехи Д.В. возбуждены исполнительные производства.

В то же время, согласно результатам проведения инвентаризации дебиторской задолженности, опубликованным на сайте ЕФРСБ, выявлено 77 дебиторов (в том числе юридическое лицо), в отношении которых, по мнению заявителя, надлежащая претензионно-исковая работа конкурсным управляющим не велась, что не обеспечивает своевременное и надлежащее поступление платежей и пополнение конкурсной массы должника и приводит к затягиванию расчетов с кредиторами.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО3 в возражениях на заявление указал следующее:

1) В отношении дебиторской задолженности ООО «Крюково Лэнд»:

- 30.04.2022 конкурсным управляющим подано исковое заявление к ООО «Крюково Лэнд» о взыскании задолженности с июня по декабрь 2021 года по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг № 02/12 в размере 393 810 руб. 46 коп. (дело № А56-44819/2022).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-44819/2022 с ООО «Крюково Лэнд» в пользу должника взыскано 379 879 руб. 79 коп. задолженности, 8664 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

- 23.12.2022 конкурсным управляющим подано исковое заявление к ООО «Крюково Лэнд» о взыскании задолженности с января по август 2022 года по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг № 02/12 в размере 393 810 руб. 46 коп. (дело № А56-130226/2022).

На дату вынесения обжалуемого определение рассмотрение дела № А56-130226/2022 не было окончено.

Из указанного следует, что ответчик предпринял все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Крюково Лэнд», которое затянулось ввиду обстоятельств, на которые конкурсный управляющий Должника повлиять не может.

2) В отношении дебиторской задолженности физических лиц.

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.08.2022 № 2438-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург» с 01.09.2022 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А, осуществляет не ТСЖ «Полежаевский парк», а общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания инновационных технологий» (ИНН <***>).

Таким образом, с 01.09.2022 должник больше не управляет соответствующим домом, а конкурсному управляющему в свою очередь закрыт доступ к архивным финансово-лицевым счетам по физическим лицам, имеющим задолженности перед должником.

Об этих и иных обстоятельствах конкурсный управляющий должника указывал при оспаривании указанного распоряжения ГЖИ в деле № А56-87738/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-87738/2022, конкурсному управляющему было отказано в признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.08.2022 №2438-рл о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург.

Конкурсным управляющим был сделан запрос в адрес акционерного общества «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса «Жилищное хозяйство» (далее – АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство») на предмет предоставления сведений из архивных финансово-лицевых счетов жителей многоквартирного дома, обслуживаемого должником, о наличии конкретного размера задолженности в целях взыскания соответствующей задолженности со стороны неплательщиков коммунальных услуг и пополнения конкурсной массы.

В ответ на запрос конкурсному управляющему поступило письмо АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» от 08.09.2022 № 7210 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по обособленному спору № А56-35645/2021/истр.1.

Между тем указанное определение АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» не исполнялось на протяжении нескольких месяцев. В это время конкурсный управляющий продолжал взыскивать задолженность с физических лиц исходя из той информации, которая у него была по состоянию на 01.09.2022.

Ввиду отсутствия ответа и систематического неисполнения судебного акта о предоставлении информации конкурсный управляющий направил в АО «ЕИРЦ СПБ» запрос о предоставлении информации в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве.

02.11.2023 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от 31.10.2023 №ИРЦ/5/8837, к которому в электронном виде были прикреплены выписки по лицевым счетам по каждому из должников.

Также 27.09.2023 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего (без проведения голосования); 2. Финансирование процедуры банкротства за счет средств кредиторов, за исключением ИП ФИО5; 3. Заключение агентского договора с третьим лицом в целях обеспечения процесса взыскания дебиторской задолженности ТСЖ «Полежаевский парк»; 4. Прекращение дела о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом финансирования со стороны кредиторов, за исключением ИП ФИО5; 5. Завершение процедуры банкротства ТСЖ «Полежаевский парк».

По вопросам 2-5 повестки дня кредиторы приняли отрицательное решение. ИП ФИО5 на собрании кредиторов был заявлен дополнительный вопрос: «Взыскание дебиторской задолженности ТСЖ «Полежаевский парк» без проведения торгов».

По данному вопросу 67,4% голосов от суммы реестра требований кредиторов принято положительное решение.

Таким образом, поскольку мажоритарный кредитор проголосовал за взыскание дебиторской задолженности ТСЖ «Полежаевский парк» без проведения торгов, конкурсный управляющий продолжил совершение необходимых мероприятий, направленных на истребование задолженности без проведения торгов.

При таком положении ответчик своевременно предпринимал все необходимые меры по пополнению конкурсной массы. В нарушении части 2 статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим в материалы спора представлены достаточные объяснения и доказательства о выполнении всех необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, заявителем, в свою очередь, не представлены объяснения какие еще мероприятия необходимо выполнить конкурсному управляющему в связи с исполнением обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ПАО «ТГК №1».

Довод Кредитора о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.08.2022 № 2438-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург» было нецелесообразно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не относится к предмету спора.

При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения ответчика, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, и полагает, что действия, предпринятые конкурсным управляющим должника в этой части, были направлены на защиту интересов всех кредиторов в целях пополнения конкурсной массы Должника по обязательствам, возникшим после 01.09.2022

Довод Кредитора о том, что конкурсный управляющий Должника начал принимать меры, направленные на выявление дебиторской задолженности физических лиц, лишь после сентября 2022 года, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

Согласно пояснениям ответчика, председатель ТСЖ «Полежаевский парк» скончался в конце 2021 года, что значительно усложнило работу по получению всей необходимой документации общества – в добровольном порядке документы о деятельности Должника конкурсному управляющему не передавались.

В этой связи, начиная с марта 2022 года конкурсным управляющим проводились мероприятия по истребованию и собиранию необходимых сведений.

Пообщавшись с прежними сотрудниками должника, которые ранее осуществляли трудовые функции у должника, конкурсный управляющий выяснил, что у был заключен договор на юридическое обслуживание с ООО «ВОА Консалт».

По результатам длительных переговоров со стороны ООО «ВОА Консалт» конкурсному управляющему были переданы некоторые документы (папки с делами по взысканию дебиторской задолженности).

К тому моменту уже наступили и обстоятельства, связанные с оспариванием распоряжения (начиная с июня 2022 года), о котором было сказано выше, а ближе к сентябрю 2022 года конкурсный управляющий должника решил актуализировать список должников, периоды и размеры задолженности, в целях их сопоставления с данными, переданными ООО «ВОА Консалт» и сообщенными некоторыми бывшими сотрудниками должника (то есть все мероприятия проводились поступательно и последовательно).

И именно в сентябре 2022 года был сделан первый запрос в АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков