Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А40-93535/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59928/2016-ГК

город Москва Дело №А40-93535/2016

«30» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Факторинговая Компания «РОСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу № А40-93535/2016, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая Компания «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сарафан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Даминат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «САРАФАН-ФЕШН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мамси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017г. № 10

от ответчиков: от ООО «Мамси» - ФИО2 по доверенности от 20.06.2016г., остальных - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Факторинговая Компания «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к вышеуказанным ответчикам в котором просило взыскать солидарно задолженность по оплате уступленных денежных требований в размере 413 836 руб. 48 коп., расторгнуть Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №297/14Р от 17.02.2014,

ссылаясь на условия заключенных между сторонами Договоров и то, что ответчиками (как дебитором так клиентом и поручителями) в добровольном порядке обязательства по возврату денежных средств уплаченных фактором клиенту под уступку права требования не исполнены.

Решением от 06.10.2016г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ООО «Торговый дом САРАФАН» солидарно с ООО «Даминат» и ООО «САРАФАН-ФЭШН» в пользу ООО «Факторинговая компания «РОСТ» задолженность в размере 413 836 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 276 руб. 73 коп.; отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Мамси» и оставил без рассмотрения исковое требование о расторжении Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №297/14Р от 17.02.2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Мамси» - ООО «Факторинговая компания «РОСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит в указанной части судебный акт отменить и иск к заявленному ответчику в заявленном размере удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что «обязательство дебитора имеет временный характер» - не соответствует условиям Договора факторинга, поскольку данным договором установлен момент ответственности клиента в случае неисполнения дебитором своих обязательств, а также ч. 2 ст. 831 ГК РФ, поскольку неисполнение должником своих обязательств не порождает их прекращения; противоречит «Закону и здравому смыслу».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение в оспариваемой части отменить и удовлетворить иск и к указанному ответчику;

представитель ООО «Мамси» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил жалобу оставить без удовлетворения, решение в оспариваемой части без изменения;

представители других ответчиков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (публикация на сайте размещена 02.12.2016), жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Возражений против пересмотра решения только в оспариваемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение в оспариваемой части без изменения по следующим основаниям.

Из совокупности доказательств представленных в деле судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что:

- 17.02.2014 между истцом (фактор) и ООО «ТД САРАФАН» (клиент) был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №297/14Р по условиям которого истец представлял клиенту текущее финансирование, а клиент должен был вернуть сумму финансирования, выплатить вознаграждение за предоставленное финансирование, оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств;

- 17.02.2014 между истцом и ООО «ДАМИНАТ», «САРАФАН – ФЭШН» были заключены договоры поручительства №297/14 Р-ПК1, №297/14 Р-ПК2 предметом которых являлось обеспечение обязательств клиента перед фактором в случае ненадлежащего исполнения;

- 13.02.2014 на основании заявления № 1867 между клиентом (он же поставщик) и ООО «Мамси» (покупатель/дебитор) был заключен договор присоединения, который является договором поставки и по условиям которого поставщик обязывался поставить покупателю товар в сроки и на условиях договора, а покупатель товар принять и оплатить на условиях и в сроки, согласованные в договоре;

- фактор в порядке и на условиях договора факторинга предоставил финансирование клиенту;

- в сроки установленные договором факторинга клиент обязательства по возврату финансирования и оплате вознаграждения в заявленном в иске размере не исполнил.

Оценив доводы иска в совокупности с возражениями ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводам, что:

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств клиентом по договору факторинга, наличием документально подтвержденной задолженности по договору факторинга, правильностью начисления неустойки за нарушение договорных обязательств, а также учитывая солидарную ответственность ООО «Даминат» и ООО «Сарафан-Фэшн» по договорам поручительства по обязательствам которые не исполнены в надлежащие сроки - требование ООО «Факторинговая компания «РОСТ» о взыскании с ООО «Торговый дом САРАФАН» солидарно с ООО «Даминат» и ООО «Сарафан-Фэшн» всей суммы задолженности по договору факторинга подлежит удовлетворению;

- требование о взыскании в солидарном порядке указанного долга с ООО «Мамси» - удовлетворению не подлежи, поскольку:

* 17.02.2014 истец/фактор направил ООО «Мамси» уведомление о необходимости осуществления оплат по договору поставки по платежным реквизитам, указанным в уведомлении;

* ООО «ТД САРАФАН» на основании реестров от 28.02.2014, 01.04.2014, 30.04.2015, 30.04.2014, 10.07.2014, 13.08.2014, 10.09.2014, 08.10.2014 предоставило клиенту обеспечение по возврату финансирования, вытекающее из прав требования по договору поставки с ООО «Мамси»;

* абзац 2 п. 1 ст. 824 ГК РФ предусматривает, что денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом;

* договор финансирования под уступку денежного требования допускает его использование как одного из способов обеспечения исполнения обязательства имеющихся у клиента перед фактором;

* в силу п. 2 ст. 831 ГК РФ если уступка клиентом осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства Клиента перед Фактором, то Клиент остается ответственным перед фактором за остаток долга;

* уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором в силу прямого указания на это в п.2.2 договора факторинга, а в силу п.8.1 договора факторинга клиент в течение 7(семи) календарных дней с момента окончания льготного периода, перечисляет фактору остаток долга и срок возврата долга, состоящий из отсрочки и льготного периода указывается в реестре уступленных требований;

* заключенный между истцом и клиентом договор является договором обеспечительного факторинга, и обязательства ООО «ТД САРАФАН» были обеспечены требованиями, вытекающими из договора поставки заключенным с ООО «Мамси»;

* сроки возврата долга согласно содержанию реестров (от 28.02.2014 – 75 дней, 01.04.2014 – 75 дней, реестра от 30.04.2015 – 75 дней, реестра от 30.04.2014 – 75 дней, реестра от 10.07.2014 – 120 дней, 13.08.2014 – 120 дней, 10.09.2014 – 120 дней, 08.10.2014 -120 дней) - квалифицировал как льготный период, так как иные сроки в реестрах отсутствуют, указав на то, что ООО «Мамси» на сроки указанные в реестрах обеспечивало исполнение обязательств ООО «ТД САРАФАН» перед истцом и на момент рассмотрения судом спора, сроки льготного периода и дополнительные к нему 7 (семь) дней истекли, что является событием, по итогам наступления которого прекращаются сложившиеся между истцом и ООО «Мамси» материальные отношение по обеспечению обязательств клиента;

* аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 08.11.2011 № ВАС-12661/11 по делу № А45-20498/2010, согласно которой, суд, отказывая в удовлетворении заявленного фактором требования к дебитору, руководствуясь нормами ст. 329, 824, 831 ГК РФ и исследовав имеющийся между клиентом и фактором договор факторинга установил, что заключен договор обеспечительного факторинга, который предполагает временное обеспечение обязательств клиента перед фактором и после истечения срока обеспечения ответственность за возврат финансирования несет клиент;

* исходя из условий заключенного между истцом и клиентом договора факторинга и нормативных положений п.2 ст.831 ГК РФ ООО «Мамси» не должно исполнять обязательства, которые имеются у клиента ввиду того, что не является стороной материальных отношений, в рамках которых возникло обязательство по оплате долга, поскольку срок, на который ООО «Мамси» предоставляло обеспечение обязательств ООО «ТД САРАФАН» перед истцом истек;

* отклонил довод истца о том, что платеж в размере 371 910 руб. был произведен ООО «Мамси» ненадлежащему кредитору, поскольку заключенный договор факторинга предполагал обеспечение обязательств ООО «ТД САРАФАН» перед ООО «ФК «РОСТ», а не исполнение ООО «Мамси» обязательств, имеющихся у ООО «ТД САРАФАН» перед ООО «ФК «РОСТ»;

* учел, что п.6.5. договора факторинга предусмотрено, что в случае поступления оплаты по ООО «ФК «РОСТ» на счет ООО «ТД САРАФАН» - ООО «ТД САРАФАН» обязано перечислить поступившие денежные средства ООО «ФК «РОСТ» в течение 5 (пяти) банковских дней, а из расчета задолженности, представленного истцом, а также пояснений представителя ООО «ТД САРАФАН» зафиксированных в протоколе судебного заседания 09.08.2016 следует, что данная денежная сумма была направлена ООО «ТД САРАФАН» на расчетный счет истца после поступления перевода от ООО «Мамси»;

* исходил из того, что ч.2 ст.322 ГК РФ в части требований к ООО «Мамси» не применима, поскольку из правоотношений сторон не усматривается наличие общего обязательства связывающего всех должников с кредитором, вытекающее из предпринимательской деятельности, так как из материалов дела следует, что обязательства ООО «Мамси» по договору поставки перед ООО «ТД САРАФАН» исполнены в полном объеме, что подтверждают акты сверок взаимных расчетов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта в оспариваемой части, поскольку истцом не оспаривалось, что ООО «Мамси»/дебитор свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило, перечислив оспариваемый платеж непосредственно клиенту/поставщику а не фактору, а пунктом 15.2 Договора присоединения от 01.02.2013г., заключенного между ООО «Мамси» (заказчик) и ООО «ТД Сарафан» предусмотрено, что моментом исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, считается момент списания денежных средств с его расчетного счета.

Таким образом, с учетом пункта 8.1 Договора факторинга, при таких обстоятельствах – выводы суда правомерны и обоснованы и оснований для взыскания заявленной суммы у фактора с дебитора не имеется, так как за денежные средства, которые фактор получил от дебитора в меньшей сумме, чем сумма долга клиента фактору – несет именно клиент, а не дебитор.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции (в проверенной коллегией части) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров и нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 265 (ч.1), 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2016 года по делу № А40-93535/16 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.