Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А55-5450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8521/2021

Дело № А55-5450/2019
г. Казань
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ООО «Викинг» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021) ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квадр» ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А55-5450/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квадр» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее - ООО «Квадр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

17.02.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ» (далее - ООО «ВИКИНГ», ответчик), в которых просил:

- применить последствия недействительности ничтожности сделки договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2018, заключенного между должником и ООО «ВИКИНГ», о продаже спец.пассажирского автомобиля марки УАЗ-29891, 2015 г.в., VIN:XU6298910F2013788, гос. номер <***> следующим образом: прекратить право - ООО «ВИКИНГ» на указанный автомобиль и применить реституцию путем возврата автотранспортного средства собственнику - ООО «Квадр» в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (вх. № 31240);

- применить последствия недействительности ничтожности сделки договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2018, заключенного между должником и ООО «ВИКИНГ», о продаже грузового бортового автомобиля марки HYUNDAI PORTER II 2014 г.в., VIN:KMFZCX7KAFU115816, гос. номер <***> следующим образом: прекратить право - ООО «ВИКИНГ» на указанный автомобиль и применить реституцию путем возврата автотранспортного средства собственнику - ООО «Квадр» в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (заявление вх. № 31249).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 заявление конкурсного управляющего (вх. № 31249 от 17.02.2020) о признании договора купли продажи от 28.11.2018 грузового бортового автомобиля марки HYUNDAI PORTER II 2014 г.в., VIN:KMFZCX7KAFU115816, гос. номер <***> недействительным удовлетворено; применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2018, заключенного ООО «Квадр» и ООО «ВИКИНГ», о продаже грузового бортового автомобиля марки HYUNDAI PORTER II 2014 г.в., VIN:KMFZCX7KAFU115816, гос. номер <***> в виде возврата имущества в конкурсную массу должника; судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (вх. № 31240 от 17.02.2020) к ООО «ВИКИНГ» о признании недействительной сделки должника отложено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего (вх. № 31249 от 17.02.2020), отменено, в отмененной части принят новый судебный акт от отказе в удовлетворении указанного заявления.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.01.2021, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между ответчиком (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 28.11.2018 о продаже грузового бортового автомобиля HYUNDAI PORTER II 2014 г.в., VIN:KMFZCX7KAFU115816, гос. нмер <***> по цене 400 000 руб.

В подтверждение факта отчуждения указанного имущества конкурсным управляющим представлены: экспертное заключение о рыночной стоимости от 10.01.2020, согласно которому среднестатистическая стоимость транспортного средства HYUNDAI PORTER II 2014 г.в., VIN:KMFZCX7KAFU115816, гос. номер <***> составляет 1 005 000 руб.; расчет рыночной стоимости транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, поскольку цена этой сделки существенно, в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оплаты приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалованной части и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, должник получил за проданный автомобиль денежные средства, размер которых определен в договоре; факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении не доказан.

Договор купли-продажи от 28.11.2018 заключен в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (абзац первый пункта 1).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов обособленного спора не усматривается, что рыночная стоимость имущества существенно превышала фактическую цену реализации имущества в два или более раза, учитывая, что договорная стоимость составила 400 000 руб., а стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.06.2021 № 146-1065 (эксперт ФИО3 частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований») - 581 600 руб., при этом как указал суд, действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована сторонами в размере, соответствующем признаку равноценности встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сама по себе разница между фактической стоимостью по договору с ценой, установленной экспертом, более чем на 20 %, безусловно, не свидетельствует о том, что имущество реализовано по заниженной цене, в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом и о том, что ему было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что спорная сделка совершена ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника не представлены.

Учитывая изложенное, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано злоупотребление правом со стороны участников сделки (статья 10 ГК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, заявление о признании сделки недействительной оставил без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из смысла абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения равного доступа к правосудию и проверки доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, обоснованно приобщил к материалам дела представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае способствовало всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

Что касается обстоятельств проведения экспертизы в учреждении, предложенном ответчиком, принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 144 АПК РФ и руководствовался статьей 82 названного Кодекса.

В рассмотренном случае суд, рассмотрев представленные сторонами кандидатуры и с учетом стажа работы экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, пришел к выводу о возможности поручения экспертизы частному учреждению «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», при этом стороны не были лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оно было оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайств о проведении экспертизы норм процессуального права подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А55-5450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

А.Р. Кашапов