Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А12-22973/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22973/2020
г. Саратов
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБТ» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу № А12-22973/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инициал-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Витрум», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЖС», акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»,

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инициал-ЮГ» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 16 031 руб., почтовых расходов в сумме 567 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью «РБТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инициал-ЮГ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 455,53 руб., судебные издержки в сумме 15 928,31 руб. и почтовые расходы в сумме 563,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

В жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считает их завышенными и не подтвержденными, а также считает, что судом первой инстанции неверно применена пропорция с учетом удовлетворенных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инициал-ЮГ» (далее – ООО «ИнициалЮГ», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РБТ» (далее – ООО «РБТ», ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставку товара в размере 1 674 361,28 руб., процентов в сумме 146 273,62 руб., а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 10.10.2020 до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РБТ» в пользу ООО «Инициал-ЮГ» взысканы основной долг в сумме 1 674 361,28 руб., проценты в сумме 134 611,53 руб., а всего 1 808 972,81 руб., проценты, начисленные на сумму долга за период с 10.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 483,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А12-22973/2020 оставлены без изменения.

ООО «Инициал-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 16 031 руб., почтовых расходов в сумме 567 руб.

В подтверждение данных расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 28.02.2020 по составлению претензии, сбор материалов, составление и подачу иска в Арбитражный суд Волгоградской области, а также представление интересов в суде первой инстанции, договор оказания юридических услуг 13.04.2021 по представлению интересов в апелляционной инстанции, договор оказания юридических услуг 12.07.2021 по представлению интересов в суде кассационной инстанции, платежное поручение № 70 от 16.04.2021 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 45 от 04.03.2021 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 153 от 23.07.2021 на сумму 40 000 руб., акты приема-передачи оказанных услуг. Расходы на проезд и проживание представителя подтверждены электронными билетами по маршруту Волгоград-Москва-Казань и обратно на суммы 7792,00 руб. и 5 673,00 руб., чеком об оплате проезда от г. Казани до аэропорта на сумму 46 руб., квитанцией об оплате за проживание денежной суммы 2 520 руб.

Почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками на общую суму 567 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, затраченное время на участие в рассмотрении дела, учитывая категорию спора, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию сумм за исключением суммы оплаты за представление интересов в суде апелляционной инстанции. В последнем случае суд счел достаточной сумму в размере 5000 руб., поскольку был составлен только отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом объема удовлетворенных требований, суд применил пропорцию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии со статьей 106 ГК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд оценил как допустимые, достоверные и достаточные для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по указанному выше договору, и их оплата установлены судом и подтверждены документально.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканным размером, полагая его завышенным, ссылается на явную необоснованность изначально заявленных исковых требований, а также на то, что судом первой инстанции неверно применена пропорция с учетом удовлетворённых заявленных требований.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взысканная судом сумма не является произвольной, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам. Определенная ко взысканию сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь истцом достаточных доказательств несоразмерности указанной суммы и необходимости ее снижения второй стороной не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, поскольку исковые требования удовлетворены на 99,35 %, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 110 АПК РФ, применил соответствующую пропорцию, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 84 455,53 руб., судебные издержки в сумме 15 928,31 руб. и почтовые расходы в сумме 563,37 руб.

Данные выводы правомерны, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, оснований для определения заявленных расходов в ином размере не находит.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу № А12-22973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Л.Ю. Луева