Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А05-3382/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3382/2023
г. Вологда
23 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года по делу № А05-3382/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Управление) о взыскании 1 134 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 24.01.2023.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 196 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 196 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на несвоевременное направление Обществом счетов в адрес Управления и последующее длительное их согласование с сотрудниками казначейства, в связи с этим оплата по обязательствам перед истцом произведена несвоевременно. Согласно доводам ответчика, им перед истцом обязательства по оплате поставленного ресурса исполнены в полном объеме, основания для взыскания пеней отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-010869 (в редакции протоколов разногласий и их согласования; далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта оплата электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику осуществляется в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пунктах 7.1, 7.2, 7.3 контракта его стороны предусмотрели ответственность потребителя за несвоевременное внесение предусмотренных пунктом 6.4 платежей (в том числе авансовых) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по декабрь 2022 года, истец на основании указанной нормы начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2022 по 24.01.2023 в общей сумме 1 134 руб. 71 коп.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, разъяснениям, изложенным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с принятым решением апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как отмечено выше, право требовать взыскания с ответчика неустойки в определенном истцом размере стороны установили в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 контракта.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ее контррасчет ответчиком суду не предъявлен.

Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, Управление ссылается на несвоевременное представление в его адрес истцом счетов на оплату, на то, что с момента поступления платежных документов для оплаты остается 1-3 календарных дня с учетом выходных и праздничных дней, в связи с чем у Управления отсутствует возможность произвести платеж своевременно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку при расчетах за электрическую энергию стороны обязаны руководствоваться условиями заключенного контракта, а также соблюдать требования законодательства.

В настоящем контракте отсутствует условие, согласно которому стороны регулируют вопросы по расчетам за поставленную электрическую энергию в соответствии с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.10.2020 № 258н «Об утверждении порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства», от30.10.2020 № 257н «Об утверждении порядка санкционирования оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита Федерального бюджета».

Ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате в установленные сроки, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением соответствующих документов, не дожидаясь их направления в его адрес истцом.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что факты, на которые ссылается ответчик, как на обстоятельства, освобождающие его от обязанности оплаты пени при несвоевременной оплате за поставку ресурса, не являются обстоятельствами непреодолимой силы согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 7.

Поскольку ответчиком нарушено условие об оплате электрической энергии, требование истца по взысканию пеней в сумме 1 134 руб. 71 коп. за период с 11.01.2022 по 24.01.2023 обоснованно признано судом законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов истца (государственная пошлина и судебные издержки) разрешен судом в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апеллянт не приводит.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года по делу № А05-3382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов