Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-232841/2022

784/2023-102264(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12444/2023

Дело № А40-232841/22
г. Москва
19 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК ДОБРОМИГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-232841/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР БАХРУШИНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ТК ДОБРОМИГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 157 696 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 03.06.2022 г. № 099\М 1322, пени 225 280 руб., 946 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке ЦБ на сумму 157 696 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке ЦБ на сумму 157 696 руб., начиная с 13.10.22г. по день фактической уплаты денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕС-ЦЕНТР БАХРУШИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТК ДОБРОМИГ» (далее - ответчик) 157 696 руб. неосновательного обогащения по договору от 03.06.2022 № 099\М 1322, пени 225 280 руб., 946 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке ЦБ на сумму 157 696 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке ЦБ на сумму 157 696 руб., начиная с 13.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскании неустойки и процентов изменить и принять новый судебный акт, снизив их размер.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 099\М 1322 от 03.06.2022 на выполнение работ по изготовлению стеклопакетов и их установке на объекте по адресу <...>, стр. 1,4-й этаж, пом. 21.

Цена работ согласно спецификации (приложение № 1 к договору) составляла 225 280 руб.

В соответствии с п. 3.1.3 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы по установке в соответствии с техническим заданием в срок 27 календарных дней с даты доставки стеклопакетов.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику аванс по договору в размере в размере 157 696 руб.

Вместе с тем 15.08.2022 истец расторг договор в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ, так как по состоянию на 15.08.2022 ответчик работы не выполнил, чем нарушил существенное условие договора о сроке. Уведомление считается врученным, а договор соответственно расторгнутым 18.09.2022 (в связи с истечением срока хранения письма).

В этой связи на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Поскольку доказательств возврата суммы аванса в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 157 696 руб. неотработанного аванса. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Истец также заявил требование о взыскании пени в порядке п. 7.1 договора за период с 13.07.2022 по 18.09.2022 в размере 225 280 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2022 по 12.10.2022 в размере 946 руб. 18 коп. и с 13.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов, так как выполненный истцом расчет соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, так как вопреки правовой позиции, отраженной в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, заявление ответчика, извещенного надлежащим образом, о применении положений ст. 333 ГК РФ не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в силу ст. 268 АПК РФ исключает правовые основания для их применения судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска в том числе является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-232841/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ДОБРОМИГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.Л. Фриев

Т елефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.