Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А46-4135/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-4135/2024
23 сентября 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7293/2024) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2024 года по делу № А46-4135/2024 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 456 856 руб. 40 коп.,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (далее – ООО «АвтоЛогистика55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (далее – ООО «Капитал Развитие», ответчик) о взыскании 400 400 руб. задолженности, 56 456 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 11.04.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки товара от 17.07.2023 № 23/162-АЛ55 задолженности.

Определением суда от 15.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2024 (путём подписания резолютивной части решения принято 17.06.2024) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 400 400 руб. задолженности, 87 687 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 17.06.2024 с дальнейшим начислением с 18.06.2024 на сумму основного долга (400 400 руб.) исходя из размера 0,1 % до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки товара от 17.07.2023 № 23/162-АЛ55, а также 12 137 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (далее – ООО «Капитал Развитие», ответчик, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Капитал Развитие» ссылается на то, что истец не доказал размер задолженности по договору поставки товара от 17.07.2023 № 23/162-АЛ55, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязанности по уплате задолженности наступил. Кроме того, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 26.07.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, определено рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

В установленный срок дополнительные документы в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2024 по настоящему делу.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «АвтоЛогистика55» (поставщик) и ООО «Капитал Развитие» (покупатель) заключён договор поставки товара от 17.07.2023 № 23/162-АЛ55 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить покупателю супесь для строительных работ (далее именуемый «товар»), а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пунктов 2.1-2.5 договора количество и сроки поставки товара определяется предварительной письменной или устной заявкой покупателя. Заявка направляется поставщику за 1 (один) день до её исполнения. Поставщик обязуется поставить покупателю товар по мере потребности покупателя. Поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем, а приёмку товара осуществляет представитель покупателя в месте, указанном покупателем. Доставка товара поставщиком осуществляется в согласованные сроки на место, указанное покупателем. Право собственности на товар у покупателя возникает с момента передачи товара покупателю. Качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, сертификатам соответствия, удостоверениям качества.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора стоимость товара по настоящему договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору. Сумма договора не превышает 4 999 999 (Четырёх миллионов девятисот девяноста девяти тысяч девятисот девяноста девяти) рублей 00 коп. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления УПД за соответствующий отчётный период на основании выставленного от поставщика счета и УПД.

За нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, указанного в п. 3.4. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от размера не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, ООО «АвтоЛогистика55» поставило товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 400 400 руб. В установленный договором срок оплата ответчиком не произведена, размер задолженности составил 400 400 руб. В связи с несвоевременной оплатой покупателю начислена неустойка. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о том, что истец не доказал размер задолженности по договору поставки товара от 17.07.2023 № 23/162-АЛ55, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязанности по уплате задолженности наступил  подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

В подтверждение возникшей задолженности истцом были представлены договор поставки от 17.07.2023 № 23/162-АЛ55, универсальные передаточные документы на общую сумму 400 400 руб., акт сверки взаимных расчётов, книги покупок и продаж, накладные, направленная ответчику претензия.

Представленные истцом УПД являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки, и уже сами по себе, без представления дополнительных документов, отвечают критерию допустимости доказательств в отсутствие каких-либо опровергающих факт поставки товара доказательств со стороны ответчика (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2024 г. № Ф06-3328/24 по делу № А72-12013/2023).

Отклоняя ссылку ответчика на то, что договором не предусмотрен электронный документооборот, суд первой инстанции,  верно исходил из того, что отсутствие в договоре условия о применении сторонами процедуры обмена электронными документами, само по себе не опровергает факт их направления и получения.

Согласно нормам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключён только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таких требований в отношения договоров поставки законодательством не предусмотрено.

Доказательств обращения к истцу с предложением о предоставлении документов по почте, относящихся к поставленному товару, в разумный срок или об отказе от товара, переданного по составленным в электронном виде документам, ответчиком в материалы дела также не представлено, следовательно, простое отрицание последним в ходе судебного разбирательства факта принятия им товара суд расценивает как нарушение принципа добросовестности, закреплённого ст. 10 ГК РФ.

Возражение ООО «Капитал Развитие» о том, что при взыскании неустойки суд неправомерно не применил правила ст. 333 ГК РФ, также не основано на имеющихся материалах дела и положениях законодательства и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п. 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае суд первой инстанции справедливо отметил, что в настоящем случае размер неустойки (0,1 %) является обычно используемым в обороте.

Принимая во внимание, что ответчиком кроме простой констатации не приведено никаких доводов в обоснование явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд обоснованно отказал в снижении заявленного размера.

Его выводы о том, что доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется, а само по себе наличие у ООО «Капитал Развитие» обязательств перед иными лицами основанием для уменьшения неустойки не является, всецело соответствует вышеприведённым разъяснениям высшей судебной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «АвтоЛогистика55» исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2024 года по делу № А46-4135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                           О.В. Дубок