Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А75-7084/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7084/2021
17 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6275/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А75-7084/2021 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 09.02.2005, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 18.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 80 660 341 рублей 71 копеек, третьи лица: временный управляющий ФИО2, гр. ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «МегионГеология»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» – представитель ФИО4 по доверенности от 17.09.2021 № Д-197 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 30.06.2011 № 26-Ф-169,

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» – представитель ФИО5 по доверенности от 10.11.2021 № 2 сроком действия на два года, диплом от 07.07.2020 № 1-487,

от ПАО «Сбербанк России» – представитель ФИО6 по доверенности от 15.09.2021 № 1-ДГ/1/87 сроком действия по 09.04.2024, диплом от 07.06.2001 № 823,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Хантос») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «НК КНГ») о взыскании 48 861 752 руб. 05 коп. убытков, возникших в связи с расторжением договора подряда на строительство геолого-разведочных скважин № 1200Р Западно-Зимнего ЛУ от 22.08.2019 № ХНТ-19/10201/889/Р/49 (далее – договор).

Определением от 03.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» ФИО2.

Определениями от 23.11.2021 судом принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера взыскиваемой суммы до 80 660 341 руб. 71 коп. (т. 3 л.д. 56-62), к участию в деле привлечен бывший руководитель ответчика ФИО3.

Определением от 31.01.2022 в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «МегионГеология».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 исковые требования ООО «Газпромнефть-Хантос» оставлены без рассмотрения. ООО «Газпромнефть-Хантос» из федерального бюджета возвращено 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2021 № 5498.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что для целей определения того к каким требованиям (текущим или реестровым) они относятся, следует учитывать дату причинения вреда, выраженную датой невыполнения работ по договору подряда, дата причинения вреда является 01.05.2020, поскольку заявление о признании ООО «НК КНГ» банкротом было принято судом 23.04.2020, соответственно исковые требования являются текущими.

Определением от 27.05.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 08.06.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «НК КНГ» и ПАО «Сбербанк России» представили отзывы, в которых просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.06.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.06.2022 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От истца поступили письменные объяснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Газпромнефть-Хантос» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения.

Представитель ООО «НК КНГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Хантос» (заказчик) и ООО «НК КНГ» (подрядчик) 22.08.2019 заключен договор подряда на строительство геолого-разведочной скважины № 1200Р.

Согласно пункту 1.4 договора общий срок выполнения работ: начало 10.01.2020, окончание 30.06.2021 (т. 1 л.д. 21). Детальные сроки и точное место выполнения работ определены в приложении №3.

Общая стоимость договора не более 327 030 983 руб. 76 коп. (без НДС, пункт 7.1).

Указанный договор расторгнут сторонами 23.07.2020, в пункте 1.1 соглашения о расторжении стороны согласились, что работы прекращены с 10.06.2020, выполненные до прекращения работы приняты заказчиком и им оплачены (т. 1 л.д. 83-84).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 80 660 341 руб. 71 коп. в связи с заключением с ООО «МегионГеология» замещающей сделки со ссылками на статью 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Договор подряда на строительство геолого-разведочной скважины № 1200Р заключен между истцом и ООО «МегионГеология» 18.06.2020 со сроком начала выполнения работ с момента подписания, с окончанием работ 30.06.2022 (т. 1 л.д. 92-142).

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению определением от 23.04.2020 в рамках дела № А75-5859/2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «НК КНГ» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2021 ООО «НК КНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 20.05.2021, принято арбитражным судом к производству определением от 03.06.2021.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление о текущих платежах), В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Производство по делу о банкротстве ООО «НК КНГ» возбуждено 23.04.2020.

В пункте 11 Постановления №63 о текущих платежах разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления № 63, следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Принимая во внимание приведенное законодательное регулирование, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10 постановления № 63, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении убытков суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты причинения вреда, выраженной из даты невыполнения работ по договору подряда.

Так, как указано истцом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик не приступил к выполнению работ по бурению скважин.

Приложением №3 к договору подряда сторонами был согласован оперативный график выполнения работ.

Вопреки позиции истца, согласно данного графика ООО «НК КНГ» должно было приступить к выполнению работ по бурению скважины 1200Р 01.04.2020. О том, что именно 01.04.2020 является датой начала бурение скважины отражено также в приложении №4 к договору (том 1 л.д. 80).

Довод истца о том, что ООО «НК КНГ» должно было приступить к бурению скважины до 30.04.2020, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании условий договора, по условиям которого 01.04.2020 – дата начала выполнения работ по этапу бурения. В договоре нет прямого указания до какого момента подрядчик должен приступить к работам, а указаны конкретные сроки начала и окончания работ. Ссылка истца на 30.04.2020 как дату начала работ по бурению является произвольным толкованием условий договора и из текста договор и приложений к нему не следует. Соответственно на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика подрядчик фактически имел период бездействия по этапу бурения 22 дня.

Ссылка подателя жалобы на то, что о срыве запланированных сроков начала бурения скважины заказчик узнал только 01.05.2020, апелляционным судом отклоняется, поскольку для квалификации рассматриваемых требований как текущих либо реестровых, значение имеет не дата осведомленности заказчика о нарушении обязательства (когда заказчик узнал о неисполнении обязательств), а дата их неисполнения, что повлекло причинение убытков заказчику.

Таким образом, датой, с которой возник период неисполнения обязательств по договору подряда, является 01.04.2020 (согласованная условиями договора дата начала выполнения работ по бурению скважины).

Поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору подряда, факт неисполнения которых имел место до возбуждения дела о банкротстве, постольку заявленные истцом требования не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества, в силу чего суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела о банкротстве ответчика № А75-5859/2020 ООО «Газпромнефть-Хантос» 25.11.2019 (в течение двух месяцев с даты публикации о признании должника банкротом) заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Указанное требование принято к производству и является предметом рассмотрения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А75-7084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6275/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова