Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А56-53417/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53417/2016
07 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): 1) Малышева Т.В. по доверенности от02.02.2017, 2) Ширяев Н.К. по доверенности от 05.05.2017,

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12743/2017, 13АП-12748/2017, 13АП-12745/2017) (заявление) ООО "Ин-Крафт Сервис", ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Корпорация Ди энд Ди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-53417/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "Ин-Крафт Сервис"

к 1) ООО "Корпорация Ди энд Ди",

2) ООО "Балтийский лизинг"

3-е лицо: ООО "Первая экспедиционная компания"

о взыскании задолженности и по встречному иску ООО "Ин-Крафт Сервис", ООО "Балтийский лизинг" о расторжении договора, взыскании аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ин-Крафт Сервис» (далее – истец, ООО «Ин-Крафт Сервис» ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ди энд Ди» и Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчики, ООО "Корпорация Ди энд Ди", ООО "Балтийский лизинг") задолженности по договору поставки № 1058/15-ОБЛ-К с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в размере 31 223,40 евро, пени в размере 15 637,39 евро.

ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Корпорация Ди Энд Ди» предъявили встречное исковое заявление, в котором просят расторгнуть договор поставки № 1058/15-ОБЛ-К от 24.07.2015 заключенный с ООО «Ин-Крафт Сервис», а так же просят взыскать с ООО «Ин-Крафт Сервис» аванс в размере 1 008 945,97 рублей.

По решению от 31.03.2017 суд присудил к взысканию с ООО «Балтийский лизинг» в пользу истца задолженность по договору поставки № 1058/15-ОБЛ-К от 24.07.2015 в размере 23 119,80 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

ООО "Ин-Крафт Сервис", ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Корпорация Ди энд Ди" обратились с апелляционными жалобами.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства исполнения своих обязательств по уведомлению ответчиков о готовности товара к отгрузке и необходимости его осмотра представленные им уведомления. Суд не принял во внимание, что вся переписка сторон велась исключительно, в электронном виде, путем направления писем на соответствующие электронные адреса. Как указывает податель жалобы, указанные уведомления были своевременно направлены на электронные адреса покупателя и лизингополучателя. Истец также выражает несогласие с выводом суда о том, что оборудование в эксплуатацию введено не было и основания доля внесения четвертого платежа не имеется. Как указывает податель жалобы, на момент его монтажа на производственной площадке оборудование работало, что отражено в видеозаписи пробного запуска. Основанием для внесения четвертого платежа является подписанный сторонами акт № 1 от 21.03.2016. Истец также считает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания договорной неустойки.

В своих апелляционных жалобах ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Корпорация Ди энд Ди" ссылаются на то, что истец не уведомлял ответчиков о готовности оборудования к отгрузке и необходимости его осмотра, уведомление по электронной почте таковым признано быть не может. Фактическое принятие товара лизингополучателем на свою площадку не может считаться исполнением договора поставки. Истцом передан товар ненадлежащего качества, недостатки товара являются существенными, недостатки до настоящего времени не устранены, что не позволяет использовать товар по назначению, относящиеся к товару документы не переданы Лизингополучателю.

23.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Балтийский лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ин-Крафт Сервис".

29.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Корпорация Ди энд Ди" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ин-Крафт Сервис".

04.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Ин-Крафт Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Балтийский лизинг", ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы истца отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24 июля 2015 года между ООО «Ин-Крафт Сервис» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель) и ООО «Корпорация Ди энд Ди» (Лизингополучатель) был заключен трехсторонний договор (далее - Договор) поставки № 1058/15-ОБЛ-К. Предметом Договора является поставка оборудования - горизонтальная упаковочная машина Hoffnung UM-1100 Flow-Pack, 2015 года выпуска в количестве 1 единицы (далее - Оборудование) согласно спецификации (Приложение 1 к Договору), приобретаемое в пользу Лизингополучателя (п. 1.4. ст. 1 Договора).

Согласно п3.1. Договора стоимость Оборудования составляет сумму в российских рублях эквивалентную 42 036 евро, в том числе НДС (18%). Цена Договора включает в себя расходы на предпродажную подготовку, техническую документацию, гарантийные обязательства, а также пуско-наладочные работы, производимые силами и за счет Продавца.

Согласно п.5.1 Договора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления Лизингополучателем лизингового платежа в соответствии с условиями Договора лизинга, Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 35% от стоимости оборудования, что составляет сумму в российских рублях эквивалентную 14 712,60 евро, в том числе НДС, путем банковского перевода на расчетный счет Продавца.

04 августа 2015 года Покупателем (Ответчик 2) на расчетный счет Продавца (Истец) в соответствии с условиями, указанными в пункте 5.1 статьи 5 Договора, был внесен первый платеж в размере 35% от общей стоимости Оборудования, который составил в рублях 1 008 945,97, что подтверждается платежным поручением № 232 от 03.08.2015, и не оспаривается сторонами.

С учетом даты первого авансового платежа поставка оборудования должна быть произведена не позднее 17.11.2015.

Согласно п.4.1. Договора Продавец осуществляет поставку оборудования в срок не более 75 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа в соответствии с п.5.1 Договора на расчетный счет Продавца. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. a Поставка и передача оборудования осуществляется в следующем порядке:

4.1.1 в срок не более 35 рабочих дней с момента поступления на счет Продавца авансового платежа в соответствии с п.5.1 Договора Продавец письменно уведомляет Покупателя и Лизингополучателя о готовности оборудования к отгрузке с площадки завода-изготовителя в Германии. Данное уведомление помимо всего прочего должно содержать информацию о заводских номерах, имеющихся на приобретаемом оборудовании. Уведомление является основание для осуществления Покупателем второго авансового платежа в соответствии с п.5.2 настоящего Договора.

Согласно п.5.2 Договора в течение 5 рабочих дней с момента получения Покупателем и Лизингополучателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке с площадки завода-изготовителя (п.4.1.1. Договора) Покупатель осуществляет второй авансовый платеж в размере 15% от суммы настоящего Договора, который составляет сумму эквивалентную 6 305,40 евро, в том числе НДС, при условии получения Покупателем от Лизингополучателя официального согласия на перечисление денежных средств согласно условиям, изложенным в настоящем пункте.

В соответствии с п.4.1.2 Договора в течение 20 рабочих дней с момента зачисления суммы второго авансового платежа в соответствии с п.5.2 настоящего Договора на расчетный счет Продавца Продавец по факсу уведомляет Покупателя и Лизингополучателя о готовности оборудования к осмотру на площадке Продавца, указанной в п.1.1. настоящего Договора (Московская обл., г.Балашиха, ул.Звездная, д.7А). Датой готовности считается дата отправки Продавцом Покупателю и Лизингополучателю уведомления о готовности оборудования к осмотру.

В течение 5 рабочих дней с момента получения Покупателем и Лизингополучателем уведомления Продавца (п.4.1.2 Договора), представители Продавца, Покупателя и Лизингополучателя подписывают Акт осмотра и соответствия оборудования на площадке Продавца.

Согласно п.5.3. Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта осмотра и соответствия оборудования (п.4.1.2 Договора) Покупатель осуществляет платеж в размере 40% от стоимости оборудования, что составляет сумму эквивалентную 16 814,40 евро, в том числе НДС, путем банковского перевода на расчетный счет Продавца. Основанием для платежа является подписанный всеми сторонами Акт осмотра и соответствия оборудования (п.4.1.2 Договора).

В соответствии с п.4.1.3 передача оборудования от Продавца к Покупателю и Лизингополучателю осуществляется на площадке Лизингополучателя в течение 5 рабочих дней с даты зачисления суммы платежа в соответствии с п.5.3 Договора на расчетный счет Продавца и оформляется Актом приема-передачи оборудования, подписанным уполномоченными представителями Продавца, Покупателя и Лизингополучателя.

Согласно п.4.2 при подписании Акта приема-передачи оборудования Продавец передает Покупателю товарную накладную и счет-фактуру на поставленное оборудование, а Лизингополучателю - необходимую техническую документацию на русском языке, в том числе гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации, сертификаты, схему монтажа.

Акт приема-передачи оборудования не представлен.

Истцом представлена товарная накладная № 9 от 29.02.2016, подписанная только со стороны Продавца.

Фактически оборудование - горизонтальная упаковочная машина - находится у Лизингополучателя (Ответчик 1), о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания 17.02.2017.

Согласно п.4.6 Договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи оборудования (п.4.1.3 Договора) Продавец своими силами и за свой счет осуществляет шеф-монтажные, пуско-наладочные работы, а также инструктаж специалистов Лизингополучателя. После выполнения продавцом указанных работ стороны оформляют Акт ввода в эксплуатацию оборудования, подписываемый уполномоченными представителя Продавца, Покупателя и Лизингополучателя.

21.03.2016 Покупателем и Лизингополучателем был составлен Акт № 1 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, в котором перечислены замечания как к работе оборудования, так и к условиям эксплуатации оборудования (низкое межфазовое напряжение).

Согласно п.5.4 Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию п.4.6 Договора) Покупатель осуществляет платеж в размере 10% от стоимости оборудования, что составляет сумму эквивалентную 4 203,60 евро, в том числе НДС, путем банковского перевода на расчетный счет Продавца. Основание для платежа является подписанный всеми сторонами акт ввода оборудования в эксплуатацию (п.4.6 Договора).

Истец, считая, что им фактическая поставка оборудования осуществлена, оборудование находится в распоряжении Лизингополучателя, а иные платежи, кроме первого авансового, Покупателем не осуществлены, заявил требование о взыскании солидарно с Покупателя и Лизингополучателя оставшихся трех платежей, а также стоимости установленной системы для упаковки хлебцев (3 900 евро) в общей сумме эквивалентной 31 223,40 евро.

Также считая, что со стороны Ответчиков имеет место нарушение порядка оплаты, просит взыскать договорную неустойку в размере эквивалентном 15 637,39 евро, которую он рассчитывает начиная с 13.11.2015 (при этом сумма неустойки в представленном Истцом расчета не соответствует сумме указанной в уточненном исковом заявлении).

Требование Истца о взыскании неустойки основано на п.7.3 Договора, согласно которому в случае несвоевременного выполнения Покупателем своих обязательств по п.5.2., 5.3, 5.4 Договора, Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,10% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Ответчики просят расторгнуть Договор и взыскать с пользу Покупателя авансовый платеж в размере 1 008 945,97 рублей, указывая, что Истцом передан товар ненадлежащего качества, недостатки товара являются существенными, недостатки до настоящего времени не устранены, что не позволяет использовать товар по назначению, относящиеся к товару документы не переданы Лизингополучателю.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично и об отсутствии оснований для расторжения договор поставки № 1058/15-ОБЛ-К от 24.07.2015 и взыскания с истца суммы авансового платежа.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленного в материалы дела Договора поставки № 1058/15-ОБЛ-К от 24.07.2015, следует, что между сторонами закреплена четкая последовательность действий сторон.

Последовательность составления документов, предусмотренных Договором, сопровождающих поставку, от которых зависит срок оплаты очередного платежа, сторонами нарушена.

Судом установлено, что фактически оборудование - горизонтальная упаковочная машина - находится у Лизингополучателя (Ответчик 1), о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания 17.02.2017.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы том, что фактическое принятие товара лизингополучателем на свою площадку не может считаться исполнением договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов, не является основанием для освобождения от оплаты оборудования.

Оборудование поставлено истцом. Доказательств отказа от приемки оборудования в деле не имеется.

Оборудование фактически находится у лизингополучателя, что сторонами не оспаривается.

В силу статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом того, что оборудование фактически поставлено, лизингополучателем принято, требование истца о взыскании второго и третьего платежей обоснованно удовлетворено судом.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, то обстоятельство, что истец надлежащим образом не осуществил действия в соответствии с пунктом 4.1.1 договора основанием для неоплаты поставленного и принятого оборудования не является.

Поскольку плательщиком по Договору является Покупатель - ООО "Балтийский лизинг", а не Лизингополучатель, то в силу статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ООО "Корпорация Ди энд Ди" солидарной обязанности по оплате оборудования не имеется.

Основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы четвертого платежа послужило отсутствие в деле доказательств ввода оборудования в эксплуатацию, что в силу пункта 5.4 договора является основанием для его оплаты.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Доводы жалобы истца о вводе оборудования в эксплуатацию со ссылкой на акт № 1 от 21.03.2016 на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ, опровергаются самим актом и судом апелляционной инстанции не принимается.

Актом № 1 от 21.03.2016 стороны зафиксировали наличие недостатков оборудования. Сведений о вводе оборудования в эксплуатацию акт не содержит.

Ссылка истца в жалобе на видеозапись, как на обстоятельство, подтверждающие ввод оборудования в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Надлежащим доказательством ввода оборудования в эксплуатацию является акт, подписанный уполномоченными представителями сторон. Такой акт подписан не был.

Таким образом, поскольку акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписан, оборудование не введено в эксплуатацию, то срок четвертого платежа не наступил, оснований для его взыскания не имеется.

Оценивая обоснованность требования истца о взыскании договорной неустойки по пункту 7.3 договора, суд первой инстанции указал на нарушение истцом срока поставки и порядка оформления документов (уведомлений), от которых зависели сроки оплаты второго и третьего платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Указывая на надлежащее и своевременное уведомление ответчиков о готовности оборудования к отгрузке и необходимости его осмотра, истец ссылается на уведомления от 01.12.2015, направленные ответчиком посредством электронной пересылки писем.

Вместе с тем, условия, предусматривающего возможность осуществления сторонами электронного обмена документа, договор поставки не содержит.

В договоре нет указаний на официальные электронные адреса сторон, переписка с которых принимается сторонами надлежащим исполнением договора.

Пункт 4.11. устанавливает обязанность письменно уведомить стороны договора о готовности товара к отгрузке, пункт 4.1.3 договора предполагает непосредственное подписание уполномоченными представителями сторон акта, подтверждающего работоспособность оборудования.

Доказательств направления уведомлений, в сроки установленные договором, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса, истцом суду не представлены.

В удовлетворении требования о взыскании суммы договорной неустойки судом отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, со ссылками на статьи 450 ,475,518 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки оборудования носят существенный и неустранимый характер.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы указанных обстоятельств также не подтверждают.

Тот факт, что недостатки до настоящего времени не устранены, не является доказательством неустранимости недостатков или подтверждением того, что для устранения требуются большие временные затраты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении Договора не имеется.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-53417/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина