Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А46-16412/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-16412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» на решение от 04.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 26.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-16412/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» (644015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (644015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, ФИО3 по доверенности от 22.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНПРОМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – инспекция) от 10.04.2023 № 1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 04.11.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 26.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции; прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», спорный контрагент), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность сделок общества с ООО «Кристалл»; суды необоснованно отклонили ходатайство общества о привлечении к участию в деле ООО «Кристалл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях ООО «Кристалл», что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов; на общество возложены дополнительные налоговые обязанности за нарушения, допущенные ООО «Кристалл» и его контрагентами; не подтверждено завышение стоимости спорного щебня.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года инспекцией вынесено решение от 10.04.2023 № 1780 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 233 934 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 4 раза).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 2 339 339 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания с ООО «Кристалл» формального документооборота (при отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара - щебня фракции 5-20) с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.07.2023 № 16-22/10886 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

На налогоплательщика возложена обязанность подтвердить реальное выполнение конкретным контрагентом соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).

В рассматриваемом случае в обоснование права на налоговый вычет по НДС общество представило заключенный с ООО «Кристалл» договор поставки от 01.03.2022 № 1 (поставка щебня), спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки расчетов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным, что ООО «Кристалл» обладает признаками «технической» компании, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, созданной для формирования фиктивных расходов и получения вычетов по НДС без соответствующего движения товара (работ, услуг).

При этом суды приняли во внимание, что ООО «Кристалл» зарегистрировано незадолго до заключения сделки (09.02.2022); у спорного контрагента отсутствуют материально-техническая база (не имеет в собственности либо в пользовании большегрузные транспортные средства в целях доставки спорного товара) и необходимые трудовые ресурсы (собственные либо привлеченные), а также расходы, присущие ведущим реальную экономическую деятельность организациям (коммунальные услуги, выплата заработной платы и т.п.); при значительных оборотах по расчетным счетам налоговые декларации представляются ООО «Кристалл» с минимальными суммами налогов к уплате; заявленные в книгах покупок ООО «Кристалл» три поставщика щебня (ООО «Вирона», ООО «Азима», ООО «Прокса») обладают признаками «неблагонадежности» (установлена либо номинальность руководителя, либо наличие признаков «транзитности» и (или) включение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности юридического адреса, и (или) регистрация в периоде, предшествующем заключению сделки); документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Кристалл» с данными поставщиками, не представлены.

Судами также учтено, что представленные по взаимоотношениям с обществом документы содержат подпись ФИО4 (руководитель ООО «Нерудпром», ООО «Нерудные Материалы»); часть контрагентов ООО «Кристалл» совпадает с контрагентами общества (по которым имеются прямые взаимоотношения); не представлена информация об учете и фиксации транспортных средств при въезде на территорию общества; расчет со спорным контрагентом общество произвело частично; ООО «Кристалл» не оплатило задолженность перед своими поставщиками и они не предъявили ему соответствующие требования.

Поступившие на расчетный счет спорного контрагента денежные средства списываются по карте в связи с расчетами в различных кафе и магазинах (34,92% от общей суммы произведенных расходов), перечисляются в адрес ООО «Нерудные Материалы» (по договору займа; 42,69% от общей суммы расходов). В период поступления денежных средств от общества на расчетные счета спорного контрагента последний перечисляет денежные средства в адрес ООО «Нерудпром» с назначением платежа «возврат денежных средств согласно договору от 01.03.2022» в размере 4 500 000 руб. (в 2 раза превышающем поступление денежных средств от ООО «Нерудпром»).

Судами нижестоящих инстанций также принято во внимание, что в 1 - 2, 4 кварталах 2021 года в состав налоговых вычетов по НДС общество включало сумму налога по контрагенту ООО «Нерудные Материалы», а с 1 квартала 2022 года прекращает осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с названной организацией и отражает в составе налоговых вычетов по НДС счета-фактуры по спорному контрагенту. На момент заключения договора с ООО «Кристалл» общество имело действующий договор поставки с ООО «Нерудпром» (является взаимозависимым лицом с ООО «Нерудные Материалы» по руководителю ФИО4), которое имело возможность приобретения и реализации щебня фракции 5-20 (исходя из наличия трудовых ресурсов и принадлежащих на праве собственности транспортных средств). Место вывоза приобретаемого обществом у спорного контрагента товара совпадает с местом регистрации контрольно-кассовой техники ООО «Нерудпром».

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к верным выводам, что спорный контрагент не имеет источника образования товара (щебень фракции 5-20) для дальнейшей реализации обществу (не прослеживается закуп товара ООО «Кристалл» и его поставщиками, в том числе по представленным сертификатам соответствия и декларации о соответствии товара); спорным контрагентом и его поставщиками источник возмещения НДС не сформирован.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным, что сведения, содержащиеся в представленных обществом для получения налоговой выгоды документах недостоверны и противоречивы; общество с целью минимизации налоговых обязательств умышленно создало формальный документооборот с ООО «Кристалл» (при отсутствии фактического исполнения им хозяйственных операций).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, согласно которой налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение общества в суд, в том числе в форме подачи кассационной жалобы должно преследовать цель защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а не других лиц.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Кристалл» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушает права и законные интересы общества.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиЮ.Ф. Дружинина

Г.В. Чапаева