Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-91043/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91043/2024
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18249/2025) общества с ограниченной ответственностью  «Дары Океана» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-91043/2024/тр.6, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордАтом» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тиммур»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тиммур» кредитором ООО «НордАтом» заявлено о включении 10 121 869,98 руб. в реестр требований кредиторов должника. Кредитором уплачена госпошлина в сумме 165 109,50 руб.

Определением от 09.06.2025 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тиммур» требование ООО «Норд Атом» в размере 10 121 869,98 руб., признал требование кредитора в размере 165 109,50 руб. уплаченной государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве).

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Дары Океана» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву кредитор ООО «НордАтом» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Дары Океана» и ООО «НордАтом» поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ООО «Дары Океана» и ООО «НордАтом», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что требование кредитора к должнику приобретено на основании договора цессии от 11.01.2021 № 01-Ц, заключенного ООО «НордАтом» (цессионарий) и ООО «Полибиохим» (цедент). По условиям данного договора цедент уступил цессионарию право требования к должнику на сумму 20 901 900 руб., вытекающее из ненадлежащего исполнения ООО «Тиммур» обязательств по договорам подряда. ООО «НордАтом» и ООО «Тиммур» заключено соглашение от 10.01.2022 о порядке погашения долга со сроком исполнения до 31.06.2024. В соответствии с данным соглашением ООО «Тиммур» частично оплатило ООО «НордАтом» задолженность в размере 10 780 030,02 руб. Остаток долга составляет 10 121 869,98 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Вывод об обоснованности требования сделан судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, правила оценки которых не нарушены. Перемена лиц в обязательстве основана на договоре цессии, юридическая сила которого не опровергнута.

Довод об аффилированности кредитора с должником исследован судом первой инстанции и аргументированно отклонен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2025 по делу № А56-91043/2024/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дары Океана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков